/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16981/2016

г. Краснодар

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Деревенец Н.П. (доверенность от 09.11.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права “Экономика”» (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197) – Никитиной М.А. (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Мусаэлян Анжелы Альбертовны (ИНН 230107272026, ОГРНИП 304230116300024), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Старинная Анапа”» (ИНН 2301061307, ОГРН 1072301000639), общества с ограниченной ответственность «Старинная Анапа» (ИНН 2301063022, ОГРН 1072301002289), акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права ”Экономика”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-16981/2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-практический центр экономики и права “Экономика”» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Мусаэлян А.А. (далее – предприниматель) с требованием в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих возведенных строений: 

 – мощение из тротуарной плитки, частично заасфальтированной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 4;

– одноэтажное некапитальное строение (будка охраны) размером 2,0 м x 2,5 м, площадью 5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 4;

 – четырнадцать некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0 м x 3 м, площадью 84 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 2, а также  указать в решении, что администрация вправе совершить действия по демонтажу спорных объектов на земельных участках самостоятельно за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель Мусаэлян А.А. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Санаторий Анапа», ООО «Санаторий “Старинная Анапа”», АО «Банк Интеза». 

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество и предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж четырнадцати некапитальных металлических конструкций (роллеты) размером 2,0 м x 3,0 м площадью 84 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 2. Суд указал, что администрация вправе совершить действия по демонтажу объектов на земельном участке самостоятельно за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, в случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:685 кроме  основного вида разрешенного использования – курортные и лечебно-оздоровительные учреждения – имеет вспомогательные виды разрешенного использования, в частности, для размещения административно-бытовых помещений, объектов мелкорозничной торговли, спортивных и игровых площадок. Ответчики не осуществляют в данном месте торговую деятельность. Спорные сооружения используются ООО «Санаторий “Старинная Анапа”» с 2007 года как складские помещения. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства времени создания этих объектов инвентарную карточку 2007 года, не принял во внимание, что до заключения договора аренды земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Фактически имеется спор, связанный с исполнением условий договора аренды земельного участка от 16.01.2014 № 3700005948.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Анапа от 13.02.2014 № 491 администрация, предприниматель и общество заключили договор аренды от 14.02.2014 № 3700005971 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:774 с разрешенным использованием – размещение объектов инженерной инфраструктуры. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с постановлением от 25.12.2013 № 5349 администрация, предприниматель и общество заключили договора аренды от 16.01.2014 № 3700005948 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 с разрешенным использованием – для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Согласно пункту 4.1.4 указанных договоров аренды арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что общество без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм разместило на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:774 замощение тротуарной плиткой, частично покрытое асфальтом, организована автомобильная парковка. На границе земельного участка со стороны улицы Пушкина установлен шлагбаум на бетонном основании и одноэтажное строение (будка охраны) размером 2,0 м х 2,5 м, площадью 5 кв. м.  На границе смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:685 возведен роллетный ряд размером 2,0 м х 3,0 м площадью 60 кв. м. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению органов местного самоуправления городского округа, в частности, отнесены вопросы осуществления муниципального земельного контроля, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Под рекреационной деятельностью понимается деятельность по строительству, реконструкции, эксплуатации объектов, предназначенных для санаторно-курортного лечения, медицинской реабилитации и отдыха граждан, деятельность по разработке месторождений минеральных вод и других природных лечебных ресурсов, в том числе деятельность по санаторно-курортному лечению и профилактике заболеваний, медицинской реабилитации, организации отдыха граждан. 

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10). 

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления. 

Таким образом, право на размещение нестационарного торгового объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, разрешение на размещение торгового объекта, заключение договора о предоставлении права, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта и именно для торговой деятельности.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:685 находится роллетный ряд из четырнадцати роллетов. Указанное имущество используется в качестве торговых точек. Данный факт подтверждается информацией по результатам обследования земельного участка от 08.08.2016, проведенного администрацией. Ответчики не представили доказательств того, что расположенные на земельном участке роллеты включены в схему расположения нестационарных торговых объектов, имеется разрешение на их установку.

Размещение на участке четырнадцати роллетов и осуществление в них коммерческой деятельности противоречат цели предоставления участка в аренду (рекреационная и лечебно-оздоровительная деятельность).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размещение роллетов не соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А32-16981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.В. Улько