СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6990/2023(2,3)-АК

Дело № А60-8475/2023

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии:

представителя ответчика ООО «Логистик Урал»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «Мессис», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Мессис» судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу № А60-8475/2023, 

 

установил:

истец по первоначальному иску - ООО "МЕССИС" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЛОГИСТИК УРАЛ" о взыскании 7 024 320,09 руб., в том числе 6 451 076,22 руб.-основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1307/02032022 от 02.03.2022, и 573 243,87 руб.-неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 951 448,90 руб. убытков. Также просит обязать ООО "МЕССИС" осуществить возврат (прием)  товара («Томатная паста ГОСТ сух.вещ. 25 %, 1000г»), поставленного по договору поставки № 1307/02032022 от 02.03.2022 на общую сумму - 6 287 869,49 руб. 

Определением от 07.04.2023 встречный иск принят к производству суда.

В предварительном заседании 20.04.2023 истец по первоначальному иску заявил об уменьшении предмета требований в связи с частичной оплатой товаров ответчиком в день подачи иска в суд, просит взыскать с ответчика 6 861 113,36 руб., в том числе 6 287 869,49 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1307/02032022 от 02.03.2022, и 573 243,87 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по15.02.2023, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 700 руб.  в возмещение судебных издержек (расходов на составление сюрвейерского отчета).

Истец по встречному иску также уточнил предмет встречного иска, просил обязать ООО «МЕССИС» осуществить возврат (вывоз) товара («Томатная паста ГОСТ сух.вещ. 25 %, 1000г») со склада ООО «Логистик Урал» по адресу: 

<

...>, склад № 7, на общую сумму - 6 287 86,49 руб. поставленного по договору поставки № 1307/02032022 от 02.03.2022, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления ООО «Логистик Урал» о наличии (готовности) товара к возврату. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом вынесено решение от 18.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 861 113,36 руб., в том числе  6 287 869,49 руб. долга и 573 243,87 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы долга, а также 57 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 30 700 руб. судебных расходов (расходов на составление отчета). В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу № А60-8475/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 (резолютивная часть)  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 по делу №А60-8475/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» – без удовлетворения.

В арбитражный суд 23.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (с учетом увеличения заявленных требований) о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИК УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕССИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец - ООО «МЕССИС» - в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 изменить, взыскав с ООО «Логистик Урал» в возмещение судебных расходов 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для произвольного уменьшения размера подлежащих возмещению расходов у суда не имелось.

Также считает необоснованным подход суда первой инстанции в определении разумных пределов расходов в разных инстанциях системы арбитражных судов. 

Ответчик - ООО «Логистик Урал» - просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что приведенный заявителем перечень услуг правовой помощи и осуществления процессуальных действий противоречит материалам дела и не мог быть осуществлён представителем ООО «Мессис» на основании заключенного договора.

Также ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов и на то, что судебный акт не мотивирован.

До начала судебного заседания от ООО «Логистик Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Мессис», в котором просит апелляционную жалобу последнего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик Урал»- ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2023, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Мессис».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 30.03.2023, платежное поручение № 239 от 20.07.2023 на сумму 350 000 руб., платежное поручение № 95 от 31.03.2023 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 326 от 10.10.2023 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 700 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской         Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,           реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в       возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их        произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как указано выше, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в сумме 700 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела в суде действий, категорию спора, обстоятельства дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 200 000 руб., в том числе 120 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 60 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представителю истца пришлось мотивировать свою позицию также и по встречному иску. 

Однако, как указал суд первой инстанции, объем исследованных представителем материалов, количество затраченного времени для подготовки и участия во всех судебных заседаниях, не являются настолько значительными, что плата за представительство интересов доверителя должна составить в общей сложности 700 000 руб. (около 10% от взысканной суммы). 

Действительно, взысканная с ответчика сумма составила 6 861 113,36 руб., однако размер судебных расходов не должен определяться только лишь этим обстоятельством. Суд с учетом фактического объема работ, количества затраченного представителем времени, должен определить разумный размер расходов представителя с целью достижения баланса интересов сторон.

В настоящем случае спор был связан с взысканием задолженности за поставленные товары, то есть, по своей сложности, не отличался от всех других аналогичных споров. Представитель должен был проанализировать документы о поставке, об оплате, произвести расчеты. Количество судебных заседаний по спору нельзя назвать значительным. 

Определенную сложность, по мнению суда первой инстанции, вызывало опровержение представителем истца возражений ответчика, в связи с этим, представителем истца было организовано получение сюрвейерского  отчета, и настоящий отчет явился одним из основных доказательств по делу. 

Приложенные ответчиком расценки на юридические услуги не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, а свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела, а потому, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек, а также доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем истца процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме. 

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию данной судом оценки фактическим обстоятельствам, что не является основанием отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования истцом доказана, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченная ООО "Логистик Урал" при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату названному обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-8475/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2023 (операция 21, совершенная 14.11.2023 12:34:31).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.О. Гладких