Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-23952/2017-ГК    

                                                              09АП-32558/2017-ГК                                                          

город Москва 

08.08.2017 года

                                                                   Дело № А40-246346/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инстракт-Проект" и ФГУП "ГВСУ №13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-246346/16 

по иску ООО "Инстракт-Проект" (ОГРН 

<

***>) 

к ФГУП "ГВСУ №13" о взыскании 758 926 315 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2016г., ФИО3 по доверенности от 06.02.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.06.2017г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ООО «ИНСТРАКТ–Проект» к ФГУП «ГУ Инстрой» при Спецстрое России о взыскании фактически произведенных затрат по договору поставки от 21.01.2015 № 08/205-П в сумме 758 926 315,74 руб., обязании ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» принять следующее оборудование: Круглошлифовальный станок с ЧПУ Supertec G50P-200CNC, Станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, Фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ, 2 шт., Измерительный проектор Mitutoyo PJ-H306, по месту их нахождения на таможенном складе, без оплаты истцом таможенных и налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017  г.   взыскано с ФГУП «ГУ Инстрой» при Спецстрое России в пользу ООО т«ИНСТРАКТ–Проект» денежные средства в сумме 537 692 539 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141 682 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения исковых требований, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

      Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» и ООО «ИНСТРАКТ-Проект» был заключен договор №08/2015-П от 21 января 2015 года и Дополнительное соглашение №1 от 21 января 2015 года к указанному договору. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), графику поставки (Приложение № 2 к договору), техническому заданию (Приложение № 3 к договору), а также произвести работы по сборке, монтажу, шеф-монтажу, пуско- наладке оборудования и обучение (инструктаж) персонала по работе с поставляемым оборудованием. Покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к договору (спецификация и график

поставки) поставке подлежало следующее оборудование и в следующие сроки: 

-профилешлифовальный центр по типу MFP – 125.50.90 – май 2015 год, 

- фрезерно- токарно-расточной обрабатывающий центр по типу C42U MT – май 2015 года, 

-измерительный проектор по типу PJ-H30 – май 2015 года, 

- круглошлифовальный станок ЧПУ по типу G50P-200CNC – июнь 2015 года, 

- станок автоматический заточной для протяжных инструментов по типу RSB 1600L – июнь 2016 года; 

монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию – октябрь 2015 года

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (стоимость оборудования) составляет 687 830 000 руб., указанная цена включает также стоимость работ по установке, наладке данного оборудования и обучению персонала (п. 3.2). 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4.2.1 договора в редакции,

установленной дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2015 к договору, предусмотрено, что покупатель вправе произвести поставщику аванс платежа в размере до 80 % от цены договора. Данный платеж осуществляется покупателем в течение 15 дней с даты предоставления ответчиком счета на оплату аванса в предварительно согласованном размере и предоставления банковской гарантии. Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком банковской гарантии в указанный срок покупатель вправе не авансировать поставку оборудования. 

Окончательная оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Содержание прав и обязанностей по договору от 21.01.2015 свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений как по поставке, так и по подряду (договор содержит в себе элементы поставки и подряда, то есть носит смешанный характер), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Кодекса.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или 

закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику,

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения

извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение договора ответчик перечислил истцу авансовые платежи: 27.01.2015 в размере 300 000 000 руб. по платежному поручению № 158 и 04.02.2015 в

размере 200 000 000 руб. по платежному поручению № 227.

Истец в соответствии с п. 2.3., а также разделом 10 Договора уведомил Ответчика о готовности к предварительной приёмке оборудования - круглошлифовального станка с ЧПУ Supertec G50P-200CNC, измерительного проектора MITUTOYO PJ-H30, а также о начале изготовления фрезерно-токарно- расточных обрабатывающих центров Hermle C42U МТ (2 шт.). (письма от 25.03.2015 г.

исх. № 01-13-307, от 20.04.2015 г. № 01-13-425, от 08.05.2015 г. № 01-13-526, от 26.05.2015 г. № 01-13-616, от 17.06.2015 № 01-13-723), также был запущен в производство станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur

Klink RSB 1600L.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что уведомлением от 25.05.2015 г. № 50-1249 ответчик расторг договор в связи с отказом от оборудования конечного получателя -ПАО «УМПО».

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 15.3 Договора, Договор считается расторгнутым с момента направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  договор считается расторгнутым с  26 мая 2015 года.

Ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Свойством преюдиции в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Субъективные пределы преюдиции - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу № А40-177851/15 заключенный между сторонами договор  расторгнут истцом уведомлением 26.05.2015, тогда как срок поставки части оборудования (3 предмета) установлен май 2015 года, то есть на момент одностороннего отказа от договора срок поставки нарушен не был, в связи с чем не может быть признан отказ от договора по причине нарушения ответчиком обязательств по поставке, поскольку срок поставки не наступил. Кроме того, в указанном судебном акта указано, что в  соответствии с условиями договора согласно уведомлению от 20.04.2015 ответчик известил истца о готовности трех станков (круглошлифовального станка ЧПУ по типу G50P200CNC, измерительного проектора по типу PJ-H30, фрезернотокарно-расточного обрабатывающего центра по типу C42U M), однако последний на указанное уведомление ответа не получил. Вместо ответа о приемке указанных станков истец заявил об одностороннем отказе от договора.

При изложенных обстоятельствах до наступления срока исполнения обязательства истец вправе был расторгнуть договор только на основании п.2.1.11 договора, в соответствии с которым покупатель вправе без объяснения причин расторгнуть договор с возмещением поставщику фактических документально подтвержденных затрат по его исполнению. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора подряда, в отсутствие оснований, предусмотренных договором и ст. 715 ГК РФ, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ. 

При этом ст. 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При исполнении истцом своих обязательств по настоящему договору, он  до его расторжения истец понес затраты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Во исполнение договора истец 11.02.2015 г. заключил договор поставки № Т0215-2 с иностранным поставщиком Закрытым обществом с ограниченной ответственностью «DAKO Systems B.V.» JSC (зарегистрировано и действует в соответствии с законодательством Нидерландов по адресу: Нидерланды, Ганценстраат,

3815JA, Амерсфорт, 53622618, идентификационный номер юридического лица 817894305) на поставку аналогичного оборудования в целях его дальнейшей поставки ответчику.

Истец 24.03.2015 г. платежным поручением № 4 перечислил компании DAKO System B.V.JSC аванс в размере 6 415 386,00 ЕВРО, что составило 437 828 761,20 рублей по курсу ММВБ на дату конвертации (подтверждается банковским ордером от 05.02.2015 № 986037, банковским ордером от 24.03.2015 №288497).

22.05.2015 г. на основании дополнительного соглашения от 17.04.2015 № 1 к договору поставки № Т0215-2, истец перечислил платежным поручением № 8 на банковский счет «DAKO System B.V.» JSC второй аванс в размере 1 785 000,00 ЕВРО, что составило 99 800 778,00 рублей по курсу ММВБ на дату конвертации (подтверждается письмом от 02.06.2015 г. № 160 от Стромынского ОСБ № 5281).

Истец в целях исполнения договора поставки перечислил поставщику на оборудования 537 629 539,20 руб.

В связи с односторонним расторжением договора поставки по инициативе

ответчика, истец обратился к «DAKO System B.V.» JSC с аналогичным требованием о

расторжении договора поставки № Т0215-2 от 11.02.2015 г. и возврате всей суммы аванса в размере 8 200 386 ЕВРО (письмо от 02 июня 2015 г. № 01-13-664).

16 июня 2015 г. истец получил от «DAKO System B.V.» JSC ответ о своем несогласии с расторжением договора поставки № Т0215-2 от 11.02.2015 г. и возвратом

суммы аванса по причине того, что денежные средства были перечислены поставщикам оборудования по заключенным контрактам, часть из которых на момент расторжения договора поставки уже фактическим исполнены, оборудование готово к отгрузке, а другая часть оборудования находится в разной степени готовности (письмо вх. № 01- 12-298).

Как правильно указал суд первой инстанции,  обоснованность расходов поставщика подтверждена при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-120470/15 по иску ООО «ИНСТРАКТ - Проект» к «DAKO System B.V.» JSC. Решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в требовании о  возврате авансового платежа истцу было отказано в связи с тем, что поставщик «DAKO System B.V.» JSC подтвердил фактические затраты на исполнение договора поставки.

Таким образом, платежи, произведенные истцом в пользу поставщика «DAKO

System B.V.» JSC, относятся к затратам истца по договору, так как являются обоснованными, направленными на исполнение договора, заключенного с ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 03.03.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу №А40- 120470/15 отменено, производство по делу прекращено, ввиду заключения сторонами в апелляционной инстанции Мирового соглашения, где ответчиком и третьим лицом

были определены новые сроки поставки оборудования.

Мировое соглашение заключено после расторжения договора поставки и после заявления ответчика в отсутствие заинтересованности в данном оборудовании (письма от 15.12.2015 № 50-3445, от 29.02.2016 № 50-639).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что условия мирового соглашения были направлены на минимизацию убытков истца. При этом факт поставки не всего перечня оборудования также свидетельствует о том, что истцом приняты меры для сокращения объема поставки до минимума, что в свою очередь сократило возможные убытки, связанные с односторонним отказом ответчика от договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор, заключенный с третьим лицом отличается по существенным условиям договора, а именно по цене, срокам поставки оборудования необоснованна, поскольку аналогичность оборудования, поставляемого по договору, заключённому между истцом и ответчиком и тому оборудованию, которое поставлялось по договору от 11.02.2015 г. № Т0215-2, заключенному между истцом и «РАКО System В.У.» JSC, подтверждается имеющимися в деле спецификациями к договорам, техническими заданиями, кроме того, совпадает адрес доставки - 450039, 

<

...>, который указан как в договоре поставки, заключенном с ответчиком, так и в договоре, заключенном с компанией «DAKO System B.V.» JSC.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства поставки оборудования необоснован, поскольку факт хранения оборудования на складе подтверждается договорами хранения, письмом ООО «Восход»  от 03.03.2017 г. и платежными поручениями об оплате.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска  о взыскании дополнительных затрат в связи с курсовой разницей в сумме 220 123 094,554 руб. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то,  что договор поставки подлежал заключению по результатам проведенного ответчиком запроса предложений. ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» провел тендерную процедуру запроса предложений в целях выбора поставщика оборудования для ПАО «УМПО». Запрос предложений был размещен 23.10.2014 г в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru, закупка № 31401630995. По итогам проведенной процедуры

05.11.2014 г. конкурсной комиссией принято решение о заключении договора поставки

оборудования с единственным участником закупки - ООО «ИНСТРАКТ -Проект». ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» направил истцу подписанный договор

только 21 января 2015 года в связи с длительным согласованием договора со стороны

ответчика. При этом согласно п. 7 раздела 15 Закупочной документации ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» (прилагается), заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в срок не более 20 календарных дней с момента подписания Протокола об итогах процедуры закупки, проект договора направляется ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» победителю закупки. Таким образом, договор должен быть заключен не позднее 25 ноября 2014 года, однако фактически не

по вине истца был заключен только 21 января 2015 года. Оборудование, подлежащее поставка по договору, изготавливалось в странах Евросоюза, соответственно, оплата должна была производиться в Евро. На дату заключения договора курс Евро по отношению к рублю РФ составлял 75,2735 рублей за 1 Евро. 25 ноября 2014 года, когда договор подлежал заключению, курс евро составлял 55.5336 рублей за 1 Евро. При этом Истцом были проведены операции по закупке Евро в полном объеме, в целях исполнения Договора и перечисления денежных средств поставщикам. Таким образом, в результате действий Ответчика по затягиванию заключения договора истец понес существенные затраты в связи с резким скачком курсов валют. Стоимость оборудования по заключенному договору составляла 687 830 000,00 рублей, что на предполагаемую дату заключения договора эквивалентно 12 385 834,88 Евро. Однако в связи с тем, что срок заключения Договора был нарушен ответчиком, на фактическую дату заключения договора стоимость Оборудования была эквивалентна всего 9 137 744,36 Евро. Таким образом, как указывает истец, дополнительные затраты истца в связи с курсовой разницей составили 3 248 090,52 Евро, что составляет 220 123 094,54 рублей (из расчета 3 248 090,52 Евро по курсу 67,62 рублей за 1 Евро, установленному ЦБ РФ по состоянию на 02.12.2016 г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права факта, истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков должен доказать причинение убытков, их размер, подтвердить  незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету  доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований  судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истцом не доказаны причинно-следственная связь между  противоправными действиями ответчика повлекшими  причинение вреда истцу  .

Истец, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые

определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,

которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода). Возмещение убытков является мерой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом, изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должно учитываться при формировании цены поставляемой продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на размещение и хранение оборудования в сумме 1 173 682 руб., которые  понесены им  на размещение и хранение оборудования, от приёмки которого ответчик отказался, на таможенном складе. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении истка в данной части, поскольку. Договоры хранения были заключены и соответствующие платежи по ним были осуществлены уже после расторжения договора поставки.

Требования истца об обязании ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России»

принять следующее оборудование: Круглошлифовальный станок с ЧПУ Supertec G50P- 200CNC, Станок автоматический заточной для протяжных инструментов Arthur Klink RSB 1600L, Фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр Hermle C42U МТ, 2 шт., Измерительный проектор Mitutoyo PJ-H306, по месту их нахождения на

таможенном складе, без оплаты истцом таможенных и налоговых платежей удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора прекращает обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу поскольку принято решение о реорганизации ответчика в форме присоединения в отношении ФГУП «ГВСУ№12» и ФГУП «ГВСУ№13».

Согласно нормам действующего законодательства, сама реорганизация в форме присоединения не прекращает обязательств должника перед кредитором, и не создает затруднений в исполнении судебного акта в отношении нового должника, на которого в результате универсального правопреемства переходит долг.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №А40-246346/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев