АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8549/2023

14 мая 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 997 600 руб., из которых: 880 000 руб. – долг,  1 117 600 руб. -  неустойка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 02.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (далее – ответчик) о взыскании 1 997 600 руб., в том числе 880 000 руб. задолженности, 1 117 600 руб.  неустойки.

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения суммы иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, возражал против заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На вопрос суда представитель истца ходатайств не заявил.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

До начала заседания от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Правовые основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражным судом установлено следующее.

23.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (исполнитель, общество) и муниципальным унитарным предприятием жилищно- коммунального хозяйства «Тепловик» (заказчик,  предприятие) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика по маршруту п. Саган-Нур, Мухоршибирский район - котельные МУП ЖКХ «Тепловик» в Иволгинском районе. Исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика

Из пояснений истца следует, что в рамках договора осуществлялась перевозка угля для котельных предприятия.

Стоимость перевозки установлена п. 1.1 договора и составляет 1 300 рублей за доставку одной тонны товара по заявке заказчика, является твердой и изменению не подлежит. Цена включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по договору, без НДС, расходы на топливо и иные расходы.

В период с 31.01.2023 года по 31.03.2023 года исполнителем были оказаны услуги по перевозке груза в адрес заказчика на общую сумму 1 033 110,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2023 № 17 на сумму 493 350 руб., от 19.02.2023 № 19 на сумму 444 860 руб., от 31.03.2023 № 30 на сумму 94 900 руб.

Вышеуказанные услуги были оплачены заказчиком частично на общую сумму 153 110 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 № 346, от 11.04.2023 № 386, от 18.04.2023 № 432.

28.11.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора от 23.01.2023 между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора от 23.01.2023, суд признаёт договор в силу статьи 432 ГК РФ заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2023 № 17, от 19.02.2023 № 19, от 31.03.2023 № 30 на общую сумму 1 033 110,00 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 153 110 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств осуществления оплаты оказанных истцом услуг на сумму 880 000 руб. (1 033 110 руб. – 153 110 руб.) суду не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения по исковым требованиям в части основного долга материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора, как и доказательств наличия долга в ином размере, в материалах дела нет и не представлено ответчиком.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 23.01.2023 в размере 880 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 117 600 руб., начисленной за период с 06.04.2023 по 15.12.2023, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата за оказанные транспортные услуги производится на основании выставленного исполнителем счета и акта оказанных услуг Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней при отсутствии претензий. Копия акта об оказанных услугах, путевых листов и транспортных накладных переданные в электронной или факсимильной форме приравниваются к оригиналу (до получения оригиналов документов) и являются основанием для оплаты (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку (штраф). Неустойка (штраф) начисляется от неуплаченной в срок суммы в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы предъявленной истцом неустойки, считает ее чрезмерно завышенной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой основного долга с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции  приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1%,  который не считается чрезмерно высоким.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем срока осуществления перевозки, указанного в заявке, исполнитель оплачивает заказчику неустойку (штраф). Неустойка (штраф) начисляется от суммы невыполненной в срок перевозки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в настоящем случае договор предусматривает неравноценную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств, поскольку размер неустойки заказчика за нарушение условий контракта составляет 0,5%, а исполнителя 0,1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд полагает, что имеет место нарушение баланса интересов сторон договора и начисление неустойки в заявленном размере будет являться способом обогащения истца за счет ответчика.

Снижение размера пени до 0,1% в данном случае свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая возражения истца относительно уменьшения неустойки, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом не были представлены дополнительные доказательства наступления неблагоприятных последствий, подтверждающие обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера.

Установленный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая вышеизложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к спорному правоотношению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за спорный период с 0,5% в день до 0,1% за каждый день просрочки, а именно с суммы 1 117 600 руб., заявленной истцом, до 223 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы основного долга и неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и составляют 32976 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным и имущественным положением.

С учетом наличия значительной дебиторской задолженности, подтвержденной в том числе сведениями о вступивших в силу решений суда в отношении ответчика по данным Картотеки арбитражных дел, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабанский райтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 103 520 руб., из которых:  880 000 руб. – основной долг, 223 520 руб. – неустойка за период с 06.04.2023 по 15.12.2023, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                  А.В. Богданова