Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115000/20-25-881

30 сентября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            24 сентября 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬИМПОРТ» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 20.10.2014; 107023, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭТ» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 31.10.2018; 129110, 

<

...>, Э 1 П III КОМ 3 ОФ 89)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 793 335,92 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БЭТ»   (далее по тексту также – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 793 335,92 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  истца и ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и ссылается истец в обоснование иска, в результате инвентаризации взаиморасчетов между компании установлено, что на расчетный счет ответчика № 40702810600000095032, открытый в банке АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» были переведены денежные средства в размере 12 793 335,92 руб., по платежным документам: № 1121 от 20.11.2018г., № 1299 от 26.12.2018г., № 53 от 25.01.2019г., № 863 от 01.02.2019г., № 110 от 26.02.2019г., № 163 от 26.02.2019г., № 180 от 28.02.2019г., № 265 от 21.03.2019г., № 302 от 29.03.2019г., № 305 от 01.04.2019г., № 409 от 25.04.2019г., № 410 от 26.04.2019г., № 431 от 29.04.2019г., № 541 от 27.05.2019г., № 659 от 28.06.2019г., №  705 от 04.07.2019г., № 737 от 10.07.2019г., № 828 от 26.07.2019г., № 996 от 23.08.2019г., № 1148 от 12.09.2019г., № 1164 от 17.09.2019г., № 1177 от 18.09.2019г., № 1209 от 24.09.2019г., № 1221 от 26.09.2019г., № 1240 от 27.09.2019 г.

 Как утверждает истец, в результате инвентаризации указанных платежей за 2019г. было установлено, что оснований для указанных платежей – подписанного договора, принятой оферты, одобренного счета не существует, соответствующих актов или накладных, подтверждающих приемку в счет произведенного аванса товаров, работ или услуг ООО «МЕБЕЛЬИМПОРТ» также не подписывалось.

19.05.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2020г., содержащая требование о возврате денежных средств в размере 12 793 335,92 руб., ответа на которую получено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении  представленных в материалы  дела доказательств, судом установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства, отвечающие требованиям допустимости в обоснование заявленного иска, ни иные документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом  задолженности в указанном размере, принимая во внимание, что из назначения платежей указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты за мебель согласно счетам, указанным в назначении платежа данных платежных поручений. 

При этом суд также принимает во внимание, что денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно, в течение длящегося периода с 20.11.2018 г. по 27.09.2019г. в качестве оплаты за мебель, у истца каких-либо сомнений данные перечисления денежных средств не вызывали.

Факты отсутствия у истца документации, подтверждающей поставку товара ответчика, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены по причине недоказанности факта незаконности удержания ответчиком спорной суммы.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз