ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15294/2018

г. Чита

10  февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу № А19-15294/2018,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664022, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Посад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664003, 

<

...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу № А19-15294/2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29.04.2019 по делу №А19-15294/2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

28.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» задолженности в размере 6 715 564 рубля 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о включении задолженности в размере 6 715 564 рубля в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русичи Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что фактически, вывод суда о необходимости предъявления требования кредитора в момент, когда должник выступил с заявлением об оспаривании сделки, означает, что участник сделки, оспаривая предъявленное к нему требование одновременно должен согласиться с предопределенностью вынесения негативного для него судебного акта.

Кроме того, в случае, когда сделка признана судом недействительной, применяются последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности.

То есть задолженность возникает в момент вынесения судебного акта.

В таком случае, исчисление сроков давности с момента, в который заявлен иск о признании сделки недействительной, является необоснованным, поскольку выходит за рамки правоприменительного подхода высших судебных инстанций, разъясняющего условия и порядок предъявления реституционных требований.

В данном случае, даже после отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежал применению п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с требованием кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» в обоснование заявленного требования указало, что  определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу №А19-15294-7/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу, признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 на сумму 6 715 564 рубля.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» перед обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля по договору поставки от 11.01.2011 №60, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» перед обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» в размере 6 715 564 рубля по договору купли-продажи квартиры от 18.11.2016 № 11-16.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» процедуры конкурсного производства опубликовано в № 79 издания  «Коммерсантъ» от 08.05.2019,  заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 28.12.2023, то есть по истечении срока на предъявление требований, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования,  установил, что кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации права на включение его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток», принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому. С учетом указанного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд»  о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований

Суд первой инстанции,  рассмотрев доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности,  пришел к выводу о пропуске срока, отметив, что о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля заявителю стало известно не позднее 09.12.2016 (дата подписания акта взаимозачета № 47).

При этом заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о включении вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» только 28.12.2023, в связи с чем срок был пропущен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что 11.01.2011  общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» (покупатель) заключили договор поставки № 60, по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока его действия в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки от 11.01.2011 № 60).

Пунктом 1.2 договора поставки от 11.01.2011 № 60 установлено, что товаром в договоре именуется оборудование в области систем безопасности, контроля доступа, охранно-пожарных сигнализаций, в том числе расходные материалы. Ассортимент, наименование, цена и количество передаваемого покупателю товара определяется по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 11.01.2011г. № 60 покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом, в течение двадцати рабочих дней с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной: в случае самовывоза товара со склада поставщика отсрочка исчисляется от даты подписания товарных накладных уполномоченными лицами сторон; в случае передачи товара, перевозчику или транспортно-экспедиционной организации отсрочка платежа отсчитывается с даты приемки товара к перевозке.

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» настаивало на том, что  надлежащим образом исполняло обязательства по договору, поставляя обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» товары в период до 27.04.2017, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверки, бухгалтерская отчетность.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу № А19 15294 7/2018 признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» акт взаимозачета от 09.12.2016 № 47 на сумму 6 715 564 рубля,  и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» перед обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» в размере 6 715 564 рубля по договору поставки от 11.01.2011 № 60, заявитель просил включить соответствующую сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу №А19-15294-7/2018 вступило в законную силу в день принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения, то есть 23.10.2023, ввиду чего заявитель по спору  получил основания для обращения в рамках настоящего спора с восстановленным реституционным требованием. 

Арбитражным судом первой инстанции правильно  учтено, что на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это относится к случаю предъявления реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 или пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием признания сделки недействительной послужил вывод суда о доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

В  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) приведены разъяснения о том, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Для целей соблюдения двухмесячного срока на предъявление требования заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» должно было быть подано в срок до 25.12.2023.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» направлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» только 28.12.2023, то есть по истечении двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления определения от 19.07.2023г. по делу №А19-15294-7/2018 в законную силу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток».

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2009г. № 755-О-О отмечено, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

По смыслу указанного разъяснения установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных указанным Федеральным законом.

В этой связи восстановление пропущенного срока закрытия реестра для отдельных кредиторов может иметь место в исключительных случаях, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота последний был не в состоянии обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок.

Субъективное право на защиту представляет собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что  решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» находилось в исключительной компетенции общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» и предполагало определенную инициативу кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» не было лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток» в течение двухмесячного срока со дня вступления определения от 19.07.2023 по делу № А19-15294-7/2018 в законную силу.

Необходимость получения для указанных целей судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу № А19-15294-7/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу отсутствовала (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Полагая необходимым получить результаты обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023  и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по тому же делу в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» в то же время имело возможность своевременно заявить свое требование в настоящем деле о банкротстве во избежание негативных последствий пропуска двухмесячного срока, отведенного на предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанным правом общество с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае отказа от реализации предоставленных ему законом прав, участник процесса несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что кредитор не проявил достаточную заботливость при реализации права на включение его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Флагман Безопасности-Восток», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве  установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, возможность обратиться о защите нарушенного права в виде заявления восстановленной в результате признания недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед кредитором возникает у последнего на ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом требования заявителя  являются не прямыми требованиями о возврате долга, основанными на неисполнении вышеперечисленных договоров, а по существу реституционным требованием в силу восстановления задолженности должника, то есть производным требованием и по существу признанным в судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу разъяснений пунктов  26 и 27 Постановления Пленума N 63 восстановленные требования кредитора могут быть предъявлены к должнику в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства, однако подлежат включению в реестр как подлежащие удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иного нормативного обоснования порядка предъявления реституционных требований не установлено.

По тем же причинам срок исковой давности по таким требованиям не может начать течь ранее восстановления права кредитора на получение имущественного предоставления по признанной в судебном порядке недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не мог начать течь ранее указанного выше момента, и суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае также пропущен, начиная с 2016 года.

Между тем указанный вывод не повлек принятия неверного судебного акта ввиду того, что не представлено доказательств того, что заявитель вправе предъявить восстановленное требование к должнику ввиду  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости  (разъяснения  пункта  26   Постановления Пленума N 63).

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Русичи Трейд» удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2024 года по делу №А19-15294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш