Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18989/2022

16 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Сибирской электронной таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 06-39/15194, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 06-39/15257)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-18989/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «КИТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Сибирской электронной таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10620010/050322/3040565.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 38, 39, 41, 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994), Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Обществом документы (контракт, инвойс, спецификация, упаковочный лист, каталог продавца, прайс-лист продавца) содержат достоверные и достаточные сведения, необходимые для идентификации товара и подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара; существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в дополнительном соглашении к контракту; суды не дали оценку каталогу производителя, в котором отражены все основные характеристики товара; Обществом в ходе декларирования представлены доказательства совершения сделки, ценовая информация в представленных документах соотносится с количественными характеристиками товара, условия поставки определены, оплата произведена в соответствии с условиями контракта; качественные, технические характеристики товара (размер, материал изделия, вид покрытия и количество слоев покрытия ванн, наименование товара) полностью характеризуют его предназначение и соответствуют данным, указанным в приложении к контракту,  соотносятся друг с другом и согласованы сторонами; положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) и «Протокол об Общих условиях поставок товаров из СССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в СССР» (подписан в г. Пекине 13.03.1990) в рамках исполнения настоящего контракта не применяются, следовательно, отсылка таможенного органа к указанным правилам необоснованна; таможенный орган не выявил несоответствия в представленных документах и не представил доказательства невыполнения требований, установленных статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимых для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ограничения применения названного метода отсутствуют; решение таможенного органа не содержит пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости и выбора ценового источника.

В отзыве на кассационную жалобу Сибирская электронная таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «КИТ» своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки  его представителя в судебное заседание ввиду участия в судебном заседании по иному делу.

Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, как не основанное на положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество не было лишено права участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако таким правом не воспользовалось, соответствующее ходатайство не заявило.

Представители Сибирской электронной таможни в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, в отзыве на кассационную жалобу; указали на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2022 ООО «КИТ» на Сибирский таможенный пост (ЦЭД) Сибирской электронной таможни с использованием электронной формы декларирования в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10620010/050322/3040565, в графе 31 которой заявлены следующие сведения о товаре: «ванны для жилых помещений из чугунного литья эмалированная, белого цвета, новая в разобранном виде, в комплекте с ножками, ручками, сантехнический слив-перелив (в целях удобства транспортировки ручки для ванн сняты), уложены в карт. коробки. Производитель hebei goldman sanitary ware co.ltd отсутствует торг. знак, марка goldman:

- ванны чугунные, 120x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic кол-во 10.00 шт.;

- ванны чугунные, 130x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic кол-во 30.00 шт.;

- ванны чугунные, 140x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic колво 30.00 шт.

- ванны чугунные, 150x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic кол-во 30 шт.;

- ванны чугунные, 160x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic кол-во 30.00 шт.;

- ванны чугунные, 170x70x40см, с ножками в компл. модель classic артикул classic кол-во 50.00 шт.;

- ванны чугунные, 150x75x42см, с ножками и ручками в компл. модель donni артикул donni кол-во 18.00 шт.;

- ванны чугунные, 170x75x42см, с ножками и ручками в компл. модель donni артикул donni кол-во 27.00 шт.;

- ванны чугунные, 180x80x45см, с ножками и ручками в компл. модель donni артикул donni кол-во 21.00 шт;

- ванны чугунные, 170x80x42см, с ножками в компл. модель nova артикул nova кол-во 9.00 шт.

Товары, происходящие и ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая, классифицированы декларантом в подсубпозиции 7324 21 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 01.09.2020 № КИТ-2, заключенного между Компанией «THE GOOD FELLOWS LIMITED» (Англия) и ООО «КИТ» (КIТ) (Россия), на условиях поставки DАР (Инкотермс 2010) Красноярск.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной стоимости товаров общество при декларировании представило в таможенный орган контракт, дополнительное соглашение от 01.12.2021 №б/н, заявление на перевод от 01.12.20221 № 74; инвойс от 01.12.2021 № VDLRU21-04, дорожная ведомость № 30130959, упаковочный лист от 01.12.2021 № VDLRU21-04, каталог.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в названной ДТ, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В связи с этим Таможней направлен в адрес ООО «КИТ» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос от 05.03.2022 документов и (или) сведений, подтверждающих заявленную Обществом таможенную стоимость (срок представления документов - 04.05.2022).

06.03.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/050322/3040565, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС. 04.05.2022 в Сибирскую электронную таможню поступило письмо Общества с пояснениями и пакетом документов на бумажном носителе.

Сибирской электронной таможней установлено, что дополнительно представленные документы не устранили основания для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, что явилось основанием для направления 23.05.2022 дополнительного запроса о представлении дополнительных документов и (или) сведений (срок представления - до 02.06.2022).

По результатам анализа представленных документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Сибирская электронная таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; имеются условия сделки, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено и информация, о которых не предоставлена таможенному органу, что является ограничением для применения 1 метода, и является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Установлено, что данном случае применим метод 3 ввиду наличия у таможенного органа информации о стоимости сделки с товарами, однородными оцениваемым товарам, ввезенным на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

10.06.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/050322/3040565.

ООО «КИТ» оспорило данное решение в Арбитражном суде Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии со статьёй 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункты 9, 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте, в частности, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10). Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 11). Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что таможенный орган в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров выявил занижение заявленного уровня таможенной стоимости товара относительно ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни (отклонение составило 59,70%). В этой связи таможенный орган неоднократно запрашивал у Общества дополнительные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Следовательно, Таможней соблюдена процедура принятия оспариваемого решения.

Суды установили, что представленные Обществом документы: спецификация от 01.12.2021, инвойс от 01.12.2021 № VDLRU21-04, дополнительное соглашение к Контракту не содержат полного описания товаров и информации о характеристиках ввозимых товаров, в том числе позволяющих установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды дали оценку всем представленным при декларировании товара документам и мотивированно посчитали их не подтверждающими обоснованность примененного  метода определения таможенной стоимости.

Так, суды установили, что представленный каталог не имеет названия и содержит лишь общие сведения о ваннах, не содержит ссылку на контракт, артикулы и подписи сторон; из данного документа невозможно определить ни качественные, ни технические характеристики конкретного поставляемого товара. Каталог не содержит сведения, позволяющие сопоставить данные каталога с ввозимой партией товара; подтверждение ввоза ванн, соответствующих фотографиям предоставленного «каталога», не предоставлено.

Прайс-лист продавца, равно как и спецификация, инвойс, не содержит сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара. Прайс-лист продавца не является публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которым они предлагаются к продаже при обычном течении торговли.

Условия контракта, на основании которого был ввезен спорный товар, не позволяют определить характеристики товаров, оказавшие влияние на разный уровень стоимости товаров, имеющих одинаковое наименование и комплектность, а также установить причины более низкой цены ввозимых товаров в сравнении с ценой однородных товаров, ввозимых другими участниками внешнеэкономической деятельности. Артикулы товаров отсутствуют, что не позволяет определить характеристики товаров и оценить их влияние на стоимость товара; указанные в качестве артикулов наименования являются названиями моделей ванн.

В то же время Сибирской электронной таможней с использованием имеющейся в её распоряжении базы данных (ИСС «Малахит») и иной информации установлено, что таможенная стоимость декларируемого товара имеет более низкий уровень в сравнении с таможенной стоимостью товаров того же класса (вида), в том числе однородных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД (отклонение заявленного уровня таможенной стоимости товара № 1 от аналогичных средних значений по ФТС России составило 59.70%).

Заявленный ООО «КИТ» уровень таможенной стоимости товара составил 10 296.12 руб./шт., в то время как таможенный орган располагал сведениями о том, что стоимость однородных товаров, ввезенных другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки, в период с 01.01.2022 составляет в среднем 20 031.12 руб./шт. Таким образом, при наличии сопоставимых условий (наименование товара, вид транспорта, сопоставимые условия поставки) цена товара, заявленная ООО «КИТ», значительно ниже цен на однородные товары.

Также таможенным органом выявлено, что уровень цены сделки по товару модели GOLDMAN Classic с размерами 130x70x40см. (77 долл. США/шт.) существенно ниже цены товаров с аналогичными маркой, ввозимых другими участниками ВЭД (114.4 долл. США/шт.). Аналогичная ситуация выявлена по другим моделям ванн.

В ходе анализа независимых интернет-источников (www.santexvanna.ru, www.leroymerlin.ru, www.vivion.ru, www.водолей.рф) таможенным органом установлено, что стоимость аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации существенно превышает уровень заявленной ООО «КИТ» таможенной стоимости товаров.

Суды обоснованно признали, что Сибирской электронной таможней установлены условия, влияние которых не может быть количественно определено: физические и качественные характеристики товаров (тип покрытия ванн, толщина, сортность, наличие дефектов), определяемые в соответствии с ГОСТ 18297-96, их комплектность и количество в рамках каждой партии, которые имеют первостепенное значение в вопросе определения таможенной стоимости.

При этом суды установили, что таможенным органом при принятии обжалуемого решения соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной стоимости) и применен корректный источник ценовой информации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров и правомерности применения метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки всех его доводов и выводов относительно невыполнения Обществом требований статей 38, 39 ТК ЕАЭС жалобы, не соответствуют содержанию судебных актов и направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Между тем пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствие между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года по делу № А33-18989/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

А.Н. Левошко

 

Т.И. Коренева