АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5914/23

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (6164083487, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313618128900042)

о взыскании 1 710 955 руб. 56 коп.

при участии:

от истца   – представитель   ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика – представитель  не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №60 к от 29.11.2016 в размере  1 710 955 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 110 руб.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, в том числе  путем направления телефонограммы. О причине неявки не сообщено, Заявлений и ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 ноября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Куцый П.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» был заключен Договор поставки № 60к, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 5.3 Договора поставки закреплен порядок оплаты, в соответствии с которым, Оплата товара производится 100 % денежными средствами в срок указанный в УПД — в случае отгрузки до оплаты или в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета на оплату — в случае внесения предоплаты, путем перечисления на расчетный счет Поставщика (или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах установленных действующим законодательством РФ.) Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно 3.7. Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента сдачи Товара первому уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в товаросопроводительных документах, с этого же момента и от Поставщика к Покупателю переходит право собственности, а так же риск случайной гибели и/или повреждения Товара.

Во исполнение договора поставки № 61к от 29.11.2016 года истец передал Товар на сумму 1 710 955 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается Унифицированными передаточными документами, (далее УПД): 4570 от 07.11.2021г. на 158976 руб. 00 коп.; 4578 от 08.11.2021г. на 158928 руб. 00 коп.; 4588 от 09.11.2021г. на 168300 руб. 00 коп.; 4710 от 18.11.2011г на 178 464 руб. 00 коп.; 4743 от 22.11.2021г. на 518628 руб. 00 коп.; № 226 от 07.02.2022г. на 175700 руб. 00 коп.; № 273 от 14.02.2022 на 175000 руб. 00 коп.. Обязательства по поставке товара выполнены Истом надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по количеству, качеству Товара и срокам поставки от Ответчика не поступало.

Ответчик принял Товар и оплатил частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 710 995 рублей 56 копеек, которая до настоящего времени не оплачена. 

Истец направил претензию № 157 от 26.07.2022г., в которой Ответчик уведомлялся о требовании оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт исполнения  истцом обязательств по договору и наличие  задолженности в размере 1 710 995 рублей 56 копеек руб. ответчика перед истцом  в заявленном размере подтверждены материалами дела и  Куцым П.Н. не оспорены.

В соответствии  с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств уплаты задолженности  в размере 1 710 995 рублей 56 копеек либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+»  о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 30110 рублей согласно платежному поручению №135 от 10.02.2023.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем  с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 30110 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313618128900042) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест+» (6164083487, ОГРН  

<

***>) 1 710 955,56  руб. задолженность по договору № 60 к от 29.11.2016 года, 30110 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.