АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А42-2877/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А42-2877/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманоблгаз», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 93 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования с 01.07.2022 по 30.11.2022 части площадью 187 кв.м земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002102:48, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, для размещения групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа (далее – Установка).

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым путем подписания судьей 01.06.2023 резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

По заявлению Общества судом 06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023  решение от 06.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2024 и постановление от 23.08.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды оставили без оценки его доводы о том, что на часть земельного участка, занятую принадлежащей ответчику Установкой, не относящейся к общедомовому имуществу, не могло возникнуть право общей долевой собственности собственников помещений МКД, поскольку в силу закона такое право возникает только на земельный участок, на котором расположен МКД и иные входящие в состав этого дома объекты недвижимости; Установка введена в эксплуатацию до возведения домов, которыми управляет Товарищество, и передана правопредшественнику Общества по акту от 01.10.1971 с правом пользования частью земельного участка, занятой установкой и необходимой для ее эксплуатации; истец злоупотребляет правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48, присвоенным 28.07.2005.

На данном участке размещена Установка Общества, используемая для газоснабжения не только указанных МКД, но и МКД № 9А по ул. Академика Книповича, № 1 и № 5 по пер. Русанова.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 46, 48 и 50, принятыми 05.06.2022, определен размер платы (100 руб. за 1 кв.м в мес.) за пользование земельным участком, занятым Установкой.  

По расчету Товарищества для размещения Установки с ограждением Обществом используется часть участка площадью 187 кв.м.

Предложение Товарищества заключить договор о возмездном использовании участка и оплатить пользование им за прошлый период оставлено Обществом без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на правомерное размещение Установки на участке до строительства указанных домов и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела Акты от 01.10.1971, от 29.05.1973 о готовности групповых установок емкостей и газопровода к эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что указанные акты не являются правоустанавливающими документами на земельный участок,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Вместе с тем суды необоснованно отклонили довод Общества о правомерном, возведении на земельном участке Установки в целях газоснабжения планируемых к строительству жилых домов, находящихся в настоящее время в управлении Товарищество.

Поскольку Установка Общества размещена на земельном участке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и кадастрового учета земельного участка, используется для газоснабжения домов, находящихся в управлении истца, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела использование Обществом Установки для газоснабжения еще и других МКД не свидетельствует о неправомерном обогащении Общества за счет истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобе арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Поскольку суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для спора, но неправильно применили нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене; суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб. подлежат возмещению Товариществом. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А42-2877/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1