РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32026/17-94-297

г. Москва

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть оглашена 05 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо – ГУП «РЭМ»

о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления №77056/16/6308030 от 21.12.2016г. и Постановления № 77056/17/6335011 от 09.01.2017г.

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 03.02.2017 № 106;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.04.2017 б/н;

от третьего лица: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, и отменить Постановление № 77056/16/6308030 от 21.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора и Постановление № 77056/17/6335011 от 09.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебного приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится исполнительное производство № 93324/16/77056-ИП, возбужденное Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2 по взысканию с Заявителя исполнительского сбора, а именно:

21.12.2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление № 77056/16/6308030 о взыскании исполнительского сбора, согласно которому Судебный пристав - исполнитель постановил: ... «Взыскать с должника Акционерное общество Акционерная холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова», адрес должника: 109428, Россия, 

<

...> исполнительский сбор в размере 2 365 046, 11 руб., которые перечислить на депозитный счет Р/счет № 

<

***>...».

09.01.2017 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО2 вынесено Постановление № 77056/17/6335011 о возбуждении исполнительного производства, по (по взысканию исполнительского сбора по Постановлению от 21.12.2016г.)

Не согласившись с вынесенными постановлениями № 77056/16/6308030 от 21.12.2016 года о взыскании исполнительского сбора и № 77056/17/6335011 от 09.01.2017года о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, копия постановления от 06.12.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 85822/16/77056-ИП получено должником 12.12.2016г., что также не оспаривается и ответчиком.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

Во исполнение судебного решения и исполнительного производства № 85822/16/77056-ИП, Заявителем были предприняты оперативные взаимодействия, а в последующем и достижение консенсуса по урегулированию со Взыскателем - ГУП «Московское имущество», вопроса наличествующей задолженности.

19.12.2016г. (на 5-ый рабочий день после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено 12.12.2016 г.) от Взыскателя - ГУП «Московское имущество» поступило заявление в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю ФИО2 об отзыве (возврате) исполнительного документа - исполнительного листа Серии ФС № 015771412 от 07.11.2016г. поскольку между АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» и ГУП «Московское имущество» было достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности.

22.12.2016 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве вынесено Постановление № 77056/16/6308048 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительно документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем Постановления о взыскании исполнительского сбора №77056/16/6308030 от 21.12.2016г. и № 77056/17/6335011 от 09.01.2017 года, допускаются только в том случае, если требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено полностью либо в части в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок.

В связи с тем, что исполнительный лист ФС №015771412 от 07.11.2016г был отозван взыскателем ГУП «Московское имущество» до окончания срока для добровольного исполнения должником АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому данный факт является основополагающим доказательством отсутствия вины должника и подтверждает незаконность вынесенных Постановления о взыскании исполнительского сбора №77056/16/6308030 от 21.12.2016г. и Постановления о возбуждении исполнительного производства №77056/17/6335011 от 09.01.2017г.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия и постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.12.2016 № 77056/16/6308030 о взыскании с АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» исполнительского сбора по исполнительному производству №85822/16/77056-ИП.

Признать незаконными постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 №77056/17/6335011 от 09.01.2017г. о возбуждении исполнительного производства №93324/16/77056-ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина