АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

  

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-780/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевое», Алейский район, село Малиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича», Чарышский район, село Маралиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского отделения № 8644, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 11.01.2021, паспорт;  

от публичного акционерного обществ «Сбербанк» -  ФИО5, доверенность № 75-Д от 14.06.2019, паспорт ФИО6, доверенность №126-Д от 18.06.2019;

от третьего лица - ФИО2;

У С Т А Н О В И Л

Общество  с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее - общество «Полевое»), находящееся в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве № А03-23526/2013), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (далее - общество «СХФ «Путь Ильича») о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы отсутствие правовых оснований для перечислению ответчику спорной суммы по платежному поручению № 4858 от 13.02.2020. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), являющееся залоговым кредитором должника,  и ФИО2, который в период осуществления спорной оплаты являлся конкурсным управляющим общества «Полевое».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что между сторонами заключен договор хранения по которому общество «СХФ «Путь Ильича» осуществляло хранение имущества истца, следовательно вправе рассчитывать на получение платы за хранение и возмещение связанных с ним расходов, которые в общей сумме составили 1 475 610 руб. 

Оспаривая позицию ответчика, Сбербанк, указал на безвозмездный характер договора хранения, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность понесенных расходов.     

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2018 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между обществом «Полевое» и его кредиторами в деле о банкротстве № А03-23526/2013, производство по указанному делу возобновлено.

Определением суда от 15.07.2020 конкурсным управляющим назначен ФИО3 вместо ранее отстраненного определением суда от 26.06.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании платежного поручения № 4858 от 13.02.2020 истец перечислил  ответчику 1 500 000 руб. в оплату по договору услуг хранения от 23.08.2018, согласно назначения платежа.

Полагая, что каких-либо услуг по хранению обществом «СХФ «Путь Ильича» в предшествующий оплате период не оказывалось, истец обратился с настоящим иском.Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом, между обществом «Полевое» (поклажедатель) и обществом «СХФ «Путь Ильича» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 13.08.2018, по условиям которого (пункт 1.1.) хранитель обязуется принять на хранение переданное ему поклажедателем имущество, поименованное в пункте 1.2, и вернуть его в сохранности по первому требованию.

По акту приема-передачи имущества от 13.08.2018 хранителю передано 30 единиц сельскохозяйственной техники.

На основании пункта 2.2.1 на поклажедателя возложена обязанность по уплате хранителю вознаграждения в размере и порядке, установленные договором.

В пункте 3.1 договора, при его заключении, содержалось условие об уплате за счет Сбербанка ежемесячного вознаграждения в размере 90 руб. в сутки за одну единицу техники и 45 руб. в сутки за единицу оборудования, при том что залоговый кредитор не являлся стороной сделки.

В связи с этим, истец и ответчик 23.08.2018 подписали дополнительное соглашение  к рассматриваемому договору, предусмотрев обязанность по уплате вознаграждения в ранее согласованном размере за поклажедателем, устранив тем самым указанный выше недостаток в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 статьи 896 часть 1 статьи 897 ГК РФ предусматривают уплату хранителю вознаграждения за хранение вещи, а также возмещение расходов, которые по общему правилу включаются в вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемый договор носит возмездный характер, в связи с чем, у истца возникло обязательство по оплате вознаграждения в согласованном в нем  размере. 

Довод Сбербанка об обратном со ссылкой на содержание пункта 3.1 договора в первоначальной редакции судом отклонен. Указание в условиях соглашения на обязательство лица, которое в нем не участвует (в данном случае - Сбербанк), само по себе не исключает это обязательство из договора, поскольку в этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи308 ГК РФ, а в отношении определения обязанного лица подлежат применению соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие соответствующий вид договора. 

В материалах дела представлен акт от 17.02.2020 к договору  ответственного хранения и приложение к указанному акту от этой же даты, из которых следует, что на 10.02.2020  стоимость оказанных ответчиком услуг по хранению имущества составила 1 475 610 руб., включающая вознаграждение за хранение 870 210 руб. и расходы по транспортировке 605 400 руб. состоящие из затрат на услуги автотранспорта, заправку дизельным топливом, оплату труда механизаторов, сопровождение и охрану при транспортировке.       

Пунктом 3.3 договора хранения определено, что транспортировка включается в стоимость вознаграждения. 

  Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Истолковав в совокупности условия договора применительно к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам, которые связаны с выплатой хранителю вознаграждения и возмещением понесенных им расходов, суд приходит к выводу о том, что исполнение в пользу ответчика ограничено только выплатой вознаграждения за хранение, то есть суммой 870 210 руб. При этом полученная сверх нее разница в 629 790 руб. является для него неосновательным обогащением, так как получена вне условий обязательства по рассматриваемому договору, не предусматривающих возмещение транспортных расходов, для которых данная сумма предназначена.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением также следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, 1669-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Нахождение лица в процедуре банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах с участием банкротящегося лица повышенного стандарта доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Ответчик ссылаясь на то, что при заключении договора сторонам и  залоговому кредитору было известно о необходимости перемещения техники и оборудования, не сослался на конкретные обстоятельств и не представил доказательств, которые бы позволили суду придти к выводу о наличии у истца обязанности по возмещению спорных транспортных расходов сверх суммы вознаграждения за хранение.   

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, изложенными в пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениями, к текущим платежам относятся денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве) в целях недопущения возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае договор хранения от 12.10.2015 был заключен после возбуждения в отношении общества «Полевое» дела о банкротстве на стадии процедуры конкурсного производства, следовательно обязательства по оплате услуг по хранению относятся к текущим обязательствам должника. Рассматриваемый договор хранения не оспорен, недействительным не признан.

Обстоятельств, освобождающих истца от обязанности по оплате вознаграждения за хранение как то утрата имущества, его порча либо повреждение, снижающие стоимость при последующей продаже на торгах, судом не установлено.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Полевое» 629 790 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Полевое» в федеральный бюджет  16 240 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» в федеральный бюджет 11 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                       А.В. Хворов