АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А21-14367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,                 Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                № А21-14367/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология», адрес: 236034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция», адрес: 238150, 

<

...>,   лит. А, каб. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 523 929 746 руб. задолженности, 15 239 297 руб. 46 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, с учетом заявления Компании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 523 929 746 руб., задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, а также 200 000 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить и снизить размер неустойки по настоящему делу до 500 000 руб.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 11.01.2021 № 01/01-21 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запчасти и комплектующие для автомобилей, мототехники и спецтехники (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право в письменной форме направить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора Общество поставило Компании товар на сумму 1 986 017 850 руб. по товарным накладным, что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

Компания полученный товар оплатила частично, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Обществом на сумму 1 523 929 746 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.10.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт задолженности ответчика по оплате полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга. Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, суд исходил из ее несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.02.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судами и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, наличие задолженности в сумме                 1 523 929 746 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, и Компанией также не оспаривается.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме Компанией в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик имеет право в письменной форме направить покупателю требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости неоплаченного товара.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по оплате полученного товара в полном объеме, Общество начислило Компании неустойку на основании пункта 5.3 договора в размере 15 239 297 руб. 46 коп. за период с 11.01.2021 по 09.02.2024.

Оснований не согласиться с выводами судов о правомерности начислении неустойки у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить ее размер до 8 000 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд округа считает, что заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство было надлежащим образом рассмотрено судами и получило мотивированную оценку. Оснований для несогласия с судами по результатам разрешения ходатайства у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-14367/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортеция»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева