Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10414/2022

“13”

декабря

2022 года 

 

«12» декабря 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«13» декабря 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФАС по Калининградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления № 039/04/19.8-732/2022 от 18.08.2022,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от УФАС: ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Комсервис» (далее – Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, Административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-732/2022, вынесенного в отношении него на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности, считает, что отсутствует состав правонарушения, полагает возможным признать правонарушение малозначительным, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против отложения судебного заседания.

Ходатайство Заявителя об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности явки представителя. Кроме этого, Предприятие могло представить суду дополнение к своему заявлению в виде письменных пояснений. Представитель Заявителя принял участие только в первом предварительном заседании, в последующие судебные заседания Заявитель не явился, пояснений по существу спора суду не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие Предприятия на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/10-369/2022 в связи с усмотрением признаков нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту  корректировки Предприятием начислений платы за услуги по водоснабжению и водоотведению.

         Из поступающей в Управление информации следует, что Предприятие произвело единовременное доначисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению среди жителей г. Гвардейска и Гвардейского района за период с января 2019 по октябрь 2021 с применением повышающего коэффициента.

Определением о назначении дела к рассмотрению от 14.04.2022 в качестве ответчика по делу привлечено Предприятие. 

Определением об отложении рассмотрения дела от 27.06.2022 Предприятию в срок до 20.07.2022 надлежало представить в антимонопольный орган:

- письменное изложение позиции по существу дела, подлежащего рассмотрению, с приложением документов, обосновывающих позицию; 

- договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>;

- копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в 

<

...> и в 

<

...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению; 

- сведения о произведении перерасчётов в отношении потребителей – физических лиц в результате применения повышающего коэффициента, установленного формулой 4 (1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в соответствии с приведённой в определении формой. 

Указанные сведения также запрашивались определениями о назначении дела от 14.04.2022 со сроком представления до  12.05.2022, об отложении рассмотрения дела от 16.05.2022 со сроком представления до 20.06.2022.

Запрошенные Управлением согласно определению об отложении рассмотрения дела от 27.06.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/10-369/2022 сведения не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предприятия протокола от 17.08.2022 № 039/04/19.8-732/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.08.2022 по делу об административном правонарушении № 039/04/19.8-732/2022 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что все затребованные документы были направлены в адрес Управления 27.06.2022 и 22.07.2022, повторно – 10.08.2022 и 23.08.2022, кроме этого, Предприятие полагает возможным квалифицировать нарушение как малозначительное. 

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования УФАС в определении от 27.06.2022 не исполненными Предприятием в полном объеме: только в отношении заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательства ФИО4 и ФИО5, касающиеся начислений и оплаты, вместо требуемых сведений о произведении перерасчётов в отношении потребителей – физических лиц в результате применения повышающего коэффициента. При этом определение от 27.06.2022 не указывало на то, что сведения о произведении перерасчётов требуются в отношении отдельных потребителей, как на это указывают пункты, касающиеся договоров холодного питьевого холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения и копий квитанций. Договоры холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, заключенные с собственниками/пользователями жилых помещений копии квитанций, направленных в адрес собственников/пользователей жилых помещений, расположенных в 

<

...> и в 

<

...>, с даты истечения срока поверки приборов учета воды по дату перерасчета платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению представлены не были.

Заявителю назначен штраф с учетом привлечения Предприятия к ответственности по той же статье КоАП РФ постановлением от 11.01.2022 № 039/04/19.8-1629/2021.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует непредставление (неполное представление) в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), получение которых предусмотрено антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции также определено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Судом установлено и Заявителем не опровергнуто, что Предприятие в нарушение указанных требований не исполнило в полном объеме обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган запрошенных сведений и документов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Заявителем правонарушения, принимая во внимание, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок осуществления функции по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Предприятия, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Предприятием правонарушения, привлечение Заявителя к ответственности ранее постановлениями  № 039/04/19.8-775/2022 от 30.12.2021, № 039/04/19.8-1629/2021 от 11.01.2022, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено Предприятию с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом судом учтено, что непредставление документов и несообщение о причинах невозможности их предоставления привело к увеличению сроков рассмотрения дела Калининградским УФАС о нарушении антимонопольного законодательства и необходимости неоднократного повторного затребования непредставленной информации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать МУП МО «Гвардейский городской округ» «Комсервис» в удовлетворении заявления. 

  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова