260/2019-62720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-5269/2019

г. Астрахань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2  

к Службе по тарифам Астраханской области 

о признании незаконным Постановления от 29.04.2019 года и отмене,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Прокуратуры Советского района г. Астрахани,  

при участии: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 11 от 14.04.2019 года; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2019  года; ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2019 года.  

от Прокуратуры Советского района г. Астрахани: не явился, извещен.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением к Службе по тарифам Астраханской области о признании  незаконным Постановления от 29.04.2019 года и отмене.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося третьего лица.  

Представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа  доказательств акта проверки № 2 от 22.04.2019 года, поскольку данный акт не имеет  отношения к данному спору.  

Возражений не последовало. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил суд признать незаконным постановление от 29.04.2019 года и отменить в связи с  нарушением порядка проведения выездной проверки, пояснив, что в случае если суд сочтет  постановление обоснованным, назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить  ниже низшего предела.  

Представители Службы по тарифам Астраханской области поддержали доводы,  изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, просили суд отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав  материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в Службу по тарифам Астраханской области  поступило обращение гражданина ФИО6 от 25.03.2019 (вх. № 04-10-63ог от  28.03.2019), содержащее решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского  района г. Астрахани от 11.02.2019 (далее - решение от 11.02.2019), в соответствии с которым  в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по заявлению  ФИО6 к ИП ФИО2 о взыскании убытков установлено завышение ИП  ФИО2 размера платы, определенного постановлением Правительства  Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П.  

 На основании информации, содержащейся в решении от 11.02.2019, ИП  ФИО2 14.10.2018 при определении размера платы за перемещение  задержанного транспортного средства марки «Рено Сандеро» (государственный  регистрационный номер 

<

***> регион) учтено расстояние от специализированной  стоянки до места нахождения задержанного транспортного средства и обратно, что  противоречит требованиям статьи 5 Закона Астраханской области от 02.08.2012 № 43/2012- 03, фактически оплаченный ФИО6 ИП ФИО2 размер платы за  перемещение задержанного транспортного средства составил 1 590 руб..  

Исходя из определенного постановлением Правительства Астраханской области от  27.12.2012 № 601-П размера платы за перемещение задержанных транспортных средств (159  руб./км) и расстояния перемещения транспортного средства (5 км) размер платы за  перемещение составляет 795 (семьсот девяносто пять) руб., следовательно, примененный ИП  ФИО2 размер платы за 1 км перемещения задержанного транспортного  средства ФИО6 на 159 рублей превышает размер, определенный постановлением  Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П. Размер излишне полученной  выручки составил 795 (семьсот девяносто шесть) рублей.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 29.04.2019 года ИП  ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 50.000 рублей.  

Посчитав, что данное постановление является незаконным в связи с нарушением  порядка проведения внеплановых проверок, размер назначенного наказания не отвечает  правилам и принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ заявитель обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд полагает, что заявленные требования не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в  силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 В соответствии с Положением о Службе, утвержденным постановлением  Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П (далее - Положение), Служба  является исполнительным органом государственной власти Астраханской области,  осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых  отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, за исключением регулирования  цен (тарифов), относящегося к полномочиям других исполнительных органов  государственной власти Астраханской области, и осуществляющим региональный  государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы, на  территории Астраханской области.  

Согласно пункту 2.1.20 Положения, Служба рассматривает в пределах своей  компетенции дела об административных правонарушениях.  

В соответствии с абзацем седьмым подпункта 2.1.10.1 пункта 2.1.10 раздела 2  Положения, Служба в порядке, установленном Правительством Астраханской области,  осуществляет государственное регулирование тарифов на перемещение и хранение  задержанных транспортных средств.  

Статьей 23.51 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный  контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении  заявителя, а в последующем привлечению ИП ФИО2 к административной  ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ послужило поступившее в Службу  обращение гражданина ФИО6 от 25.03.2019 с приложением копии решения мирового  судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 11.02.2019, в соответствии  

с которым в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по  заявлению Суслова Н.К. к ИП Белименкову Н.Н. о взыскании убытков установлено  завышение ИП Белименковым Н.Н. размера платы, определенного постановлением  Правительства Астраханской области от 27.12.2012 № 601-П.  

Сам факт правонарушения заявителем в судебном заседании не оспаривался. 

Суд считает неосновательным довод заявителя о том, что данное постановление  является незаконным в связи с нарушением порядка проведения внеплановых проверок,  размер назначенного наказания не отвечает правилам и принципам назначения наказания,  установленным КоАП РФ.  

Порядок проведения проверок регламентируется федеральным законодательством.  Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в  силу с 01.03.2019) установлено, что внеплановая выездная проверка индивидуальных  предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и  "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля  (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры  по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей.  

По мнению заявителя, Информационное письмо, направленное из прокуратуры  Советского района г. Астрахани в адрес Службы по тарифам Астраханской области нельзя  считать таким согласованием, т.к. существует установленный порядок согласования  проведения внеплановых проверок.  

Форма заявления о согласовании проверки утверждена Приказом Минэкономразвития  России от 30.04.2009 № 141 (ред. от 30.09.2016) "О реализации положений Федерального  закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 N 13915).  

Форма согласования и порядок утвержден Приказом Генеральной прокуратуры РФ от  27 марта 2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Представитель заявителя считает, что в акте проверки ссылок на вышеназванные  документы – заявление о согласовании проверки, а также решение о согласовании проверки  со стороны прокуратуры отсутствуют, к ознакомлению они не представлены.  

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку  никаких проверок в отношении заявителя по данному административному делу не  проводилось, акт проверки Службой в отношении ИП ФИО2 не составлялся.  

Заявитель, ссылаясь на статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ, просит суд изменить назначенное  наказание на предупреждение либо на порог штрафа ниже минимально установленного ч.1  ст. 14.6 КоАП РФ.  

Однако в соответствии с целями административного наказания, указанными в пункте  2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ снижение административного штрафа возможно лишь при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.  

Доказательств тяжелого имущественного положения заявителя и исключительности  рассматриваемого случая суду не представлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания  в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  

народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба).  

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Заявитель неоднократно в течение одного года привлекался службой к  административной ответственности (постановления службы от 11.09.2018 № 54.47, от  13.12.2018 № 83.75.  

Кроме того, в данном случае имеется имущественный ущерб, причиненный в  результате незаконных действий заявителя гражданину ФИО6, что подтверждается  решением от 11.02.2019 года.  

Таким образом, суд считает, что в данном случае замена административного  наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.  

ИП ФИО2 пропущен процессуальный срок подачи заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности без уважительных причин  

Постановление о назначении административного наказания от 29.04.2019 № 41.34  было получено заявителем нарочно 30.04.2019 года, то есть срок на обжалование указанного  постановления истек 13.05.2019 года.  

Согласно картотеке арбитражных дел и штампу на заявлении ИП ФИО2  подано 27.05.2019, то есть с нарушением сроков на обжалование указанного постановления.  

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности без  уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 318302500003119, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Постановления  Службы по тарифам Астраханской области по делу о назначении административного  наказания № 41.34 от 29.04.2019 года оставить без удовлетворения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».  

Судья Г.Н. Бочарникова