АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3650/2017

11 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 369 761 руб., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"  о взыскании 49 000 руб., в том числе 47 000 руб. – часть суммы задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (л/с 

<

***>) за период октябрь - декабрь 2016 года,  2 000 руб. – часть суммы пени (законная неустойка) за период с 11.11.2016 по 05.07.2017. 

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 370 989 руб. 57 коп., в том числе 348 887 руб. 21 коп. – задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (л/с 

<

***>) за период октябрь - декабрь 2016 года, 22 102 руб. 36 коп. – пени (законная неустойка) за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.08.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 370 989 руб. 57 коп., в том числе 348 887 руб. 21 коп. – задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (л/с 

<

***>) за период октябрь - декабрь 2016 года, 22 102 руб. 36 коп. – пени (законная неустойка) за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.09.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 369 761 руб., в том числе 348 887 руб. 21 коп. - задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (л/с 

<

***>) за период октябрь - декабрь 2016 года,  20 874 руб. 45 коп. - пени (законная неустойка) за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2017 года и опубликована в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 30 сентября 2017 года.

В установленный срок до истечения пяти дней со дня публикации в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что заключил с  ФКУ "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"  государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 от 01.09.2016.

Ответчик в период октябрь-декабрь 2016 года потребил услуги по водоснабжению водоотведению на общую сумму 348 887 руб. 21 коп. Объёмы потребленных ресурсов  определены на основании карточек по снятию показаний приборов учёта абонента.

Обязательства по оплате потреблённых ресурсов ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Задолженность ФКУ "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"  составляет 348 887 руб. 21 коп.   

На сумму долга истцом в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 67 контракта  начислены и предъявлены к взысканию пени за просрочку платежа в сумме 20 874 руб. 45 коп. за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении заказных писем (л.д.114, 115).

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины (л.д.97-103).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за услуги по водоснабжению и водоотведению на основании государственного контракта №59/82 от 01.09.2016.

На основании Постановления Администрации г.Улан-Удэ №268 от 07.10.2015 статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (л.д.51).

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и ответчиком, являющимся заказчиком, заключён государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (лицевой счет 

<

***>).

Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение,  обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определяемом настоящим контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объеме и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложениями №3- №5 к договору стороны согласовали режим подачи холодной воды  - 0,76 куб/час и режим приёма сточных вод – 0,76 куб./час, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Факт присоединения систем водоснабжения и водоотведения ответчика к централизованной системе водоотведения подтверждается копией акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между сторонами (приложение №1,2).

Арбитражный суд считает, что существенные условия государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (лицевой счет 

<

***>) определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (лицевой счет 

<

***>) является заключённым. 

Спора по поводу заключённости государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (лицевой счет 

<

***>) между сторонами не имеется.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Как установлено статьями 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором, и осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учёту.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 541  и статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 16 контракта для учёта объёма поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учёта.

Расчётный период по договору стороны определили равным одному календарному месяцу (пункт 8 контракта).

Судом установлено, что начисление платы за спорные периоды определен истцом по показаниям прибора учёта.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены карточки абонента с показаниями приборов учета за спорный период. Показания приборов учета заверены подписями представителя ответчика ФИО1 (л.д.41-46).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности заявленных истцом объёмов потребления холодной воды и стоков.

Истцом в адрес ответчика за период октябрь - декабрь 2016 года выставлены счета-фактуры №000025973-

<

***> от 21.10.2016 на сумму 160 029,16 руб., №000028406-

<

***> от 23.11.2016 на сумму 97 144,36 руб., №000031303-

<

***> от 21.12.2016 на сумму 105267,18 руб. (л.д.38-40).

Расчёт долга за потребленную холодную воду и услуги по водоотведению произведён истцом с применением тарифов, установленных  приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия №3/69 от 12.11.2015 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей МУП «Водоканал» в МО ГО «Город Улан-Удэ».

В связи с тем, что холодная вода передана и услуги по водоотведению оказаны, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятой холодной воды и услуг по водоотведению.

В соответствии с пунктом 8 договора заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По сведениям истца, ответчик оплату потреблённых услуг по водоотведению не произвёл. Задолженность ответчика составляет 348 887 руб. 21 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 20 874 руб. 45 коп. за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) разъяснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно п. 6.2. статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом исчислена неустойка на основании пункта 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 67 контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является неправильным.

Расчет пени (законной неустойки), с учетом п. 6.2. статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», выглядит следующим образом: 

160029,16 руб. х 8,5% / 130 х 46 дн. = 4 813,19 руб.

146475,67 руб. х 8,5% /130 х 191 дн. = 18 292,55 руб.

97144,36 руб. х 8,5% /130 х 205 дн. = 13 021,08 руб.

105267,18 руб. х 8,5% /130 х 175 дн. = 12 044,99 руб. 

Итого общая сумма пени (законной неустойки) составляет 48 171 руб. 81 коп.

Таким образом, сумма пени составила 48 171,81 руб. Между тем, истцом было заявлено требование о взыскании 20 874 руб. 45 коп., в связи с чем суд считает подлежащим взысканию сумму, указанную истцом.  

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие вины учреждения, отсутствие денежных средств в учреждении на оплату неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком доводы не являются достаточным основанием для снижения неустойки.

Суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку обязательство по оплате услуг за период октябрь – декабрь 2016 года не исполняется ответчиком длительное время.  

Кроме того, при исчислении пени (законной неустойки) на основании Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пени составляют 48 171 руб. 81 коп., между тем истцом заявлено о взыскании пени в сумме 20 874 руб. 45 коп., что уже явилось для ответчика снижением неустойки по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины  в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточным финансированием и отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев  ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, принимая во внимание недостаточное финансирование, отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое состояние, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины для ответчика до понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 371 761 руб.66 коп., в том числе 348 887 руб. 21 коп. - задолженность по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения №59/82 (л/с 

<

***>) за период октябрь - декабрь 2016 года,  20 874 руб. 45 коп. - пени (законная неустойка) за период с 11.11.2016 по 05.07.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. - судебные расходы по государственной пошлине. 

 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева