АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-71193/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 (доверенность от 27.10.2023            № 117), 

рассмотрев 16.11.2023 кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-71193/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308470811500031, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о расторжении договора от 09.02.2018 № 64/18-ЗУ аренды земельного участка, взыскании 3 375 698 руб. 51 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительной политики Ленинградской области, адрес: 190195, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 09.02.2018 № 64/18-ЗУ аренды земельного участка; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2 368 273 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 977 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не соответствует характеру спорных правоотношений. Заявитель полагает, что предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; считает, что полученные Комитетом в качестве арендной платы по действующему договору денежные суммы не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, кассатор указывает, что проанализировав аукционную документацию, суды вышли за пределы заявленных требований; притом, что ФИО2 результаты проведенного аукциона в установленном законом порядке не оспорены. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжениями Комитета от 03.02.2017 № 82, от 29.08.2017 № 960 на аукцион выставлен земельный участок площадью 14 265 кв.м с кадастровым номером 42:27:0000000:20001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для асфальтобетонного завода. 

По результатам аукциона Комитет (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 09.02.2018 № 64/18-ЗУ аренды земельного участка площадью 14 265 кв.м с кадастровым номером 42:27:0000000:20001, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Кусинское сельское поселение, для строительства асфальтобетонного завода. 

Как указал ФИО2 в иске, после передачи земельного участка им была установлена невозможность его использования по целевому назначению. 

Так, в процессе подготовки арендатором документов, необходимых для строительства асфальтобетонного завода, выяснилось, что часть земельного участка площадью 420 кв.м расположена в территориальной зоне Т2 - зона железнодорожного транспорта (градостроительный регламент установлен), а на часть участка площадью 13 845 кв.м градостроительный регламент не установлен. 

В соответствии с градостроительным планом спорного земельного участка проект планировки и документация по планировке территории не утверждены. Кроме того, предоставленный в аренду земельный участок находится частично в зоне преимущественно сельскохозяйственного использования (согласно схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации) и в зоне земель лесного фонда. 

О том, что земельный участок расположен в зонах, не позволяющих использовать его по целевому назначению, указанному в договоре аренды, организатором торгов в аукционной документации не было указано. 

Таким образом, по мнению предпринимателя, предоставленный в аренду земельный участок изначально не мог быть выставлен на аукцион (с заявленной целью использования), поскольку в отношении части этого участка площадью 13 845 кв.м не установлен градостроительный регламент (на указанную территорию не разработаны правила землепользования и застройки), на нем невозможно возвести объект недвижимости. 

Также, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя с момента заключения договора (с 09.02.2018) возможности пользоваться арендованным участком по назначению, ФИО2 полагал неосновательным получение Комитетом (арендодателем) денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы за весь период действия договора. 

В направленной Комитету претензии от 27.04.2022 ФИО2 предложил расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение, а также потребовал возвратить денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по договору. 

В письме от 02.06.2022 Комитет указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств арендатору.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не мог предвидеть и впоследствии преодолеть обстоятельства, лишившие его права на использование арендованного земельного участка в соответствии с установленной договором целью, руководствуясь статьей 450, пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о расторжении договора. Ввиду наличия объективных, не зависящих от воли арендатора обстоятельств невозможности строительства на спорном участке асфальтобетонного завода, признал обоснованным по праву требование предпринимателя о взыскании с Комитета как арендодателя по договору неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей, за исключением периода, в отношении которого заявлено применение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 25.04.2023 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество. 

Применив положения приведенных норм, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив все заявленные доводы сторон, суды установили, что с момента заключения договора аренды спорного земельного участка необходимых условий для выполнения работ по строительству объекта недвижимости – асфальтобетонного завода не имелось, так как в аукционной документации не содержалось сведений об отсутствии в отношении участка надлежащим образом оформленной градостроительной документации, что, в свою очередь, является одним из ключевых требований, обязательных при подготовке проектной документации и последующей выдаче разрешения на строительство. В этой связи суды пришли к выводам о том, что  истец не мог предвидеть и впоследствии преодолеть указанные обстоятельства, он был лишен возможности использования арендованного земельного участка в соответствии с установленной договором целью, внесенные арендные платежи по договору являются неосновательным обогащением Комитета.

Доказательств фактического пользования предпринимателем объектом аренды по целевому назначению в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, за исключением периода, в отношении которого заявлено применение срока исковой давности.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Довод кассатора о том, что предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Ссылка на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали  мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что избранный                             ФИО2 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не соответствует характеру спорных правоотношений, а также, что суды вышли за пределы заявленных требований, проанализировав аукционную документацию, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. 

Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А56-71193/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева