ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7702/2020

13 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, ФИО4, по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-7702/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО Тепловая сетевая компания-2»  (далее – Общество, ООО «ПАО ТСК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ПАО «ТГК №2», ответчик, заявитель) 8 905 398 рублей 32 копеек задолженности за оказанные в марте 2020 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

ПАО «ТГК № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ПАО ТСК-2» 3 167 795 рублей 33 копеек задолженности за поставленную в марте 2020 года тепловую энергию в целях компенсации тепловых потерь.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 исковые требования ООО «ПАО ТСК-2» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований ПАО «ТГК №2» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-7702/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. ПАО «ТГК №2» указывает, что оказанная ООО «ПАО ТСК-2» услуга по передаче тепловой энергии до потребителей ответчика начинает оказываться от точки приема истцом тепловой энергии ответчика, а завершается оказание этой услуги непосредственно в точках передачи тепловой энергии потребителям ПАО «ТГК-2». Таким образом, оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии фактически является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конечных потребителей), объем услуги не может превышать объем полезного отпуска. При определении объема переданной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться жилищным законодательством и принимать объем по расчету ответчика, выполненный в соответствии с Правилами № 354. Потребитель, оплачивая поставленную тепловую энергию, возмещает расходы по оплате услуг за передачу тепловой энергии, исходя из объема переданной тепловой энергии, определенного по Правилам № 354. При применении расчета истца (расчет по максимальным нагрузкам) нарушается баланс интересов сторон. ПАО «ТГК-2» поставлено в заведомо невыгодное положение, так как объем тепловой энергии, поставленной потребителю (18 429,991739 Гкал), почти в 2 раза меньше, чем объем тепловой энергии, подлежащий оплате по обжалуемому решению в пользу истца (45 624,73 Гкал). В отношении МКД и зданий, оборудованных приборами учета объем переданной тепловой энергии должен определяться по показаниямобщедомовых приборов учета. В отношении  здания, кроме МКД, необорудованных приборами учета – по договорной нагрузке. Расчет объема тепловой энергии производится в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее -Методика № 99 пр). Суд не дал оценки доводам ПАО «ТГК-2» о том, что формулой (пункт 66 Методики № 99 пр) предусмотрено применение в расчете договорной нагрузки, а не максимальной. При расчете объема тепловой энергии ПАО «ТГК-2» использует договорную нагрузку, согласованную с потребителями в договоре, а также содержащуюся в схеме теплоснабжения г. Архангельска, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск от 14.06.2019 № 823. Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принята величина нормативных потерь на сетях ООО «КПП» в размере 4 088 Гкал в год или 340,66 Гкал в месяц. Судом не учтено, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования за март 2020 года; сети принадлежат ООО «ККП», которое компенсирует потери договору поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/ДогЭСД19В в объеме 221,787 Гкал. На 2020 год потери для ПАО «ТГК-2» установлены постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ № 123-пн от 18.11.2019 года, в котором отсутствует спорная величина 4 088 Гкал. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно принял величину нормативных потерь в сетях прочих организаций в объеме 520,33 Гкал в месяц. Величина потерь по тепловым сетям потребителей в марте 2020 года по расчету ПАО «ТГК-2» составляет 141,167 Гкал. Расчет выполнен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325). Истцом в материалы дела не представлен расчет потерь на сетях прочих организаций в марте 2020 года. Представленный расчет на 2016 год не является надлежащим доказательством, так как не соответствует изменившимся условиям в Северном округе г. Архангельска. Кроме того, расчет нормативных потерь на 2016 год был предметом рассмотрения Архангельского областного суда. Решением суда по делу № За-575/2018 от 05.07.2018 признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 11.11.2015 года № 155-пн «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2016 год» в части нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2016 год, указанных в Приложении для тепловых сетей МО «Город Архангельск» и прочих организаций, входящих в систему централизованного теплоснабжения. Заявитель отмечает, что на 2020 год ООО «ПАО ТСК-2» установлен одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, который рассчитан в соответствии с пунктом 121 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э) по формуле 80, как отношение необходимой валовой выручки регулируемой организации по передаче тепловой энергии к объему отпуска тепловой энергии из тепловых сетей. Таким образом, если в расчете за передачу тепловой энергии использовать объем переданной тепловой энергии, определенный по методу истца, то на стороне ООО «ПАО «ТСК-2» образуется сверхприбыль (получение денежных средств за значительно больший объем переданной тепловой энергии по завышенному тарифу, сформированному по наименьшей величине отпуска тепловой энергии), а на стороне ПАО «ТГК-2» - некомпенсированные убытки (конечные потребители оплачивают объем переданной тепловой энергии в объеме принятой).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем ООО «ПАО «ТСК-2» считает, что судом необоснованно возложена обязанность на Общество по возмещению Компании 37 937 рублей расходов по оплате госпошлины по встречному иску. 

Поскольку отзыв ООО «ПАО «ТСК-2» на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2» содержит доводы о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания с Общества в пользу Компании 37 937 рублей расходов по оплате госпошлины по встречному иску, суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2021 представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 16.06.2021 в  14 час. 30 мин., на 08.07.2021 в 09 час. 00 мин.

Определением суда от 05.07.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Панина Н.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 08.07.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции, стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды тепловыми сетями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до конечных потребителей, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска.

Постановлением мэра г. Архангельска «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» от 24.02.2014 г. №136 статус Единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельск присвоен ПАО «ТГК-2».

Поставка тепловой энергии конечным потребителям осуществляется Компанией посредством тепловых сетей Общества.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/б «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов по передаче тепловой энергии, оказываемых ООО «ПАО ТСК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Город Архангельск», и о признании утратившими силу некоторых постановлений агентства по тарифам и ценам Архангельской области» установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «ПАО ТСК-2» для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, составляющие в спорный период 335.37руб. – одноставочный тариф без НДС по виду теплоносителя «вода».

В отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии ответчик фактически пользовался данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе г. Архангельска и д. Повракульская Приморского района Архангельской области.

Для оплаты оказанных услуг истец направил Компании акт от 31.03.2020 № 3 и счет на оплату от 31.03.2020 № 3 на сумму 7 837 224 рубля 64 копейки.

В связи отсутствием оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Компания, указывая, что ПАО ТСК-2 в спорном расчетном периоде осуществляло передачу тепловой энергии от Архангельской ТЭЦ до точек поставки тепловой энергии потребителям, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска и д. Повракульская Приморского района Архангельской области, и обязано было приобретать в связи с этим тепловую энергию в целях компенсации потерь в эксплуатируемых тепловых сетях, обратилось с встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила № 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Факт оказания Обществом услуг по транспортировке тепловой энергии Компании подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между сторонами возник спор о подлежащей применению методике расчета объема транспортированной тепловой энергии в марте 2020 года.

ООО «ПАО ТСК-2», учитывая, что в точках приема тепловой энергии и передачи отсутствуют приборы учета, считает, что объем транспортированной по сетям Общества тепловой энергии необходимо определять расчетным способом по формулам, содержащимся в Методике №99/пр. При этом тепловую нагрузку (отопление, ГВС, вентиляцию) каждого объекта потребителя ПАО «ТГК-2» необходимо определять в величине, содержащейся в Схеме теплоснабжения города Архангельска.

ПАО «ТГК №2» считает, что объём переданной тепловой энергии должен быть признан равным объему тепловой энергии, определенному ответчиком в целях расчета с потребителями: на основании показаний приборов учета, а в их отсутствии – по договорным нагрузкам в отношении нежилых объектов, по нормативам потребления горячей воды и тепловой энергии - по жилым помещениям в многоквартирных жилых домах. Всего по расчету ответчика объём транспортированной тепловой энергии составляет 18 429,991739 Гкал стоимостью 6 180 866 рублей 33копейки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на источнике тепловой энергии приборы учета тепловой энергии в целях коммерческого учета тепловой энергии в точке ее передачи от ответчика истцу и в точках передачи потребителям/смежным теплоснабжающим организациям не установлены.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034)).

В соответствии с пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1, учитывающей количество тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию), на горячее водоснабжение, на технологические цели, а также потери тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, C °; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, C °; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), C °; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что к спорным отношениям вопреки вышеизложенному правовому регулированию указанный порядок расчета объёма транспортированной по сетям истца тепловой энергии на отопление, вентиляцию и ГВС применению не подлежит ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, тепловые нагрузки, использованные истцом при расчете, были определены в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Постановлением мэра г. Архангельска.

При определении объема переданной тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, по мнению ответчика, необходимо руководствоваться жилищным законодательством и принимать объем по расчету ответчика, выполненный в соответствии с Правилами № 354.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, при этом не участвует во взаимоотношениях Компании и ее потребителей. Оно не производит и не поставляет ни коммунальных услуг, ни ресурсов. Все вышеперечисленные действия осуществляет Компания в отношении своих потребителей. Общество только предоставляет услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку передача (транспортировка) тепловой энергии не предполагает никакого подогрева, соответственно, законодательство не предусматривает применения при данных отношениях какого-либо норматива, в том числе норматива на подогрев теплоносителя. Норматив на подогрев применяется только к отношениям по поставке (продаже) горячей воды, оказанию услуг по горячему водоснабжению (не к транспортировке).

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по передаче тепловой энергии по своей правовой природе и правовому регулированию различны.

На невозможность применения Правил № 354 к спорным правоотношениям неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 306-ЭС19-27743, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27744, от 19.02.2020 № 306-ЭС19-27751.

В связи с этим к спорным правоотношениям не применима правовая позиция, приведенная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, на которую сослался заявитель, и которая выработана применительно к правоотношениям, возникающим между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Ссылка заявителя на вышеуказанный судебный акт необоснованна.

Довод заявителя о том, что, если в расчете за передачу тепловой энергии использовать объем переданной тепловой энергии, определенный по методу истца, то на стороне ООО «ПАО «ТСК-2» образуется сверхприбыль (получение денежных средств за значительно больший объем переданной тепловой энергии по завышенному тарифу, сформированному по наименьшей величине отпуска тепловой энергии), а на стороне ПАО «ТГК-2» - некомпенсированные убытки (конечные потребители оплачивают объем переданной тепловой энергии в объеме принятой), отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац второй пункта 1).

Закон о теплоснабжении определяет передачу тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2) и предписывает, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию (пункт 6 части 1 статьи 8).

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям (часть 3 статьи 8).

Таким образом, процесс передачи тепловой энергии или теплоносителя определяется федеральным законодателем как совокупность организационных и технологических действий, направленных в том числе на поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим регламентам. С учетом указанных целей осуществляется и регулирование цены (тарифа) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, предусматривающее учет затрат на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Согласно Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 (далее - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16).

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (абзац восьмой пункта 2 Основ ценообразования).

Регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом на основании предложения организации, осуществляющей регулируемую деятельность, по одному из следующих вариантов:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 гигакалории поставляемой тепловой энергии;

двухставочный тариф, включающий в себя ставку платы за потребленную тепловую энергию из расчета платы за 1 гигакалорию тепловой энергии и ставку платы за тепловую мощность из расчета платы за 1 гигакалорию в час тепловой нагрузки (устанавливается в договоре энергоснабжения), предусматривающую оплату использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения с учетом их развития и оптимизации (пункт 58.1 Основ ценообразования).

Следовательно, необходимая валовая выручка теплоснабжающей организации включает расходы на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации с учетом объемов потребления услуг по передаче тепловой энергии по договору оказания этих услуг и установленных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. При установлении двухставочного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в расходы также включается и ставка платы за тепловую мощность.

Пунктом 8 Методических указаний № 760-э предусмотрено, что расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии (далее также - объем отпуска тепловой энергии от источника тепловой энергии), используется объем отпуска тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды.

При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети (далее также - объем отпуска тепловой энергии из тепловой сети), используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 118 настоящих Методических указаний.

Как следует из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.10.2020 № 313/3359 (т. 4, л.д. 15), тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества определен регулирующим органом с применением пункта 121 Методических указаний № 760-э (формулы 80), плановый объем полезного отпуска тепловой энергии из тепловой сети Общества принят на основании данных, предоставленных Компанией.

В письме от 20.10.2020 № 313/3359 регулирующий орган также разъяснил, что в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования, отклонение фактического полезного объема от планового полезного отпуска подлежит корректировке на очередной период регулирования.

В материалы дела Обществом представлено Экспертное заключение Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2019 о корректировке установленных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» потребителям, расположенным на территории городского округа «Города Архангельск» и Приморского муниципального района Архангельской области, на период с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 года, рассчитанных с применением метода индексации установленных тарифов (т. 2, л.д. 147-150, т. 3, л.д. 1-36).

Из экспертного заключения следует, что затраты ПАО «ТГК-2» на оплату услуг по транспортировке тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями, в том числе Обществом, в полном объеме учтены регулирующим органом при расчете тарифа на тепловую энергию.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя, о том, что при применении Методики № 99-пр в расчете объема транспортированной тепловой энергии от точки приема до точек передачи, у Общества «образуется сверхприбыль», а на стороне Компании - «некомпенсированные убытки», подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно принята величина нормативных потерь на сетях ООО «КПП» в размере 4 088 Гкал в год или 340,66 Гкал в месяц.

Действительно, объем потерь по сетям ООО «КПП» и сетям прочих потребителей произведен истцом с учетом норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в тепловым сетям от Архангельской ТЭЦ по которым осуществляется теплоснабжение объектов в Северном территориальном округе, утвержденным Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Архангельской области от 23.11.2016, составляющими в части сетей муниципального образования «Талажское» (д. Повракульская) 4088 Гкал или 340.66 Гкал в месяц.

По расчету истца величина нормативных тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии в сетях иной сетевой организации - ООО «Комплексное коммунальное предприятие» в спорный период составила 1/9 от годовой величины (4088 Гкал), учтенной регулирующим органом в тарифе ПАО «ТГК-2» на 2020 год (на основании Постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области № 113-пн от 26.11.2016).

При этом вопреки доводам заявителя о недопустимости использования его расчета нормативных потерь на 2016 год, ответчиком в материалы дела не представлен новый (иной) расчет нормативных потерь на 2020 год и доказательства того, что величина нормативных потерь на 2020 год будет меньше, нежели величина, определенная самим ответчиком в расчете потерь на 2016 год.

Возражая против величины, использованной в расчете истцом, ответчик настаивает на величине потерь в размере 1/9 от годовой величины, определенной в договоре от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/ДОгЭСД19, заключенном между ООО «ККП» и Компаний - 1996,08/9 = 221,787 Гкал в месяц.

Однако, истец не является стороной договора от 01.01.2019 № 2/2019/001331-2000/ДОгЭСД19, поэтому согласованная между ответчиком и ООО «ККП» ежемесячная величина нормативных потерь по сетям ООО «ККП», не имеет значение для спора, рассматриваемого судом между истцом и ответчиком.

Кроме того, как отмечает истец и не оспорено заявителем, точки поставки и точки передачи тепловой энергии между истцом и ответчиком отличны от точек поставки и точек передачи во взаимоотношениях между ответчиком и ООО «ККП».

Более того, в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявитель также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял величину нормативных потерь в сетях прочих организаций в объеме 520,33 Гкал в месяц.

По расчету истца величина нормативных тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии в сетях, не находящихся во владении истца в спорный период составила 520,33 Гкал в месяц - 1/9 от годовой величины (6244 Гкал), учтенной регулирующим органом в тарифе ПАО «ТГК-2» на 2020 год (на основании Постановления Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области № 113-пн от 26.11.2016).

Согласно писем Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 09.07.2020, от 30.06.2020 указанные значения тепловых потерь приняты во внимание при установлении ПАО «ТГК-2» тарифа на производство тепловой энергии (т. 3, л.д. 39-40).

Вопреки доводам заявителя о недопустимости использования его расчета нормативных потерь на 2016 год, ответчиком в материалы дела не представлен новый (иной) расчет нормативных потерь на 2020 год и доказательства того, что величина нормативных потерь на 2020 год будет меньше, нежели величина, определенная самим ответчиком в расчете потерь на 2016 год.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на признание нормативного правового акта (Постановление № 113-пн) недействующим в части, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о неверном определении истцом величины нормативных тепловых потерь.

Решением Архангельского областного суда от 12.08.2020 года по делу 3а-570/2020 постановление министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 23 ноября 2016 г. № 113 -пн «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя на 2017 год», в части нормативов потерь и затрат теплоносителя (воды) -125 331 м3, нормативов потерь тепловой энергии - 88 196 Гкал, установленных для тепловых сетей МО «Город Архангельск» и прочих организаций, входящих в систему централизованного теплоснабжения, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, истец пояснил, что величина нормативных тепловых потерь определена Обществом на основании расчета самого ответчика только в отношении сетей, расположенных на территории Северного округа и в д. Повракула МО «Талажское» (приложение № 11 к пояснениям истца от 04.09.2020, т. 3, л.д. 23-27).

При этом ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, документального обоснования признаваемой им величины нормативных потерь не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в части взыскания с Компании 8 905 398 рублей 32 копеек за услуги по передаче тепловой энергии в марте 2020 года.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанций ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.10.2020 исх. № 102 на сумму 3 167 795 рублей 33 копейки, что явилось основанием для уменьшения Обществом заявленных требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств состоялось 16.10.2020, то есть после принятия встречного иска к производству суда (03.08.2020), суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в виде их возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возвращенную ответчику из федерального бюджета определениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-11072/2020 от 07.10.2020, №А05-835/2021 от 09.02.2021 и судебным приказом  Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-14840/2020 от 13.01.2021 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу № А82-7702/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин