ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-1429/2018

город Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 4 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-1429/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании суммы долга в размере 2 366 923,76 руб., процентов в размере 412 328,19 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к   открытому акционерному обществу «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 6 798 252,48 рубля, процентов. В судебном заседании от 16.02.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» заявил ходатайство о проведении по делу процессуального правопреемства путем замены открытого акционерного общества «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Истец не возражал против удовлетворения данного заявления. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об его удовлетворении и в порядке процессуального правопреемства произвел замену открытого акционерного общества «Камский трест инженерно-строительных изысканий» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>).

В судебном заседании от 13.03.2018 истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства, согласно которому просил заменить истца общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>). Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>) 30.01.2018 заключен договор уступки, согласно которому истец уступил ИП ФИО2 право требования, в том числе задолженности по договорам субподряда №118 от 01.09.2015, №143 от 01.11.2015, №28 от 01.03.2016, №61 от 01.06.2016, №71 от 01.07.2016 на общую сумму 6 798 252,48 рубля. При этом истцом для приобщения к материалам дела также представлены уведомление о проведении собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, сообщения в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, публикации в газете «Коммерсантъ» о торгах, о результатах проведения торгов. Поскольку договор от 30.01.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на договоры по настоящему делу, в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав), суд произвел по делу процессуальное правопреемство, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>).

Решением исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165108700018, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 2 366 923,76 рубля, проценты в размере 412 328,19 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью «Камский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 36 896 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КамТИСИЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан делу №А65-1429/2018 от 13.06.2018 г., исковые требования ИП ФИО2 к ООО «КамТИСИЗ» о взыскании суммы долга в размере 2 366 923,76 рублей и неустойки в размере 412 328,19 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КамТИСИЗ» сумму долга в размере 324 324,22 рубля, в остальной части - отказать в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент реализации прав требования сумма долга по договору №71 от 01.07.16 г. составляла 324 324,22 руб. Задолженность по договору №61 от 30.06.2016 г. отсутствовала, сумма долга по указанным выше договорам была погашена путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (заявление о зачете встречных однородных требований исх. №656 от 24.08.2016 г.) Заявитель просит учесть, что в обоснование своих требований, истец представил договор уступки права требования от 30.01.2018, в качестве основания возникновения задолженности в нем указано: договоры № 118 от 01.09.2015г, №143 от 01.11.2015 г., №28 от 01.03.2016 г., №61 от 01.06.2016 г., №71 от 01.07.2016 г., счет - фактуры, акты, справки на общую сумму 6 798 252,48 руб, при этом, из текста договора уступки права требования невозможно установить, по какому обязательству уступлены права требования и на какую сумму, к моменту объявления о результатах торгов (28.12.2017 г.) и к моменту заключения договора (30.01.2018), заявление о зачете №656 от 24.08.2016 г. оспорено не было, задолженность по договору №61 от 30.06.2016 г. отсутствовала, сумма долга по договору №71 от 01.07.16 г. составляла 324 324,22 руб. Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, оспаривая зачет встречных однородных требований №656 от 24.08.2016 г. после уступки прав требований по основанным договора, действовал за рамками интересов конкурсных кредиторов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что  01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 118, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте секция 2000 «Комплекс получения ароматики», НПХ и НХЗ, г.Нижнекамск.

Срок начала работ - 08.06.2015, срок завершения работ - 28.08.2015.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2. Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 759 476,32 рубля.

Окончательный расчет производится подрядчиком за фактически выполненные работы субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры подрядчику.

02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 143, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте тит.1014 «Установка гидроконверсии тяжелых нефтяных остатков», КНП и НХЗ, г.Нижнекамск.

Срок начала работ - 02.11.2015, срок завершения работ - 15.12.2015.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 975 288,88 рубля.

Окончательный расчет производится подрядчиком за фактически выполненные работы субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры подрядчику при условии получения денежных средств от заказчика.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 28, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте тит.1014 (4102) «Установка гидроконверсии», Блок №1, КНП и НХЗ.

Срок начала работ - 10.03.2016, срок завершения работ - 16.05.2016.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 3 088 356,62 рубля.

Окончательный расчет производится подрядчиком за фактически выполненные работы субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры подрядчику при условии получения денежных средств от заказчика.

01.06.2016   между   обществом   с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 61, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте т.052-2. Насосная тяжелой нафты.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 422 018,44 рубля.

Окончательный расчет производится подрядчиком за фактически выполненные работы субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры подрядчику при условии получения денежных средств от заказчика.

01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ОГРН 

<

***> 003109, ИНН 

<

***>) (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 71, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: -блок 05, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

А) Установка металлических стендов и железобетонных контргрузов для проведения испытания грунтов сваями статистической нагрузкой 120тн. на вдавливание, № свай 120, 40, 16, 73.

- блок 06/1, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

Б) Установка металлических стендов и железобетонных контргрузов для проведения испытания грунтов сваями статистической нагрузкой 120тн. на вдавливание, № свай 7, 43, 65, 92.

- блок 06/2, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

8            А65-1429/2018

В)      Установка      металлических стендов и железобетонных контргрузов

для проведения испытания грунтов сваями статистической нагрузкой 128тн. на

вдавливание, № свай 13, 14.

- блок 06/5, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

В) Установка металлических стендов и железобетонных контргрузов для проведения испытания грунтов сваями статистической нагрузкой 128тн. на вдавливание, № свай 7, 22.

- блок 05, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

Д) Подготовка железобетонных свай для проведения испытания свай нагрузкой на выдергивание, 4 свай, № свай 120,73,40,46.

- блок 06/1, Установка гидроконверсии, КНП и НХЗ в г.Нижнекамске

Е) Подготовка железобетонных свай для проведения испытания свай нагрузкой на выдергивание, 4 свай, № свай 92,65,43,7.

Срок начала работ - 04.07.2016, срок завершения работ - 15.09.2016.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы №КС-2.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 675 600 рублей.

Окончательный расчет производится подрядчиком за фактически выполненные работы субподрядчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком счета-фактуры подрядчику при условии получения денежных средств от заказчика.

Поскольку претензия истца с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно     статьям     309,     310 Гражданского     кодекса     Российской Федерации   обязательства   должны   исполняться   надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового    оборота    или    иными    обычно    предъявляемыми    требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статей 711 , 746 ГК Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства оплаты выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснял, что  действительно между сторонами заключены договоры №118 от 01.09.2015, №143 от 02.11.2015, №28 от 01.03.2016, №61 от 01.06.2016, №71 от 01.07.2016. Указал, что работы по данным договорам истцом выполнены на общую сумму 8 920 749,26 рубля. При этом по спорным договорам долг практически погашен, неоплаченной осталась сумма в размере 324 324,22 рубля. Так, по договору №118 от 01.09.2015 истец выполнил работы на общую сумму 759 476,32 рубля, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Ответчик произвел оплату в размере 759 476,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями №819 от 09.10.2015, №1062 от 31.12.2015. Следовательно, у ответчика задолженности по договору №118 от 01.09.2015 перед истцом не имеется.

В качестве доказательств выполнения истцом работ по договору №143 от 02.11.2015 представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 975 288,88 рубля. При этом ответчик произвел оплату выполненных работ по данному договору в размере 975 288,88 рубля, что подтверждается платежными поручениями №1065 от 31.12.2015,           №77 от 27.01.2016, №100 от 02.02.2016, №190 от 04.03.2016, №313 от 11.04.2015,            №101 от 02.02.2016. Таким образом, оплата выполненных работ по договору №143 от 02.11.2015 ответчиком произведена полностью.

По договору №28 от 01.03.2016 истцом выполнены работы на общую сумму 3 088 365,62 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. При этом ответчик произвел истцу  оплату  в  размере  268 775,56  рубля,  что  подтверждается  платежным поручением №371 от 27.04.2016. Сумма в размере 2 819 590,06 рубля погашена путем   зачета   встречных   однородных   требований,   в   подтверждение   чего представлены соглашения о зачете взаимной задолженности от 08.06.2016, от 10.05.2016, заявления о зачете встречных однородных требований за исх.№510 от 14.07.2016, за вх.№540 от 22.07.2016. Следовательно, задолженности перед истцом по договору №28 от 01.03.2016 у ответчика также не имеется.

По договору № 61 от 01.06.2016 в качестве доказательств выполнения истцом работ представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 2 422 018,44 рубля. По утверждению ответчика задолженность по данному договору погашена путем зачета встречных однородных требований по заявлениям за исх.№ 656 от 24.08.2016 на сумму 2 042 599,54 рубля (из них 1 015 323,76 рубля по договору №61 от 01.06.2016), №539 от 22.07.2016, №538 от 22.07.2016, №510 от 14.07.2016. Данные заявления представлены в материалы дела. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик указывает, что задолженности по договору №61 от 01.06.2016 перед истцом не имеется.

По договору № 71 от 01.07.2016 истец выполнил работы на сумму 1 675 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. При этом ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 324 000 рублей. Сумма в размере 1 027 275,78 рубля погашена путем зачета встречных однородных требований по заявлению за исх.№656 от 24.08.2016. Таким образом, ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору №71 от 01.07.2016 составляет 324 324,22 рубля. Данную задолженность в размере 324 324,22 рубля ответчик признал.

Между тем, в судебном заседании от 13.03.2018 истец в материалы дела представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу А65-20576/2016.

Из содержания данного судебного акта     следует,     что     определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о признании несостоятельным   (банкротом)   общества   с   ограниченной   ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016    в    отношении    общества    с    ограниченной    ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» введена процедура, применяемая  в  деле   о   банкротстве   наблюдение,   временным  управляющим утвержден   ФИО3.   Решением   Арбитражного   суда Республики Татарстан от 05.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное    управление    механизированных    работ-4»    признано несостоятельным    (банкротом),    в    отношении    него    открыто    конкурсное производство,   конкурсным   управляющим   утвержден   ФИО4. 12.01.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника - сделки по зачету № 656 от 24.08.2016, совершенной с открытым акционерным обществом «Камский трест инженерно-строительных изысканий».

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан  от 26.02.2018 заявление удовлетворено. Сделка - заявление открытого акционерного общества «Камский трест инженерно-строительных изысканий»    №656 от 24.08.2016 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизированных работ-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о зачете встречных   однородных   требований,   признана   недействительной,   применены последствия  недействительности  сделки.  Восстановлена  задолженность  ОАО «Камский     трест     инженерно-строительных     изысканий»      перед     ООО «Специализированное   управление   механизированных   работ-4»   по   договору субподряда №61 от 30.06.2016 (счета-фактуры №165 и №168 от 30.06.2016) и по договору субподряда №71 от 01.07.2016 на общую сумму 2 042 599,54 рублей.

Восстановлена     задолженность     ООО     «Специализированное     управление механизированных работ-4» перед ОАО «Камский трест инженерно-строительных изысканий» по договору уступки права требования (цессии) от 29.07.2016 №03-07/16 в размере 2 042 599,54 рублей, которым удовлетворено заявление о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 2 042 599,54 рубля (заявление за исх.№656 от 24.08.2016).

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу № А65-20576/2016 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.05.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 2 366 923,76 рубля (324 324,22 рубля сумма задолженности признанная ответчиком + 2 042 599,54 рублей восстановленная судом задолженность по заявлению за исх.№656 от 24.08.2016), в части взыскания процентов до 412 328,19 рубля. Ходатайство было удовлетворено.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству и сроку проведения работ не имеет, сумму долга в размере  324 324,22 рубля признал, с учетом восстановленной судебным актом задолженности в размере 2 042 599,54 рубля (заявление за исх.№656 от 24.08.2016), в отсутствие доказательств оплаты, вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании 2 366 923,76 рубля задолженности правомерно и подлежало удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты по договору №61 от 01.06.2016 за период с 01.08.2016 по 15.05.2018, по договору №71 от 01.07.2016 за период с 31.08.2016 по 15.05.2018 в общей сумме 412 328,19 рубля.

Нарушение сроков исполнения денежного обязательства является в силу статьи 395 Гражданского кодекса основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов    определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет истца судом проверен, является верным.

При этом ответчик считает, что проценты, заявленные к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и просит снизить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федераии, по общему правилу, положения статьи 333 ГК Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик,          заявляяо несоразмерности            процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу           № А65-1429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

С.А. Кузнецов