СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-179/2023(1)-АК

Дело № А60-22109/2021

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

представитель общества «Промтрансстрой» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2022, паспорт);

третье лицо ФИО3 – паспорт,  его представители: ФИО4 (доверенность от 17.06.2022, паспорт), ФИО5 (по устному ходатайству),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО3

на определение  Арбитражный суд Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-22109/2021,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН:         

<

***>, ОГРН:     

<

***>; далее - общество «ПТС») о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное в рамках дела № А60-22109/2021 по заявлению общества «ПТС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Академсити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее - общество «Академсити») несостоятельным (банкротом).

третьи лица: ФИО3, ФИО6.

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление общества «ПТС» о признании общества «Академсити» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021) требования общества «ПТС» о признании общества «Академсити» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными; в отношении общества «Академсити» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021) общество «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 16.06.2022; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 для рассмотрения дела № А60-22109/2021 произведена замена судьи Филипповой Н.Г. на судью Лучихину У.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2022 поступило требование общества «ПТС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 703 765 руб. 35 коп., а также неустойки в сумме 2 148 260 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 

требование общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в размере задолженности 678 630 руб. 95 коп., неустойки 2 148 260 руб. включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Академсити» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника .

Не  согласившись с  определением, третье лицо  ФИО3 обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит его  отменить,  в  удовлетворении требований отказать. 

В  апелляционной жалобе  и  в дополнениях  к ней , заявитель ссылается  на  то,  что судом  не  учтены  указания ,  содержащиеся в  постановлении Арбитражного  суда  Уральского округа   от  08.10.2021 года  по  делу № А60-41170/2020 .

Заявитель  отмечает , что Шлыков не являлся должностным лицом которое могло принимать материалы от сторонних организаций так как не обладал полномочиями, а также подписывать УПД и счета фактуры и тем более не передавал данные материалы ответственным лицам.

В рамках данного дела ответчиком проведено строительно-техническое исследование № 16и-22 от 11.08.2022 года согласно которому фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ ООО «Академсити» с разбивкой по субподрядчикам по строительству жилого дома «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения Блок 11.2 квартала №11 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга» составляют:

Общий объем выполненных работ составляет 6 413, 18 м.куб.

Объем работ, выполненный ООО «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 186658066363) составляет 591,0 м3

Объем работ, выполненный ООО «Спецмонолитстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), составляет 4 855,03 м3.

      Не могут быть приняты и оплачены материалы по счет-фактуре №11 от 30 апреля 2020 г., так как в них перечислены материалы, не вошедшие в перечень работ по монолитному строительству.

      В установочной части исследований указано, что представленная УПД / счет фактура № 11 от 30.04.2020 года представленной ООО «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а первичная документация к данной УПД приложена истцом от имени другой организации ООО «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>), что свидетельствует о фальсификации документов.

Аффилированность фирм по заявлению истца не может быть принята во внимание так как не представлены документы подтверждающие факты передачи данных материалов от одной юридической организации к другой и имеют под собой основание - искусственное создания задолженности.

Более того сам факт приобретения данных материалов УПД / счет фактура № 11 от 30.04.2020 года не нашел своего отражения в книге учета покупок и продаж, представленных ООО «Промтрансстрой».

Также о фальсификации данного документа свидетельствует и то, что указанный в УПД бетон не мог быть принят Шлыков 30.04.2020 года, так как способ хранения жидкого бетона отсутствует и он должен был быть использован, что противоречит закрытым актам выполненных и принятых работ с заказчиком. Материалы, указанные в УПД вообще не являлись предметом договора с истцом и данные работы застройщиком не могли выполняться.

ООО «Промтрансстрой» представило в суд сфальсифицированный документ - УПД/счет фактура № 11 от 30.04.2020 года, для увеличения кредиторской задолженности и неосновательного обогащения.

     В ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, а именно документа следующего документа: универсального передаточного документа/счет- фактуры №11 от 30.04.2020 в размере 703 765 руб. 35 коп.

     При этом суду были представлены организации для проведения судебной экспертизы в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Конкурсным управляющим документы не предоставлялись. 

                ООО «Промтрансстрой»  в представленном в  судебном заседании 06.02.2013 письменном отзыве на  апелляционную жалобу  против  ее  удовлетворения возражает.           

                Заявитель и  его  представитель доводы  апелляционной жалобы  и  дополнений  к ней  поддерживают.

                Представитель     ООО «Промтрансстрой»   в  судебном  заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

                В  удовлетворении письменного  ходатайства заявителя о  приостановлении производства по  делу судом  апелляционной инстанции отказано в связи  отсутствием для  этого  оснований ,  предусмотренных ст. ст. 143, 144  АПК  РФ.  

                В  судебном  заседании объявлялся  перерыв до  13.02.2023 г.  до  09. час. 50 мин. в целях предоставления ООО «Промтрансстрой»    пояснений по  расчету неустойки .

                После  объявления  перерыва  в  материалы  дела  от   ООО «Промтрансстрой»     поступили  отзыв  на  апелляционную  жалобу  и  пояснение в  порядке ст. 81 АПК  РФ. От  должника поступили письменные пояснения по доводам с  приложением  расчета .  Данные  документы приобщены  к материалам  дела . 

                В  судебном  заседании заявитель доводы  апелляционной жалобы  и  письменных  пояснений  поддержал,    ООО «Промтрансстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражало.        

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, между обществом «Академсити» (заказчик) и обществом «ПТС» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2020 № ПТ1/2020, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных (монолитных) работ на объекте «14 эт. жилой дом в районе «Академический» г. Екатеринбург Блок 11.2.» в соответствии с приложением № 1 к договору.

          В приложении к договору сторонами согласована общая стоимость работ, которая составила 42 972 487 руб. 30 коп. Расчеты за выполненные работы производятся в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ в течение десяти календарных дней с момента подписания актов формы КС-2 (пункт 5.2 договора).

        Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком собственными силами с использованием материалов собственной поставки.

       В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда работы должны были быть выполнены в срок до 20.06.2020.

       За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

      На момент истечения согласованного сторонами срока выполнения работ подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были.

     Общество «ПТС» 19.05.2020 направило в адрес заказчика письмо с приложением актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 в целях их оплаты.

Также 25.06.2020 подрядчик в адрес заказчика направил претензию с просьбой оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, полагая договор расторгнутым, общество «ПТС» в уведомлении от 30.06.2020 просило общество «Академсити» оплатить фактически выполненные работы в связи с фактическим прекращением действия договора подряда, выразившемся в прекращении допуска на объект, выходом на объект другой подрядной организации и вывозом подрядчиком имущества.

Неисполнение заказчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ПТС» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Академсити» задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 9 080 190 руб. 95 коп., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 006 722 руб. 20 коп. Согласно расчету истца, размер долга сформирован из неоплаченной задолженности по актам от 15.04.2020 № 4, от 30.04.2020 № 5, от 30.04.2020 № 6, а также задолженности за переданный заказчику материал по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.04.2020 № 11 на сумму 703 765 руб. 35 коп.

В свою очередь общество «Академсити» заявило встречные требования о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, взыскании предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 436 095 руб. 14 коп., компенсации расходов за уборку мусора на основании пункта 2.3.5 договора в сумме 44 000 руб., задолженности за услуги генподряда в соответствии с пунктом 2.3.8 договора в сумме 724 789 руб. 83 коп., стоимости поставленного заказчиком материала в сумме 1 161 407 руб. 80 коп., стоимости затраченной электроэнергии в соответствии с пунктом 2.3.10 в сумме 1 185 370 руб. 49 коп., а также компенсации суммы аренды башенного крана в соответствии с пунктом 2.3.9 в сумме 2 537 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А60-41170/2020 первоначальные исковые требования общества «ПТС» удовлетворены частично: с общества «Академсити» в пользу общества «ПТС» взыскана задолженность в размере 7 789 086 руб. 11 коп., неустойка в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 7 085 320 руб. 76 коп. до даты фактического возврата долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск общества «Академсити» удовлетворен частично: с общества «ПТС» в пользу общества «Академсити» взыскана задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп.; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества «Академсити» в пользу общества «ПТС» взыскан основной долг в размере 6 087 875 руб. 62 коп., неустойка в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленная за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 6087875 руб. 62 коп. до даты фактического возврата долга.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 принятые по делу № А60-41170/2020 судебные акты отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по УПД/счет-фактуре от 30.04.2020 № 11 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, а также производства зачета и взыскания государственной пошлины; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части постановление апелляционного суда от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд округа признал необоснованным вывод судов о правомерности взыскания с общества «Академсити» задолженности по УПД/счет - фактуре от 30.04.2020 № 11 в размере 703 765 руб. 35 коп. за поставленные строительные материалы, услуги автобетоносмесителя и транспортные услуги по договору подряда. 

Как указал суд округа, делая вывод о наличии задолженности заказчика в размере 703 765 руб. 35 коп., суды не проанализировали условия договора о выполнении подрядчиком работ собственными силами, не обосновали правомерность дополнительной (помимо стоимости выполненных работ) оплаты заказчиком поставленных строительных материалов, оказанных услуг автобетоносмесителя и транспортных услуг.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковое заявление общества «ПТС» в указанной части требований о взыскании с общества «Академсити» задолженности по УПД/счет - фактуре от 30.04.2020 № 11 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и неустойки за период с 16.01.2021 до даты фактического возврата долга оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с возбуждением по  заявлению 

ООО «Промтрансстрой» настоящего дела о банкротстве общества «Академсити».

     Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Академсити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. В  реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Академсити" указанным определением включены  требования  ООО  "Промтрансстрой" в  сумме 8 713 331,48 руб. , в том  числе установленный судебными  актами  по  делу  №  А60-41170/2020 основной  долг в  размере  6087875 руб. 62 коп.,  а также неустойка с 26.06.2020 г.  по 15.01.2021 г.  в сумме 1 438 320, 11 руб., неустойка с 16.01.2021 по 29.07.2021 – 1 187 135, 75 руб. 

       В  настоящем  обособленном  споре заявителем также  заявлено требование о  включении в реестр  неустойки в  размере  2 148 260  руб.   на  сумму  основного долга  5384110,27  руб. ,  которая  образуется  путем  вычитания из  размера  основного долга,  установленного определением  Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 г. по  настоящему  делу 6087875 руб. 62 коп.  спорной  суммы  задолженности  703 765 руб. 35 коп.  (6087875 руб. 62 коп. -  703 765 руб. 35 коп.  = 5384110,27  руб. )

          В  свою  очередь  включение  в  реестр  определением от  03.08.2021 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" в  сумме 8 713 331,48 руб. , в том  числе основной  долг в  размере  6087875 руб. 62 коп.,  а также неустойка с 26.06.2020 г.  по 15.01.2021 г.  в сумме 1 438 320, 11 руб., неустойка с 16.01.2021 по 29.07.2021 – 1 187 135, 75 руб. объясняется  тем,  что на  тот  момент они  были  установлены вступившими в законную силу судебными  актами  по делу № А60-41170/2020. 

           Вместе  с тем,  как указано выше  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 принятые по делу № А60-41170/2020 судебные акты отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по УПД/счет-фактуре от 30.04.2020 № 11 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга.

         Суд  апелляционной инстанции соглашается  с доводами заявителя  о том, что требования о  включении  в  реестр требований кредиторов должника  неустойки за  период  с  26.06.2020  г.  по  29.07.2021 г.  в  сумме  2 148 260  руб.   заявлено  повторно ,  так  как ранее принятый  судебный  акт – определение Арбитражного суда  Свердловской  области  от  03.08.2021 г. вступил  в  законную  силу и  в  соответствии  с  ним  сумма  неустойки за  тот  же  период уже  была  включена  в  реестр . Более того ранее  включенный  в  реестр  требований  кредиторов размер  задолженности  по  неустойке (1 438 320, 11 руб. +  1 187 135, 75 руб. = 2 625 455, 86  руб.)  превышает сумму  неустойки,  заявленную ко  включению  в реестр по  настоящему  обособленному  спору. 

         При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для  удовлетворения требований о  включении  в  реестр  неустойки  в  сумме  2 148 260  руб.   

         В то же  время суд  апелляционной инстанции отмечает,  что расчет, представленный заявителем в материалы  настоящего обособленного спора  является арифметически верным и  соглашается  с  выводами  суда первой  инстанции об  отсутствии правовых оснований для  снижения  неустойки  в  сумме  2 148 260  руб.  по  ст. 333  ГК, поскольку  доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют , а также поскольку размер неустойки был  установлен сторонами в договоре и не выходит за рамки обычной деловой практики.

           С  учетом  изложенного в  части  включения  в  реестр требований неустойки  в  сумме 2 148 260  руб.   определение суда  первой  инстанции подлежит отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270 АПК  РФ,  в  указанной части  в  удовлетворении требований следует  отказать. 

           Частично удовлетворяя  требования о  включении  в  реестр  стоимости материалов, приобретенных ООО  "Промтрансстрой", но не использованных в работе к моменту расторжения договора, в размере 678 630 руб. 95 коп.,  суд  первой  инстанции правомерно исходил  из  следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда также закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Таким образом, по общему правилу в результате работ по договору подряда наряду со стоимостью потраченных подрядчиком сил и средств включается стоимость материалов, которые должен использовать подрядчик для достижения результата работ. Соответственно, стоимость материалов заложена в стоимость работ и подлежит оплате после окончательной сдачи работ в случае их выполнения надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Между тем в рассматриваемом случае работы по договору подряда выполнены обществом «ПТС» не в полном объеме.

Как следует  из  материалов  дела, в том  числе ,  пояснений третьего  лица ФИО6,  после фактического отказа должника от договора подряда на строительной площадке остались строительные материалы, приобретенные обществом «ПТС» во исполнение указанного договора, но не использованные в работе в связи с расторжением договора до окончания срока выполнения работ.

Письмом от 18.05.2020 № 170, адресованным обществу «Академсити», в связи с расторжением договора подрядчик просил разрешения на вывоз материалов и оборудования принадлежащих обществу «ПТС». Одновременно приложением к письму в адрес заказчика были направлены для подписания УПД от 30.04.2020 № 11, акты о приемке выполненных работ от 30.04.2020 № 5 и № 6, справки о стоимости выполненных работ.

Направлением заказчику указанных актов формы КС-2 общество «ПТС» фактически предъявило к приемке только объем выполненных работ. Стоимость неиспользованных в работе материалов, отраженных в УПД от 30.04.2020 № 11, не указана в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 в составе стоимости строительно-монтажных работ.

При этом данные материалы приобретались подрядчиком во исполнение спорного договора, соответственно понесенные обществом «ПТС» расходы по приобретению материалов имеют непосредственное отношение к спорному договору подряда.

Из заключенного между обществом «Академсити» и иным подрядчиком дополнительного соглашения от 20.05.2020 к договору подряда от 10.02.2020 следует, что выполнение в дальнейшем строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций было поручено иному подрядчику, что также следует из уведомления общества «ПТС» от 30.06.2020, в котором общество сообщало о выходе на строительную площадку иной подрядной организации.

Какую-либо техническую документацию с указанием объемов работ в подтверждение того, что иному подрядчику по дополнительному соглашению от 20.05.2020 поручался другой вид и объем работ, общество «Академсити» не представило. 

В ходе рассмотрения настоящего спора каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что оставшиеся на стройплощадке после расторжения договора материалы общества «ПТС» были ему возвращены и в дальнейшем не использовались при строительстве объекта новым подрядчиком, привлеченными к завершению работ, общество «Академсити» также не представило (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд также учитывает пояснения ФИО3 относительно того, что при производстве работ последующими подрядчиками использовалось давальческое сырье общества «Академсити».

        Заявитель в  суде первой  инстанции приводил  доводы о том, что УПД от 30.04.2020 №11 подписан от имени общества «Академсити» неуполномоченным лицом.

В целях подтверждения названного довода бывший участник должника ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации УПД от 30.04.2020 № 11 на сумму 703 765 руб. 35 коп.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом и признано необоснованным, в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, помимо представленного в материалы дела УПД от 30.04.2020 № 11, поставка материалов во исполнение договора подряда, заключенного между обществом «Академсити» и обществом «ПТС», подтверждена счетами фактурами от 06.04.2020 № 146 на сумму 17 004 руб., от 19.02.2020 № 0404-003077 на сумму 481 354 руб. 45 коп., от 19.02.2020 № 0404-003075 на сумму 13 000 руб., № 1292 на сумму 33 989 руб. 70 коп., от 11.03.2020 № 144 на сумму 29 000 руб., от 21.02.2020 № 088/2886 на сумму 216 817 руб. 20 коп., от 06.04.2020 № 559 на сумму 332 500 руб.

Следует отметить, что ранее соответствующие возражения общества «Академсити» являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А60-41170/2020. Апелляционный суд указал, что, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик указывал на то, что полученные по почте от истца оригиналы указанных документов не содержали рукописной отметки работника заказчика ФИО6 о соответствии указанных в документах объемах выполненных работ и количестве переданных по УПД материалов. Из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ следует, что в течение марта и апреля 2020 года со стороны общества «Академсити» акты были подписаны начальником участка ФИО6, в связи с чем полномочия данного лица при подписании от имени общества «Академсити» документов по ходу выполнения подрядчиком работ, явствовали из обстановки. При этом апелляционным судом отмечено, что ответчиком не оспаривается принадлежность подписи, проставленной на спорных документах ФИО6, а указывается лишь на отсутствие у него полномочий на приемку работ от имени заказчика.

Привлеченный  к  участию в обособленном  споре ФИО6 в  судебном  заседании суда  первой  инстанции  пояснил,  что подпись  в  УПД от 30.04.2020 №11 принадлежит  ему,  а также  указал  на  то, что,  насколько ему  известно ,  все  материалы ,  указанные  в данном документе   были использованы  должником, по  факту такие документы  им  подписывались от  имени общества «Академсити».

        Ссылка заявителя на  то,  что Шлыков не мог принимать материалы, опровергаются представленными в материалы дела первичными документами о приемке должником  от сторонних организаций материалов, представленных в суд конкурсным управляющим ООО «АкадемСити». Данная первичная документация подтверждает, что Шлыков фактически осуществлял приемку материалов для ООО «Академсити». При  этом суд  апелляционной инстанции учитывает,  что ООО «Промтрансстрой» не является  заинтересованным по  отношению  к  должнику лицом,  следовательно, на  него не могут  быть возложены  неблагоприятные последствия ,  возникшие в связи с передачей  товара лицу,  действовавшему от  имени  должника ,  исходя  из обстановки.  

       Суд  апелляционной инстанции считает также  заслуживающими  внимания  доводы кредитора о  том, что представленное в материалы дела строительно-техническое исследование № 16-и22 от 11.08.2022, не может быть принято как достоверное доказательство того,  что перечень материалов УПД № 11 от 30.04.2020 года не был необходим для выполнения работ на  объекте должника, так как из его текста следует, что специалисту был представлен ограниченный объем документов. На исследование не представилась проектная документация исполнительная документация. Поэтому специалист не мог сделать достоверный  вывод о  том, какие работы были приняты конечным Заказчиком и какой вид и объем материалов в этих целях использован.

       Кроме  того вопреки  доводам  апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции считает  установленным факт  наличия  у кредитора товаров,  переданных по  всем  указанным  выше  УПД,  поскольку,  как пояснил кредитор ,    ООО «Промтрансстрой»   с  иным  нежели  у него  ИНН , является  аффилированным  по  отношению  к нему  лицом. Приобретение переданного  должнику товара  указанным  лицом в  совокупности  с  документами кредитора ,  подтверждающими  приемку товара должником,   подтверждает наличие задолженности  в  сумме 678 630 руб. 95 коп.

    С  учетом  изложенного , при доказанности факта наличия задолженности на стороне общества «Академсити», суд пришел  к верному  выводу о том, что требование общества «ПТС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению частично, в сумме 678 630 руб. 95 коп.

   В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе подлежит  возврату заявителю.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-22109/2021 изменить в части изложив пункт 2 его резолютивной части в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

 Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» в размере задолженности 678 630,95 руб., неустойки в размере 961 124,25 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Академсити» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2022 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.Ю. Плахова