АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22/2021

05 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» -  ФИО1, по доверенности от 12.01.2023г.,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк «Югра» - ФИО2, по доверенности от 21.12.2022г.,  

от третьих лиц: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Москве – не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Консул» - не явился, извещен, рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-22/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППК  Медная фольга»  

к публичному акционерному обществу «Банк «Югра» 

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Москве и общество с ограниченной  ответственностью «Консул»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППК Медная Фольга» (далее  – ООО «ППК Медная Фольга», истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о признании отсутствующим обременения в виде  ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – ПАО  «Банк «Югра», ответчик) у следующего недвижимого имущества:  

- помещение нежилое, общей площадью 148,4 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:05:0003002:2885, № государственной регистрации: 77-77-05/028/2014-521.  

- здание нежилое, общей площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0003002:6089,   № государственной регистрации: 77-77-05/028/2014-521.  

- здание нежилое общей площадью 135,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0003002:2952,   № государственной регистрации: 77-77-05/028/2014-521.  

- здание нежилое площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0003002:1304,   № государственной регистрации: 77-77-05/028/2014-521.  

- здание нежилое, общей площадью 34,8 кв.м., расположенное но адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0003002:6108,   № государственной регистрации: 77-77-05/028/2014-521.  

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора третьих лиц Управление Росреестра по  городу Москве и общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее –  третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2023 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, в свою  очередь отзыв на жалобу не представил;  

Третьи лица, явку своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу также не представили, что в  соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в обеспечение исполнения ЗАО  «АльфаПремьер» обязательств по заключенному с банком кредитному договору  от 10.10.2013 № 108/КЛ-13 истец передал ответчику в залог на основании  договора ипотеки 25.04.2014 № 108/ИП-14 нежилые здания по адресу: 

<

...>, 31, 32, 52 и 61 с кадастровыми номерами  77:05:0003002:6089, 77:05:0003002:2952, 77:05:0003002:2885, 77:05:0003002:6108  и 77:05:0003002:130 соответственно.  

Ссылаясь на отказ решением Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2020 по делу № А40-282076/2018 в обращении взыскания по требованию  банка на заложенное имущество ввиду прекращения ипотечного обязательства в  соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации ипотеки по факту пропуска банком срока обращения с  требованием об обращении взыскания.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела  доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431  Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами  договора, а также установив, что первоначально принятые по делу № А40282076/2018 решение суда первой инстанции от 25.03.0220 и постановление  апелляционного суда от 30.09.2020 отменены и при новом рассмотрении  указанного дела вступившим в законную силу решением от 26.11.2021,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2022  

и суда кассационной инстанции от 26.05.2022, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей  8.1, 131, 339.1, 352 Гражданского кодекса российской Федерации и федеральных  законов от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также  изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что  фактически истец требует переоценки вступивших в законную силу судебных  актов.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на  непредставление им доказательств прекращения залога в соответствии с  положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о нарушении спорным  обременением прав истца ввиду истечения срока обращения банка в суд с  требованием об обращении взыскания на предмет залога, суд кассационной  инстанции исходит из того, что данный вопрос, как правильно указано судами  нижестоящих инстанций, был надлежащим образом рассмотрен в рамках дела №  А40-282076/2018 и в отсутствие, как указано в постановлении Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2021 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», ранее не получивших оценку  доказательств и обстоятельств спорных возражения истца сводятся к требованию  переоценки вступивших в законную силу судебных актов в нарушение  установленного процессуальным законом порядка их обжалования.  

При этом суд округа отмечает, что помимо отсутствия предусмотренных  статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств  прекращения залогового обязательства истцом также не указано на наличие  общих, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оснований прекращения обязательства.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права,  а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является  предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не  допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-22/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ППК Медная фольга» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Е.Ю. Филина