ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-2030/2016

(20АП-1150/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  12.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» - ФИО2 (приказ от 26.06.2008), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» - ФИО5 (протокол собрания от 30.03.2017), от ФИО6 и от ФИО7 – ФИО5 (доверенности от 19.06.2018 и от 20.02.2018), ФИО8 (паспорт) в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» - ФИО2 (приказ от 26.06.2008), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2019 по делу № А23-2030/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по жалобе представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО6 на действия конкурсного управляющего, с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц:  арбитражного управляющего ФИО3 (г. Калуга),  общества с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, 

<

...>,а, литера А),  поручителя Вагановой Валентины Егоровны (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Панское),  поручителя ФИО7 (г. Калуга),  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО10 (248003, Москва, а/я 19) как руководителя поручителя,  арбитражного управляющего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (249880, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» (далее по тексту – должник, ООО «КЗМП»). 

Определением суда от 24.05.2016 заявление о признании ООО «КЗМП» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Калужской области, резолютивная часть которого оглашена 31.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.10.2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции».

Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим утвержден  член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3. 

Определением от 30.11.2018 конкурсное производство продлено на три месяца до 02.03.2019.

 Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Представитель участников должника ООО «КЗМП» ФИО6 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3. 

Определением суда от 21.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечены поручитель ФИО8, поручитель ФИО7, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника-поручителя ОАО АК «Калугаагрострой» ФИО10, организатор торгов ООО «АльянсКонсалт». 

Определением суда  от 04.09.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены исполнявший обязанности временного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО11, охранявшие имущество должника и бывшие работники должника ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 

Определением от 06.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением от 04.02.2019 суд области признал незаконными следующие действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО3: 

- несвоевременное погашение задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 33, № 34, от 02.04.2018 № 19; 

- нарушение очередности совершением платежа платежным поручением № 35 от 02.04.2018; 

- совершение выплаты временному управляющему ФИО11 платежным поручением № 6 от 29.03.2018 в части суммы 45 000 руб.; 

- совершение выплаты конкурсному управляющему ФИО3 платежным поручением № 7 от 29.03.2018 в части суммы 90 000 руб.; 

- совершение выплаты обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» платежным поручением № 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. и платежным поручением № 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб.,  в остальной части в удовлетворении жалобы - отказал.  Суд в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО19 за счет имущества должника производство  прекратил.

Не согласившись с судебным актом, от арбитражного управляющего ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене обжалуемого судебного акта в удовлетворенной части. 

01.04.2019  и 09.04.2019, 01.07.2019, 17.09.2019 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От открытого акционерного общества «АК Калугаагрострой» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 поступили отзывы и пояснения, в которых указанные лица, просили оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснили, что в части неудовлетворения жалобы судом области определение не обжалуется ими.

В силу пункта 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции», открытого акционерного общества «АК Калугаагрострой» и ФИО6, ФИО7  поддержали заявленные доводы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить, приняв новый судебный акт об отказе в жалобе  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

 Как усматривается из протокола собрания участников ООО «КЗМП» от 30.03.2017, представителем участников должника ООО «КЗМП» в деле о банкротстве ООО «КЗМП» избран ФИО6, ввиду чего жалоба ФИО6 рассмотрена в деле о банкротстве ООО «КЗМП». 

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «КЗМП» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 22.08.2016 в отношении должника введено наблюдение на период до 16.02.2017, временным управляющим утвержден член союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» ФИО11. Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2017 ООО «КЗМП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев, до 02.10.2017. 

Определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим утвержден  член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3. 

Определением от 30.11.2018 конкурсное производство продлено на три месяца до 02.03.2019.

 Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

Заявитель, с учетом уточнений от 04.09.2018, просил суд признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3: 

1) несвоевременное погашение задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: - от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, - от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 33, № 34, - от 02.04.2018 № 19; 

2) совершение текущих платежей платежными поручениями от 29.03.2018 № 29, № 30, № 31, № 32; 

3) нарушение очередности совершением платежа платежным поручением № 35 от 02.04.2018; 

4) совершение выплаты временному управляющему ФИО11 платежным поручением № 6 от 29.03.2018 в части суммы 51 849 руб.;

5) совершение выплаты конкурсному управляющему ФИО3 платежным поручением № 7 от 29.03.2018 в части суммы 131 400 руб.; 

6) совершение выплаты ООО «АльянсКонсалт» платежным поручением № 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. и платежным поручением № 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб.; 

7) начисление денежных средств должника ООО «КЗМП» в пользу ООО «АльянсКонсалт» за консалтинговые услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «КЗМП» по договору на оказание консалтинговых услуг, обеспечение сохранности имущества № 1/КП от 03.04.2017. 

В обоснование требования о несвоевременном погашении конкурсным управляющим ФИО3 задолженности конкурсным кредиторам должника ООО «КЗМП» платежными поручениями от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 33, № 34, от 02.04.2018 № 19 представитель участников должника приводил следующие доводы: имущество должника ООО «КЗМП» 05.12.2017 было продано покупателю ООО «Трастед продактс», который платежным поручением 15.12.2017 № 102 перечислил должнику 22 537 350 руб. (т. 1, л.д. 12). Также покупателем ООО «Трастед продактс» был уплачен аванс в размере 2 504 150 руб. (т.1, л.д. 11). Таким образом, 15.12.2017 должник ООО «КЗМП» получил за проданное имущество 25 041 500 руб.                  (22 537 350 руб. + 2 504 150 руб.). 

Заявитель указывал, что разумный, хозяйственный и добросовестный конкурсный управляющий обязан немедленно перечислить поступившие в конкурсную массу должника денежные средства всем конкурсным кредиторам, и должен осознавать, что любая задержка выплаты указанных средств конкурсным кредиторам влечет увеличение размера мораторных процентов, чем причиняет вред должнику. 

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 был обязан и имел возможность в период с даты своего утверждения конкурсным управляющим 31.03.2017 собрать все необходимые реквизиты всех конкурсных кредиторов, при проведении торгов по продаже имущества должника и последующем заключении договора купли-продажи имущества должника – заблаговременно подготовить необходимые платежные документы для безотлагательного погашения задолженности перед кредиторами, исключения наращивания текущих расходов у должника.

 Заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО3, при разумном и добросовестном поведении должен был немедленно – не позже следующего рабочего дня за днем получения денежных средств за проданное имущество погасить требования кредиторов, однако погасил таковые с значительной просрочкой, ввиду чего должнику в силу пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве подлежат начислению мораторные проценты на период просрочки. 

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 12.01.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 2 денежные средства в сумме 11 772 993 руб. в счет частичного погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (просроченный основной долг), также по платежному поручению № 3 денежные средства в сумме 2 620 000 руб. в счет частичного погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (просроченный основной долг), также по платежному поручению № 4 денежные средства в сумме 2 232 007 руб. в счет частичного погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (просроченный основной долг). Задолженность ООО «КЗМП» перед конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 16 625 000 руб. была погашена вместо 18.12.2017 (первый рабочий день, следующий за днем получения должником денежных средств за проданное имущество) только 12.01.2018, то есть с просрочкой 25 дней. Размер мораторных процентов по мнению заявителя составил за период с 19.12.2017 по 12.01.2018 - 88 249 руб. 14 коп.

 Заявитель указывает, что 15.01.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 5 от 12.01.2018 денежные средства в сумме 2 610 400 руб. в счет частичного погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (просроченные проценты по кредитному договору). Период просрочки с 18.12.2017 (первого рабочего дня, следующего за днем получения должником денежных средств за проданное имущество) по 15.01.2018 составил 28 дней. Размер мораторных процентов за период с 19.12.2017 по 15.01.2018 составляет 15 519 руб. 37 коп. 

Заявитель указывает, что 30.03.2018 ФИО3, исполняя  обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 18 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 164 488 руб. 26 коп. в счет погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (просроченные проценты), также по платежному поручению № 20 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 31 526 руб. 06 коп. в счет погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (комиссия).

Также в указанный день 30.03.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил конкурсному кредитору АО «Технолизинг» по платежному поручению № 33 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 1 061 377 руб. 96 коп. в счет погашения реестра требований кредиторов очереди 3.2. Таким образом, задолженность ООО «КЗМП» перед конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» по кредитным процентам и по комиссии, а также задолженность перед АО «Технолизинг» в общем размере 1 257 392 руб. 28 коп. (164 488,26 + 31 526,06 + 1 061 377,96) была погашена вместо 18.12.2017 (первый рабочий день, следующий за днем получения должником денежных средств за проданное имущество) только 30.03.2018, то есть с просрочкой 102 дня. Размер мораторных процентов за период с 19.12.2017 по 30.03.2018 составляет 26 784 руб. 18 коп. 

Заявитель указывает, что 30.03.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», погасил следующие реестровые требования перед бюджетом, внебюджетными фондами и Отделом по управлению имуществом администрации МР «Износковский район»: по платежному поручению № 23 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме 504 406 руб. 68 коп. уплачен налог на имущество (реестр), по платёжному поручению № 24 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме 3 022 руб. уплачен транспортный налог (реестр), по платежному поручению № 25 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме        7 456 руб. уплачен земельный налог (реестр), по платежному поручению № 26 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме 317 204 руб. 26 коп. уплачены страховые взносы ПФР (реестр), по платежному поручению № 27 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме 31 996 руб. 43 коп. уплачены страховые взносы ОМС (реестр), по платежному поручению № 28 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме 3 420 руб. уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (реестр), по платежному поручению № 34 от 29.03.2018 денежными средствами должника в сумме  9 450 руб. погашена реестровая задолженность Отделу по управлению имуществом администрации МР «Износковский район». Таким образом, задолженность ООО «КЗМП» перед бюджетом, внебюджетными фондами и Отделом по управлению имуществом администрации МР «Износковский район» в общем размере 876 955 руб. 37 коп. (504 406,68 + 3 022+ 7 456 + 317 204,26 + 31 996,43 + 3 420 + 9 450) была погашена вместо 18.12.2017 (первый рабочий день, следующий за днем получения должником денежных средств за проданное имущество) только  30.03.2018, то есть с просрочкой 102 дня. Размер мораторных процентов за период с 19.12.2017 по 30.03.2018 составляет 18 680 руб. 35 коп. 

Заявитель указывает, что 02.04.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил конкурсному кредитору АО «Россельхозбанк» по платежному поручению № 19 от 02.04.2018 денежные средства в сумме 3 352 руб. 27 коп. в счет погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (комиссия). Период просрочки с 18.12.2017 (первого рабочего дня, следующего за днем получения должником денежных средств за проданное имущество) по 02.04.2018 составил 105 дней. Размер мораторных процентов за период с 19.12.2017 по 02.04.2018 составляет 73 руб. 40 коп.

 Заявитель указывает, что 30.03.2018 ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил по платежному поручению № 12 от 29.03.2018 ФИО12 20 010 руб., по платежному поручению № 13 от 29.03.2018 ФИО20 54 810 руб. (получатель - ФИО13), по платежному поручению № 14 от 27.04.2018 ФИО14 47 850 руб., по платежному поручению № 15 от 29.03.2018 ФИО15 20 010 руб., по платежному поручению № 16 от 29.03.2018 ФИО16 54 810 руб., по платежному поручению № 17 от 29.03.2018 ФИО21 74 304 руб. 54 коп. в качестве оплаты задолженности по заработной плате ООО «КЗМП».

 Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «КЗМП» конкурсным управляющим ФИО3 задолженность перед указанными работниками была включена 15.05.2017. По мнению заявителя денежные средства в размере, достаточном для погашения указанной задолженности, были получены должником 15.12.2017, каких-либо объективных, не зависящих от конкурсного управляющего ФИО3, препятствий осуществить платежи в погашение задолженности в ближайший рабочий день 18.12.2017 не имелось. Вместо 18.12.2017 ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 271 794 руб. (20 010 + 54 810 + 47 850 + 20 010 + 54 810 + 74 304) уплатил 30.03.2018 с просрочкой в 102 дня. Размер процентов,  по мнению заявителя по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 30.03.2018 составляет 14 323 руб. 54 коп. (271 794 х 7,75% /150 х 102). 

Также заявитель указывает, что платежным поручением № 21 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 67 901 руб. 17 коп. уплачены страховые взносы ПФР (текущие), платежным поручением № 22 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 36 847 руб. уплачен НДФЛ (текущие), платежным поручением № 29 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 294 632 руб. 32 коп. уплачен налог на имущество (текущие), платежным поручением № 30 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 3 022 руб. уплачен транспортный налог (текущие), платежным поручением № 31 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 112 982 руб. уплачен земельный налог (текущие), платежным поручением № 32 от 29.03.2018 денежные средства в сумме 3 060 руб. уплачены страховые взносы 8 ОМС (текущие). Указанные платежные поручения сданы в банк 30.03.2018  вместо 18.12.2017 ФИО3 указанную текущую задолженность в общем размере 518 444 руб. 49 коп. (67 901,17 + 36 847 + 294 632,32 + 3 022 + 112 982 + 3 060) погасил только 30.03.2018 – с просрочкой в 102 дня. Размер текущих процентов на указанную текущую задолженность за период с 19.12.2017 по 30.03.2018 – размер ущерба по вине ФИО3 – составляет 11 043 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования жалобы в данной части суд области руководствуясь ст. 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что управляющим допущена необоснованная просрочка  в погашении задолженности, что  влечет увеличение подлежащей выплате кредиторам денежной суммы на сумму мораторных процентов, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) причиняет вред должнику, уменьшает конкурсную массу. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), представители учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать в суде действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что для признания незаконными действий конкурсного управляющего необходимо установить, что такие действия нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» были назначены на 05.12.2017 года в 11-00 час.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Указанные торги были признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник. С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества ООО «КЗМП» от 05.12.2017г.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 05.12.2017 предусматривалось, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности в соответствующих государственных органах (т. д. 1, л. д. 121).

Регистрация такого права была осуществлена 27.12.2017 года (т. д. 1, л. д. 120-124).

Приемка-передача движимого имущества регламентировалась пунктом 3.2 Договора купли-продажи имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 05.12.2017, в полном объеме передача имущества была завершена 27.12.2017 года, в связи с чем предусматривала 5 (пять) дней со дня полной оплаты имущества путем подписания соответствующего акта приема-передачи имущества (т. д. 1, л. д. 121).

Таким образом,  вывод суда области  о необходимости расчетов с кредиторами  с 18.12.2017 не обоснован.

Закон о банкротстве не содержит норм о конкретных сроках погашения реестра требований кредиторов должника, в связи с чем вывод суда о необходимости  не позже следующего рабочего дня за днем получения денежных средств за проданное имущество погасить требования кредиторов не основан на нормах права. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2011 по делу № А73-14618/2009.

Действия управляющего по погашению требований должны расцениваться с точки зрения разумности и обоснованности, установленной в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Как установлено, судом апелляционной инстанции, управляющим в данный период совершались действия по установлению реквизитов кредиторов.

Так,  и в требовании МИФНС №2 по Калужской области, направленном ФИО3 письмом №06-62/02235 от 19.04.2017 года и в  требовании администрации муниципального района «Износковский район» Калужской области, направленном письмом №03-09/1145 от 13.04.2017 года реквизитов не содержалось.

Аналогичная ситуация сложилась при заявлении своих требований Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансовая организация), что подтверждается письмом № 376 от 03.07.2017 года, и при заявлении требований АО «Россельхозбанк», что подтверждается его Заявлением от 06.09.2016 года.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку, конкурсными кредиторами банковские реквизиты арбитражному управляющему ФИО3 своевременно предоставлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден запрашивать данную информацию самостоятельно.

В полном объеме передача имущества была завершена 27.12.2017 года.

10.01.2018 года в 17:58 электронным письмом залогового кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» были получены реквизиты на погашение 80% требований кредиторов применительно к п. 2 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»,   что   подтверждается   электронным   письмом   от 10.01.2018года.

12.01.2018 года конкурсный управляющий приступил к погашению требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» (т. д. 1, л. д. 130-131, т. д. 2, л. д. 135).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения  в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств залоговому кредитору по платежным поручениям от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5. 

16.01.2018г. конкурсным управляющим ООО «КЗМП» ФИО3 были сделаны запросы физическим лицам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «КЗМП», что подтверждается материалами дела. 

Так, физические лица получили указанные запросы: согласно отчету об отслеживании отправления Почты России   с почтовым идентификатором 24800010934919 ФИО21 - 17.01.2018; по отчету 24800014386806 – ФИО16 17.01.2018; по отчету 24800014386967 - ФИО13 17.01.2018; по отчету 24800010934957 – ФИО12 17.01.2018; по отчету 248000143386844 –ФИО15 17.01.2018.

Поскольку по запросу реквизиты не были представлены по почте управляющему в разумный срок, им был совершен выезд на место в с. Износки, реквизиты были получены 27.03.2018 года и 29.03.2018 произведена оплата физическим лицам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения  в действиях конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств кредиторам по платежным поручениям от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18. 

16.01.2018г. конкурсным управляющим ООО «КЗМП» ФИО3 были сделаны запросы кредиторам, по пл. поручениям № 21, 22, 23, 24,  25, 26, 27, 28 , 29, 30, 31, 32.

С целью получения реквизитов и уточнения расчетов по текущим платежам 15.01.2018 года был сделан запрос в УФНС России по Калужской области.

Реквизиты и справки о состоянии суммы задолженности получены электронным письмом 26.03.2018 года. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ». Имея задолженность должника по текущим платежам, у конкурсного управляющего в силу статьи 134 Закона о банкротстве, до погашения текущих платежей не имелось оснований переходить к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по статье 142 Закона о банкротстве». Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 года по делу №А41-24640/2014.

Таким образом, ранее даты получения реквизитов и проведения сверки расчетов погашение текущих требований кредиторов ООО «КЗМП» не представлялось возможным, а, следовательно, и переход к погашению реестра требований кредиторов.

Суд  второй инстанции приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, общества и Должника, после получения денежных средств от реализации имущества Должника и перед их пропорциональным распределением между его кредиторами, конкурсный управляющий провел мероприятия по их подтверждению.

Письмом от 30.03.2018 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщило конкурсному управляющему ООО «КЗМП», что комиссию в размере 51 555,65 руб. необходимо перечислить на расчетный счет 

<

***> с назначением платежа «Оплата неустойки».

02.04.2018г. оплата комиссии в пользу погашения требований залогового кредитора ОА «Российский сельскохозяйственный банк» была исполнена. Факт того, что банком была зачтена именно комиссия, подтверждается материалами дела ( т. д. 4, л. д. 30-34).

Фактически, погашение текущих требований и требований кредиторов ООО «КЗМП» было осуществлено за три дня, сразу после поступления реквизитов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  расчеты с кредиторами ООО «КЗМП» были проведены в разумные сроки. Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО3 неразумного и недобросовестного поведения.

Вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО3 вреда должнику и уменьшении конкурсной массы вследствие увеличения подлежащей выплате кредитору денежной суммы на сумму мораторных процентов суд второй инстанции считает преждевременным.

Начисление мораторных процентов регламентируется ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2016 по делу №А23-2030/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» включено требование Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 20 844 209 руб. 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу 16 625 000 руб., проценты 2 765 888 руб. 25 коп., неустойка 1 366 968 руб. 61 коп., комиссия за обслуживание кредита 86 433 руб. 99 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании указанных выше норм, размер мораторных процентов кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества Должника составит 2 104 951,65 руб. и  они будут подлежать погашению преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. (т. д. 5, л.д.145-146).

Всего в конкурсную массу ООО «КЗМП» по указанному выше Договору купли-продажи имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 05.12.2017 поступило денежных средств на сумму 25 041 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Должника № 40702810827000001306 (т. д. 1, л. д. 126-127).

С учетом оплаты услуг банка по ведению банковского счета, на погашение требований кредиторов могли быть направлены денежные средства в размере                                 25 035 200,00 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу денежных средств были погашены:

1.Текущие платежи, в т. ч. налоги (на имущество организаций, транспортный, земельный, страховые взносы ОМС), вознаграждение временного управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего, услуг по оценке, заработная плата работников Должника, включая НДФЛ, в размере 2 459 968,34 руб. (т. д. 5).

2.Требования кредиторов 2-ой очереди Реестра требований кредиторов в размере 197490,00 руб. (на 100%)

3.Требования кредиторов части 1 очереди 3 Реестра требований кредиторов (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») в размере 19 477 322,25 руб. (на 100%)

4. Требования кредиторов части 2 очереди 3 Реестра требований кредиторов в размере 1 938 332,65 руб. (на 100%).

Остаток денежных средств после совершения указанных расчетов составил                    962 086,09 руб. и подлежал перечислению в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения мораторных процентов.

Таким образом,  вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в погашении задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: от 12.01.2018 №2, №3, №4, №5; от 29.03.2018 №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №33, №34; от 02.04.2018 №19 причинили вред должнику опровергается материалами дела.

 В обоснование требования о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 очередности совершением платежа платежным поручением № 35 от 02.04.2018 представитель участников должника приводит следующие доводы. 

Платежным поручением № 35 от 02.04.2018 денежные средства 51 555 руб. 65 коп. уплачены АО «Россельхозбанк» в счет погашения реестра требований кредиторов очереди 3.1 (неустойка).

Суд области согласился с заявителем и признал  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов совершением платежа по Платежному поручению №35 от 02.04.2018 года в сумме 51 555,65 руб., поскольку пришел к выводу, что  по состоянию на 02.04.2018 должником погашена неустойка в размере 51 555 руб. 65 коп., при этом не полностью погашен основной долг - комиссия за обслуживание кредита, а именно: из 86 433 руб. 99 коп. погашено 31 526 руб. 06 коп

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2018 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» сообщил конкурсному управляющему ООО «КЗМП», что комиссию в размере 51 555,65 руб. необходимо перечислить на расчетный счет 

<

***> с назначением платежа «Оплата неустойки». 02.04.2018г. оплата комиссии в пользу погашения требований залогового кредитора ОА «Российский сельскохозяйственный банк» была исполнена, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, перечисленные средства АО «Россельхозбанк» отнес к погашению комиссии (основной долг), а не неустойки (штрафная санкция), что подтверждается  материалами дела (т. д. 4, л. д. 30-34).

Претензий к арбитражному управляющему ФИО3 указанным конкурсным кредитором не заявлялось.

Из материалов дела, усматривается,  что очередность не была нарушена ввиду фактически правильного перечисления денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности ООО «Калужский завод молочной продукции» перед ФИО22 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 года по состоянию на 21.09.2018 года.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 по делу  № А23-5110/2016, вступившем в законную силу (стр. 3, абз. 15) следует, что платеж ООО «КЗМП», совершенный по платежному поручению № 35 от 02.04.2018 кредитор АО «Россельхозбанк» зачел в счет погашения комиссии мемориальным ордером № 4367 от 21.09.2018.

Таким образом, в период с 02.04.2018 до 21.09.2018 денежные средства в размере 51 555 руб. 65 коп. были отнесены  не в счет погашения неустойки, а в счет погашения основного долга - комиссии в размере 51 555 руб. 65 коп. 

Таким образом, вывод суда области о том, что такое поведение управляющего влечет начисление мораторных процентов до 21.09.2018 и причиняет вред должнику и кредиторам необоснован. С учетом чего, жалоба в данной части не подлежала удовлетворению.

В обоснование требования о совершении конкурсным управляющим ФИО3 необоснованной выплаты временному управляющему ФИО11 платежным поручением № 6 от 29.03.2018 в части суммы 51 849 руб. представитель участников должника приводит следующие доводы.

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил по платежному поручению № 6 от 29.03.2018 бывшему временному управляющему ФИО11 242 849 руб. 31 коп. в качестве вознаграждения и погашения судебных расходов временного управляющего.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства судебных расходов ФИО11, ввиду чего оплата таковых не обоснована. Также размер вознаграждения ФИО11 по его мнению,  не может превышать 180 000 руб. за период с 22.08.2016 до 15.02.2017 (расчет 30 000 х 6 мес.). За период после 15.02.2017 вознаграждение временному управляющему не должно начисляться, поскольку задержка рассмотрения отчета временного управляющего обусловлена виной временного управляющего - никаких объективных препятствий к проведению собрания кредиторов и подготовки необходимых документов к собранию и для суда (отчет, финанализ и т.д.) у временного управляющего ФИО11 не имелось. Размер ущерба должнику от указанного перечисления составляет 51 849 руб. (242 849,31 руб. - 180 000 руб. вознаграждение - 11 000,31 руб. стоимость публикации в Коммерсант и 1 сообщения в ЕФРСБ).

Суд области согласился с заявителем жалобы, при этом исходя из следующего. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в отношении должника ООО «КЗМП» введена процедура наблюдения на период до 16.02.2017, временным управляющим утвержден ФИО11 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Также этим определением суда временному управляющему поручено не позднее чем за пять дней до рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов. Судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам наблюдения назначено на 15.02.2017. 

14.02.2017 от временного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам наблюдения. Определением суда от 15.02.2017 ввиду отсутствия отчета временного управляющего судебное заседание по рассмотрению такового отложено на 27.02.2017, временному управляющему указано представить в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о проведении первого собрания кредиторов. 

22.02.2017 от временного управляющего ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам наблюдения.

 Определением суда от 27.02.2017 ввиду отсутствия отчета временного управляющего судебное заседание по рассмотрению такового отложено на 27.02.2017, временному управляющему указано представить в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и сведения о проведении первого собрания кредиторов. 

Также из материалов дела и из Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что сообщение о созыве первого собрания кредиторов опубликовано ФИО11 в ЕФРСБ 02.03.2017, таковое назначено на 17.03.2017.

 Согласно протоколу № 1 от 17.03.2017 первое собрание кредиторов должника признано состоявшимся, на нем приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 

Также из материалов дела усматривается, что все требования кредиторов, поданные в установленный срок в целях участия в первом собрании кредиторов, рассмотрены судом в 2016 году (определения от 22.08.2016, 18.10.2016, 19.10.2016, 25.10.2016, 09.12.2016). Определения об истребовании у руководителя должника документов должника, необходимых для выполнения временным управляющим возложенных законом на него функций (подготовка финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и т.д.), судом не принималось. Определения о переносе срока проведения первого собрания кредиторов судом также не выносилось.

 Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей  настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Суд области указал, что давший согласие быть временным управляющим ФИО11 был осведомлен о завершении рассмотрения судом всех заявленных в установленный срок требований кредиторов, о назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета (15.02.2017), об указанном в резолютивной части определения суда от 15.08.2016 требовании представить отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов и иные указанные в определении материалы. Однако уведомление о созыве первого собрания кредиторов опубликовано ФИО11 только 02.03.2017, собрание проведено 17.03.2017. По смыслу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, с учетом назначенной судом даты судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего (15.02.2017) и даты окончания процедуры наблюдения (16.02.2017) собрание кредиторов должно быть проведено ФИО11 не позднее 06.02.2017.

 Суд области в обжалуемом судебном акте  указал, что доказательств каких-либо объективных препятствий для подготовки к установленному сроку отчета временного управляющего и для проведения первого собрания кредиторов в материалы дела заинтересованными лицами, в том числе участвующим в настоящем обособленном споре арбитражным управляющим ФИО11,  не представлено.

 Ввиду недоказанности объективных причин невозможности исполнения в установленный определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) временным управляющим ФИО11 возложенных на него обязанностей, суд в обжалуемом судебном акте посчитал начисление ФИО11 себе фиксированного вознаграждения за период с 17.02.2017 по 31.03.2017 необоснованным, злоупотреблением правом, причинившим вред должнику и кредиторам уменьшением конкурсной массы. 

Вследствие чего, суд  области в обжалуемом определении, пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3 в целях разумного и хозяйственного распоряжения денежными средствами должника не имел права выплачивать ФИО11 вознаграждение в части периода с 17.02.2017 по 31.03.2017, обязан был проверить размер начисленного ФИО11 себе вознаграждения, выяснить причины нарушения ФИО11, установленного судом срока предоставления отчета, учесть двукратное указание суда ФИО11 на необходимость представления такового в материалы дела, после чего обратиться с разногласиями в суд по вопросу о выплате вознаграждения. При таких обстоятельствах суд области  пришел к обоснованности размера вознаграждения ФИО11 за период с 15.08.2016 до 16.02.2017 – 180 000 руб. (30 000 х 6 мес.) и следовательно об  отсутствии правовых оснований  для начисления ФИО11 вознаграждения. Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 осуществлена ФИО11 выплата вознаграждения, за период с 15.08.2016 по 31.03.2017 в размере 225 000 руб.  суд первой инстанции пришел к выводу об излишнем начислении и излишней выплате вознаграждения в части 45 000 руб. (225 000 – 180 000), в части чего посчитал необходимым взыскание данной суммы с  ФИО3 в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

 Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

ФИО11 был назначен временным управляющим ООО «КЗМП» определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2016 года по делу                   №А23-2030/2016, резолютивная часть которого была объявлена 15.08.2016, процедура наблюдения была завершена 31.03.2017 года, о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Калужской области по тому же делу. Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего составил 225 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер вознаграждения временного управляющего может быть снижен по результатам рассмотрения судом соответствующего заявления, о чем суд выносит определение.

Таким образом, данные требования должны предъявляться непосредственно к ФИО11

Кроме того, определений арбитражного суда об отстранении временного управляющего, о признании его действий незаконными и пр., ввиду чего размер вознаграждения временного управляющего мог быть снижен, в рамках дела №А23-2030/2016 не выносилось.

Вывод суда первой инстанции о том, что  поскольку не имеется объективных причин невозможности исполнения в установленный определением суда от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) временным управляющим ФИО11 возложенных на него обязанностей, начисление ФИО11 себе фиксированного вознаграждения за период с 17.02.2017 по 31.03.2017  является необоснованным, злоупотреблением правом, причинившим вред должнику и кредиторам уменьшением конкурсной массы., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, задержка рассмотрения отчета временного управляющего была вызвана состоянием здоровья ФИО11, охарактеризованное врачами ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ» как «состояние средней тяжести», ввиду чего ему впоследствии была проведена хирургическая операция. Соответствующие документы временным управляющим ООО «КЗМП» направлялись в Арбитражный суд Калужской области как обоснование ходатайств об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего.

Как следует из материалов банкротного дела, по причине задержки проведения первого собрания кредиторов ООО «КЗМП» кредитор АО «Россельхозбанк» обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

ФИО11 представил Объяснение временного управляющего ООО «КЗМП» по доводам жалобы Калужского РФ «Россельхозбанк», исх. №1 от 20.03.2017 года, где также указывал на состояние своего здоровья, прикладывал ряд документов (справку из Приемного отделения ГБУЗ «ГКБ №4 ДЗМ», Листок нетрудоспособности, Выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №508/17).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области №00062917 от 24.03.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №00062917 от 24.03.2017 года  (т. д. 5, л. Д. 5-10).

Суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства объективно влекущими невозможность исполнения ФИО11 возложенных на него обязанностей.

Обжалуемым судебным актом временному управляющему ООО «КЗМП» ФИО11 было снижено вознаграждение на сумму 45 000 руб. за период с 17.02.2017г. по 31.03.2017г.

Ввместе с тем, в этот период временный управляющий ФИО11 подготовил материалы к первому собранию кредиторов ООО «КЗМП» и провел его, а также подавал документы в Арбитражный суд Калужской области.

В частности, путем опубликования на сайте ЕФРСБ 24.02.2017 года, 01.03.2017 года и 28.03.2017 года сообщений №1627737, №1635586 и №1697109 соответственно участники дела о банкротстве были уведомлены об отложении судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего (том 6, л. д. 81 – 83). На 17.03.2017 года было назначено собрание кредиторов, о чем также была сделана предусмотренная ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикация в ЕФРСБ (сообщение №1641337 от 02.03.2017 года; том 6, л. д. 84). 20.03.2017 года, также на сайте ЕФРСБ, было опубликовано сообщение №1678617, содержащее сведения о принятых первым собранием кредиторов решениях (том 6, л. д. 85).

В связи с получением требования АО «Россельхозбанк» о проведении внеочередного собрания кредиторов, временным управляющим ФИО11 было назначено и проведено такое собрание 28.03.2017 года. Соответствующее сообщение №1684362 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2017 года (том 6, л. д. 86). По его результатам 30.03.2017 года временным управляющим была сделана публикация №1703502 (ЕФРСБ) о признании проведенного 28.03.2017 года собрания неправомочным (том 6, л. д. 87).

Отчет временного управляющего был представлен в Арбитражный суд Калужской области 22.03.2017 (том 6, л. д. 88).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает причин для снижения вознаграждения временному управляющему ООО «КЗМП» ФИО11 на сумму 45 000 руб. за период с 17.02.2017 года по 31.03.2017.

Также суд не усматривает оснований для обращения арбитражного управляющего ФИО3 в суд с ходатайством о снижении суммы вознаграждения временного управляющего ФИО11 

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в этой части с ФИО3 суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

В обоснование требования о совершении конкурсным управляющим ФИО3 необоснованной выплаты ООО «АльянсКонсалт» платежным поручением № 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. представитель участников должника приводит следующие доводы. 

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил по платежному поручению № 8 от 29.03.2018 ООО «АльянсКонсалт» 200 000 руб. по договору № 013/2017 от 09.06.2017, предметом которого является оказание услуг по определению стоимости объекта оценки – имущества ООО «КЗМП» (приложение 1 – 46 наименований объектов оценки, приложение 2 – 14 наименований объектов оценки).

 Заявитель указывает, что рыночная стоимость услуг по выполнению  указанной оценки составляет 108 000 руб. согласно письму ООО «Малтон» от 03.09.2018. Также заявителем в качестве явной несоразмерности стоимости услуг оценщика ООО «АльянсКонсалт» представлены копии письма ООО «Малтон» от 03.09.2018 о стоимости оценочных услуг 108 000 руб., письма ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 04.12.2018 о максимальной стоимости работ по оценке молочного завода в количестве 60 позиций - 97 000 руб., АЦ «Альтернатива» ИП ФИО23 от 04.12.2018 о стоимости услуг по оценке молочного завода - 99 600 руб. 

Заявитель указывает, что переплата в два раза за оценку, в нарушение ст. 1, 10 ГК РФ, причиняет вред должнику и его кредиторам - уменьшает конкурсную массу должника. Согласно расчету заявителя, размер ущерба составляет 92 000 руб. (200 000 – 108 000). 

Суд области, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащий запрет сделок на нерыночных условиях в деле о банкротстве, письма ООО «Малтон» от 03.09.2018, ИП ФИО23 от 04.12.2018, ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» от 04.12.2018,  согласно которым стоимость услуг по оценке молочного завода в с. Износки Износковского района Калужской области составит 108 000 руб., 99 600 руб., 97 000 руб. пришел к выводу о  необоснованному заключению конкурсным управляющим ФИО3 от имени ООО «КЗМП» договора с ООО «АльянсКонсалт» об оценке имущества с значительно завышенной стоимостью услуг 200 000 руб. 

С учетом изложенного, судом области требование заявителя о признании совершенной конкурсным управляющим ООО «КЗМП» ФИО3 необоснованной выплаты ООО «АльянсКонсалт» платежным поручением № 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно абз. 17 п. 6.3 Устава СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является ФИО3, Член Союза обязан при исполнении обязанностей арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства только лиц, прошедших процедуру аккредитации при Союзе и не являющихся заинтересованными лицами по отношению к нему, должнику и его кредиторам (том 6, л. д. 89 – 94).

Согласно пп. 28 п. 2.2 раздела 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее - Стандарты и правила Союза), утвержденный судом член Союза обязан привлекать для обеспечения процедур банкротства на договорной основе юридических лиц и физических лиц, входящих в состав его команды (помощник, бухгалтер, юрист и т.д.), квалификация которых подтверждена аккредитацией при Союзе в порядке, установленном внутренними документами Союза (том 6, л. д. 95 – 97).

ООО «АльянсКонсалт» является аккредитованной организацией при СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», в том числе на проведение оценки стоимости имущества для целей процедур банкротства, что подтверждается информацией, представленной на сайте http://www. srosoyuz.ru, а также свидетельством об аккредитации № 257 (т. д. 1, л. д. 94).

Суд первой инстанции при определении размера превышения стоимости оценки основывал свои выводы на копиях писем, представленных заявителем жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и его представителем, от ООО «Малтон», ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал», АЦ «Альтернатива» ИП ФИО23

Вместе с тем, из данных писем невозможно установить каким образом  указанные компании установили размер услуг без проведения осмотра. 

Более того, исходя из инвентаризационной описи имущества ООО «КЗМП» (том 6, л. д. 99 – 100); опубликована на сайте ЕФРСБ 22.05.2017, что подтверждается т. д. 4, л. д. 97), Перечня имущества в соответствии с утвержденный предложением о порядке, сроках, условиях продажи имущества Должника (т.д. 2 л. 88), Договора на оценку (т.д. 2 л.  111), Задания на оценку (т.д. 2 л.  116), Договора на организацию и проведение торгов по продаже ООО «КЗМП» (т.д. 2 л. 107), количество переданных конкурсному управляющему, оцененных и реализованных объектов имущества ООО «КЗМП» составляет 60 позиций.

Между тем, в ответе ООО «Малтон» (т.д. 2, л. 105), ответе ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» (т.д. 4 л. 56), перечень оцениваемого имущества не представлен. 

Перечень имущества, указанный в ответе Аналитического центра «Альтернатива» -66 позиций (т.д. 4 л. 57), не соответствует перечню имущества ООО «КЗМП».

Кроме того, в материалах дела  также имеются сделанные  арбитражным управляющим ФИО3 запросы о возможности, стоимости и сроках проведения оценки имущества Должника в ООО «ЭкспертАудит» (том 6, л. д. 98) и ООО «АВТЭКС» (том 6, л. д. 124). Согласно ответу от ООО «АВТЭКС» (том 6, л. д. 125), ориентировочная стоимость запрошенной оценки составляет 230-280 тыс. руб., для точного ответа необходимо провести осмотр имущества. ООО «ЭкспетАудит» не смогло указать размер стоимости оценки, указало что  для ответа на данный запрос специалистам ООО «ЭуспертАудит» необходимо провести осмотр имущества, подлежащего оценке (том 6, л. д. 101). Осмотр был проведен 29.05.2017 года, после чего ООО «ЭкспертАудит» направило ответ на ранее направленный запрос, в соответствии с которым стоимость оценки составила 270 000 руб. (т. д. 4, л. д. 150), ввиду чего было принято решение обратиться в ООО «АльянсКонсалт».

Выполнение работ оценщиком подтверждается Актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела (т. д. 3, л. д. 2-4).

Судом области,   сумма незаконной выплаты в размере 92 000 руб. не обоснована. Суд не указал, из каких доказательств имеющих в деле и по каким признакам, он пришел к выводу, что оплата рыночных услуг взимаемых при сравнимых обстоятельствах  (при наличии таких объектов оценки) стоит 108 000 руб. 

При наличии в материалах дела справок со стоимостью, которая варьировалась от 97 000 руб. до 270 000 рублей, у суда отсутствовали основания для вывода о причинении кредиторам убытков совершенной сделкой. Таким основанием могла бы быть проведенная оценочная  судебная экспертиза, вместе с тем она не проводилась. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым заметить следующее.

В соответствии с п. 1 абз. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

На 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 72 797 тыс. руб.

Следовательно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет: 395 000 + 1% ( 72 797 000-10 000 000) = 1 022 970 руб.

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен не был.

Ссылка суда на п. 1 ст. 61.2.  Закона о банкротстве в данном случае не обоснована, поскольку указанная сделка не оспаривалась по этой норме и ей не может быть дана оценка судом.  В указанной норме речь идет об оспоримых сделках.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы суд мог дать оценку только обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности сделки, вместе с тем такие обстоятельства не установлены судом второй инстанции.

С учетом изложенного, поскольку сделка не признавалась судом недействительной, лимит не превышен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма не могла быть взыскана с управляющего в качестве убытков.

В обоснование требования о совершении конкурсным управляющим ФИО3 необоснованной выплаты ООО «АльянсКонсалт» платежным поручением № 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб. представитель участников должника приводит следующие доводы. ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил по платежному поручению № 11 от 29.03.2018 ООО «АльянсКонсалт» 500 000 руб. в качестве частичной оплаты за проведение торгов.

 Заявитель указывает, что при определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой, порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором, и абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества должны осуществляться за счет средств соответствующего кредитора. 

 Также заявитель указывает, что пункт 3.3., разработанного и утвержденного залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30.06.2017 в части указания об оплате вознаграждения привлеченному залоговом кредитором организатору торгов за счет имущества должника является ничтожным (недействительным независимо от признания его таковым судом), поскольку нарушает императивный абз. 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и причиняет имущественный вред незалоговым конкурсным кредиторам, должнику и участникам должника, в том числе поручителю ОАО АК «Калугаагрострой», а также поручителям ФИО7 и ФИО8 

В связи с реализацией части незаложенного имущества, заявитель не оспаривает выплату вознаграждения организатору торгов ООО «АльянсКонсалт» в размере 30 050 руб., в остальной части в сумме 469 950 руб. указывает на необходимость отнесения расходов по продаже залогового имущества на залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Также заявитель указывает на фактическое бездействие организатора торгов, неисполнение им указанной в пункте 9 ст. 110 Закона о банкротстве императивной обязанности организатора торгов осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника, что должно влечь уменьшение размера вознаграждения ООО «АльянсКонсалт». 

Суд области, удовлетворяя заявленное требование и фактически  признавая ничтожными п.п. 3.2, 3.3 договора, пришел к выводу, о том что законодатель не допускает изменение ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве императивного регулирования, императивно возлагающего бремя оплаты услуг привлеченного специалиста на привлекшего такового в своих интересах залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией о невозможности  изменения ни залоговым кредитором, ни конкурсным управляющим установленного абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона, вместе с тем не может согласиться с выводом о признании действий управляющего в этой части необоснованными, в силу следующего.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «КЗМП», в котором в качестве организатора торгов указал ООО «АльянсКонсалт».

Как следует  из пункта 3.2. договора на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 30.06.2017, заключенного заказчиком ООО «КЗМП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и исполнителем ООО «АльянсКонсалт», оплату вознаграждения исполнителя за реализацию на торгах залогового имущества осуществляет заказчик - должник ООО «КЗМП». 

Как усматривается из пункта 3.3. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 30.06.2017, оплата вознаграждения привлеченного залоговым кредитором организатора торгов ООО «АльянсКонсалт» возлагается на должника ООО «КЗМП». 

 Абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ),  установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что указанные пункты названного договора и названного положения противоречат императивному абзацу 2 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель не просит признать не недействительными пункты данного Положения, он обращается с жалобой на действия конкурсного управляющего и ему помимо того, что действия не соответствуют Закону надлежит доказать нарушение прав кредиторов такими действиями.

Согласно п.5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

20.06.2017 года конкурсным управляющим ООО «КЗМП» в АО «Россельхозбанк» направлен отчет об оценке залогового имущества и проект предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, в котором в том числе было предложено привлечь организатора торгов - ООО «АльянсКонсалт» (исх. № 56 от 20.06.2017г.).

На основании полученных документов залоговый кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк» - разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, в котором в качестве организатора торгов указал ООО «АльянсКонсалт» с оплатой его услуг за счет имущества Должника в размере 3% от стоимости продажи (т. д. 2, л.д. 81, печать о получении в судебном заседании от 04.09.2018 года) в соответствии с п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В Положении указано, что распределение денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(т.д.2, л.д. 86).

Соответствующее сообщение №1917073 было опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.07.2017 года.

В Арбитражный суд Калужской области ФИО6 обращался с заявлением о разрешении разногласий между участниками (учредителями) должника, залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества Должника. В обоснование заявления была указана ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2017 года по делу №А23-2030/2016 указанное заявление было принято к производству.

Заявители просили признать незаконным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017, Отчет №018/17 от 20.06.2017 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «КЗМП». В дополнениях от 11.08.2017, п. 3 обжаловали вознаграждение организатора торгов, а именно сумму в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017, составляющую 3% от стоимости продажи.

Более того, заявители предлагали сделать экспертизы стоимости услуг организатора торгов, соответствия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017 требованию реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

09.10.2017 от заявителей открытого акционерного общества Агростроительная компания «Калугаагрострой», ФИО6 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявления о разрешении разногласий между участниками (учредителями) должника, залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам реализации имущества должника, о прекращении производства по заявлению.

Таким образом, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017 года, разработанное конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - АО «Российский сельскохозяйственный банк», обжаловано никем не было.

На основании указанного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 30.06.2017 арбитражным управляющим ФИО3 был разработан и подписан с ООО «АльянсКонсалт» Договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 30.06.2017 года (т. д. 2 л.д. 107).

Комитетом кредиторов ООО «КЗМП» от 30.07.2017г. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЗМП» (т.д. 2 л.д. 93).

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» были проведены 05.12.2017 года в 11-00 час. Торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник. С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества ООО «КЗМП» от 05.12.2017г. Имущество реализовано по стоимости оценки - 25 041 500,00 руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» - 24 033 000,00 руб.; имущества, не являющиеся предметом залога - 1 008 500,00 руб.

При оценке  того, являлись ли в данной части действия управляющего несоответствующими Закону и нарушающими права кредиторов , суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, за счет средств, поступивших от реализации имущества ООО «КЗМП», с учетом лимитов были оплачены расходы на организацию и проведение торгов - 500 000,00 руб., в том числе:

- за счет средств, вырученных от реализации предмета залога: 

24 033 000/24 033 000+1 008 500* 500 000,00 = 479 863,43 руб. 

- за счет средств, вырученных от реализации имущества не являющегося предметом залога: 1 008 500,00/ 24 033 000,00+1 008 500,00* 500 000,00 =20 136,57 руб.

Согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2019г. и 12.08.2019г. по делу № А23-2030/2016 ФИО8 является правопреемником залогового кредитора- АО «Россельхозбанк» в части требований на сумму 1 132 641,31 руб. В настоящее время в Арбитражный суд Калужской области подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов ФИО8

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.09 если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №58 если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, за счет средств, вырученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, преимущественно удовлетворяются текущие обязательства (не связанные с реализацией предмета залога).

Открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» были проведены 05.12.2017 года в 11-00 час. Торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один участник. С единственным участником заключен договор купли-продажи имущества ООО «КЗМП» от 05.12.2017г. Имущество реализовано по стоимости оценки - 25 041 500,00 руб., в том числе стоимость имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Россельхозбанк» - 24 033 000,00 руб.; имущества, не являющиеся предметом залога - 1 008 500,00 руб.

За счет средств, полученных от реализации имущества, не являющегося предметом залога, были погашены текущие требования кредиторов в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1.Вознаграждение и компенсация судебных расходов временного управляющего -242 849,31руб.

2.Вознаграждение конкурсного управляющего - 360 000,00 руб.

3.Расходы по оценке имущества должника - 40 000,00 руб.

4.Расходы на публикации конкурсного управляющего - 41 400,00 руб.

5.Текущая задолженность по заработной плате - 74 303,54 руб.

6.Налоги (текущие) 2-ой очереди - 104 775,17 руб.

7.Частичная оплата за проведение торгов (незалог) - 20 136,57 руб.

Расчет:   (1 008 500,00/(24 033 000,00+1 008 500,00))*500 000,00 =20 136,57 руб.   

8.Частичная оплата за хранение имущества (незалог) - 21 061,65 руб.

 Расчет:   (1 008 500,00/(24 033 000,00+1 008 500,00))*522970,00=21061,65 руб.

9. Частичная оплата земельного налога (текущий) — 103 973,76 руб. 

Итого: 1 008 500,00 руб.

Таким образом,  поскольку оплата текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, производилась за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, как и предусмотрено ст. 138 Закона о банкротстве, суд не усматривает нарушений прав кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО3  в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе представителя участников должника ФИО6 в части рассмотрения вопроса об обоснованности совершенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО3 выплат денежных средств должника ООО «АльянсКонсалт».

В обоснование ходатайства ФИО3 указал на тождественность рассматриваемого заявления о выплате вознаграждения организатору торгов и ранее поданного заявления об оспаривании положения о продаже имущества должника.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2); истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4).

По смыслу указанных норм права, тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику); если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Аналогичное понимание тождественности исковых требований приводится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2018 № 34-КГ18-13.

Как следует из материалов иного обособленного спора по заявлению представителя участников должника о разногласиях по вопросам реализации имущества должника в настоящем дел о банкротстве, заявитель оспаривал Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника от 30.06.2017, при этом заявитель с учетом дополнительных пояснений от 11.08.2017 указал следующие основания заявления:

заниженная оценка реализуемого имущества должника,

заинтересованность оценщика и организатора торгов ООО «АльянсКонсалт» по отношению к арбитражному управляющему ФИО3,

размер вознаграждения организатору торгов ООО «АльянсКонсалт» -3% от стоимости продажи.

реализация имущества на торговой площадке ООО «ЮТендер».

Иных оснований оспаривания положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника заявитель не приводил, в том числе не оспаривалось заявителем и судом не рассматривалось такое условие положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника - как источник выплаты вознаграждения организатору торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, в том что  основания указанного обособленного спора  и основание настоящего обособленного спора различны, поскольку в вышеназванном обособленном споре требование заявлялось о признании недействительным Положения о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника по выше перечисленным основаниям, в настоящем же споре заявитель оспаривает совершенный конкурсным управляющим платежным поручением № 11 от 29.03.2018 платеж в части суммы 469 950 руб. за счет имущества должника.

Ввиду установления судом отсутствия тождественности заявленных требований ранее заявлявшимся ходатайство о прекращении производства по жалобе представителя участников должника ФИО6 в части рассмотрения вопроса об обоснованности совершенных арбитражным управляющим ООО «КЗМП» ФИО3 выплат денежных средств должника ООО «АльянсКонсалт» правомерно отклонено судом области.

Также заявитель в жалобе оспаривая действия управляющего указывал, что организатор торгов выполнил оценку продаваемого имущества, организовал торги, которые в итоге не состоялись, поскольку организатор торгов не выполнил установленных п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве обязанностей, повторные торги также проведены не были, цена ни разу не поднялась, никакого экономического эффекта от торгов, а следовательно, от действий организатора торгов объективно не было. 

Ссылаясь на то, что доказательств исполнения организатором торгов установленных п. 9. ст. 110 Закона о банкротстве обязанностей по эффективному проведению торгов в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено; также нет информации о том, где помимо обязательных публикаций в издании «Коммерсант» и ЕФРСБ в сети Интернет еще размещалась дополнительная направленная на поиск покупателей информация о продаже имущества должника, каково ее содержание и срок размещения этой информации; нет информации с какими конкретно заинтересованными лицами, когда, где и как проводились организатором торгов переговоры и предварительные переговоры, чем эти переговоры закончились, какова причина 22 отказов  заинтересованных лиц участвовать в торгах; не приложены протоколы переговоров с заинтересованными лицами; не указано, кому и когда организатором торгов осуществлен показ имущества должника; не приложены акты осмотра имущества должника; не указано, от каких лиц принимались задатки для участия в торгах, когда задатки возвращались этим лицам, не указаны реквизиты соглашений о задатке, сами соглашения не представлены в материалы дела суд пришел к выводу что представленный в материалы дела  акт   выполненных работ составленный  конкурсным управляющим ФИО3 от имени должника и ООО «АльянсКонсалт» свидетельствует о  его формальном составлении. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  суд посчитал подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании совершенной конкурсным управляющим ФИО3 необоснованной выплаты ООО «АльянсКонсалт» платежным поручением № 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Вывод  суда первой инстанции о том, что организатор торгов не выполнял возложенных на него функций суд апелляционной инстанции не может признать правильным , поскольку он опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции в материалы дела был представлен Акт выполненных работ от 07.12.2017 года (т. д. 3, л. д. 3), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «АльянсКонсалт) оказал, а Заказчик (ООО «КЗМП») принял оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 30.06.2017 (далее -Договор), а именно: оказаны услуги по организации и проведении аукциона (торгов), а именно: размещена информация о продаже имущества на ресурсах сети Интернет; совершены действия, направленные на поиск потенциального покупателя Имущества; проведены предварительные переговоры с Заинтересованными лицами; организованы переговоры Заказчика с Заинтересованными лицами; осуществлены показы выставляемого на торги Имущества; осуществлен прием задатков от участников торгов; подведены результаты торгов; осуществлены иные меры в соответствии Договором.

В рамках осуществления Договора на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 30.06.2017 года (т. д. 2, л. д. 107-110) ООО «АльянсКонсалт» был размещен ряд объявлений о продаже имущества ООО «КЗМП» (объявление в газете «Коммерсантъ» №77032281202 (стр. 35/№122(6116) от 08.07.2017), что подтверждается т. д. 4, л. д. 74, сообщение на сайте ЕФРСБ №1917404 от 08.07.2017, №2014243 от 16.08.2017 года, №2188724 от 29.10.2017 года, №2321109 от 17.12.2017 года на сайте http://fkn-kaluga.ru/)( т. д. 4, л. 

<

...>).

Задатки от участников торгов поступали на расчетный счет ООО «АльянсКонсалт» в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т. д. 1, л. д. 130 и т. д. 2 л. д. 135). Реквизиты этого счета указывались, в т. ч., при опубликовании сведений о проводимых торгах (газета «Коммерсантъ» №202 (6196) от 28.10.2017 года, стр. 28; Объявление №77032405554) (т. д. 4, л. д. 75.

ООО «АльянсКонсалт» перечислил задаток победителя торгов на расчетный счет ООО «КЗМП» 15.12.2017г. (т. д. 1, л. д. 130 и т. д. 2 л. д. 135).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 05.12.2017 года и Договору купли-продажи имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 05.12.2017 года (т. д. 1, л. л. 124-129), имущество Должника было реализовано на основании п. 17 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с первых торгов, что подтверждает оказание услуг ООО «АльянсКонсалт».

Услуги по проведению торгов оплачивались также в соответствии с указанными выше утвержденными АО «Россельхозбанк» (Положением) и комитетом кредиторов (Предложением).

С учетом изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для признания незаконными действий управляющего в этой части. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 года по делу №А35-11799/2012 в котором указано, что оплата услуг за проведение торгов осуществляется в соответствии со абз. 2 п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств залогового кредитора, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед распределением конкурсной массы применительно к абз. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение своего вывода  на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А41-88632/17 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №А26-11362/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены при других фактических обстоятельствах. Предметы споров, отраженные в указанных судебных актах, значительно отличаются от предмета спора по настоящему делу: в первом случае рассматривается гражданское дело при отсутствии первичных документов, подтверждающих выполнение организатором торгов установленных работ, во втором - суд разрешает разногласия сторон при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование требования о совершении конкурсным управляющим ФИО3 необоснованной выплаты самому себе платежным поручением № 7 от 29.03.2018 в части суммы 131 400 руб. представитель участников должника приводит следующие доводы. 

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «КЗМП», уплатил по платежному поручению № 7 от 29.03.2018 себе 360 000 руб. в счет погашения судебных расходов. 

Заявитель указывает, что после реализации имущества должника (15.12.2017) ФИО3 до его освобождения 20.08.2018 не выполнял никакой работы в отношении должника, которая может оцениваться в размере 30 000 руб. ежемесячно. 

В частности, заявитель указывает, что в указанный период ФИО3 намеренно затягивал дело о банкротстве с единственной целью начисления себе вознаграждения, увеличивая текущие расходы во вред интересам должника и кредиторов, просрочил платежи кредиторам.

 Изготовление платежных поручений в указанный период заняло всего три дня: 12.01.2018, 29.03.2018 и 02.04.2018. Заявитель считает, что действуя  разумно указанные платежи можно было изготовить в один день – в дату получения денежных средств за проданное имущество должника, 15.12.2017. 

Считает, что в указанный период ФИО3 не возобновил приостановленный обособленный спор о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности несмотря на то, что основания для приостановления в связи с реализацией имущества должника отпали. В указанный период ФИО3 неоднократно уточнял заявление об истребовании документов у бывшего руководителя ФИО7 Также указывает, что ФИО3 не участвовал лично ни в одном судебном заседании в деле о банкротстве. 

Суд области Определением от 04.02.2019 признал незаконными действия арбитражного управляющего ООО «КЗМП» ФИО3, в виде  совершения выплаты конкурсному управляющему ФИО3 платежным поручением № 7 от 29.03.2018 в части суммы 90 000 руб., по указанным выше основаниям.

Так, суд области в качестве оснований  для снижения вознаграждения управляющему с учетом признания им незаконных действий указал следующее: 

1. допустил просрочку погашения требований конкурсных кредиторов при совершении платежей по платежным поручениям от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 33, № 34, от 02.04.2018 № 19, чем причинил убытки должнику в виде обязанности последнего уплатить конкурсным кредиторам за период просрочки мораторные проценты;

 2. платежным поручением № 35 от 02.04.2018 совершил платеж в сумме 51 555 руб. с нарушением очерёдности погашения требования конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», 

3. платежным поручением № 8 от 29.03.2018 оплатил услуги привлеченного специалиста ООО «АльянсКонсалт» по оценке имущества должника по явно завышенной стоимости – 200 000 руб., при их рыночной стоимости 108 000 руб., 

4. заключил с привлечённым залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» организатором торгов ООО «АльянсКонсалт» ничтожный в части пункта 3.2. договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Калужский завод молочной продукции» от 30.06.2017, содержащий ничтожное условие об оплате услуг привлеченного залоговым кредитором организатора торгов за счет имущества должника, а также платежным поручением № 11 от 29.03.2018 уплатил из конкурсной массы должника указанному организатору торгов денежные средства в сумме 500 000 руб., которые оспорены заявителем в части 469 950 руб. ; 

5. в январе – апреле 2018 года конкурсным управляющим изготовлено 35 платежных поручений, которые разумно при занятости восемь часов в день можно изготовить в течение одного рабочего дня.

 6. ФИО3 11 июля 2017 года обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника печати и документов должника, которое принято к рассмотрению определением суда от 19.07.2017. Указанное заявление об истребовании у бывшего руководителя должника печати и документов должника как в 2017 году, так и в 2018 году многократно уточнялось и изменялось конкурсным управляющим. Личного участия в судебных заседаниях ФИО3 не принимал. Кроме того, суд виду того, что процессуальное законодательство предусматривает необходимость изначально правильного оформления заявления (искового заявления), считает многократные уточнения ФИО3 заявления об истребовании документов процессуальной недобросовестностью последнего,

 7. Помимо настоящего обособленного спора и обособленного спора об истребовании документов (в котором в 2018 году осуществлялись лишь уточнения заявленного в 2017 году требования), помимо осуществления платежей кредиторам (которые должны были совершаться в декабре 2017 года) – никаких иных функций конкурсным управляющим ФИО3 с 01.01.2018 до 15.08.2018 фактически не выполнялось.

С учетом изложенного, суд области, руководствуясь  пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что объем работы в период с 01.01.2018 по 15.08.2018 свидетельствуют о формальном ведении конкурсным управляющим ФИО3 дела, ввиду чего снизил  размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, за период с 31.03.2017 по 15.08.2018 – до 270 000 руб. (30 000 х 9 мес.). Ввиду изложенного, судом  перечисление ФИО3 по платежному поручению № 7 от 29.03.2018 себе фиксированного вознаграждения в части суммы 90 000 руб. (360 000 – 270 000) судом  признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом. 

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Исходя из приведенных выше положений законодательства, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры либо утверждения нового управляющего. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты оглашения судом резолютивной части судебного акта о завершении соответствующей процедуры банкротства либо утверждения нового управляющего (с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

 В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, 24 пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

 Арбитражный управляющий ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с 31.03.2017 до 15.08.2018. 

Сумма фиксированного вознаграждения за период с 31.03.2017 до 15.08.2018 составит 494 516 руб. (480 000 руб. – за период с 31.03.2017 по 31.07.2018 полных 16 месяцев (30 000 х 16 = 480 000) и 14 516 руб. – за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 – 15 дней (30 000/31х15). 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Указанных выше обстоятельств судами установлено не было.

В материалы дела не представлено  судебных актов об отстранении ФИО3, установлении недобросовестности  выполнения им своих обязанностей и иных доказательств наличия оснований для неначисления и последующей невыплате вознаграждения конкурсного управляющего. Вступившие в законную силу судебные акты о признании судом незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 или признании необоснованными понесенных им за счет Должника расходов, или признании недействительными совершенных им сделок, о причинении им убытков Должнику, уклонении от осуществления своих полномочий также отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что не имелось в такой ситуации оснований для снижения вознаграждения. Аналогичная позиция представлена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 года по делу №А64-1731/2017,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 N Ф10-3818/2019 по делу N А64-6990/2016 и пр.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда области в том, что  конкурсным управляющим ФИО3 за период с 31.03.2017 по 15.08.2018 формально исполнялись обязанности , ввиду чего оплата вознаграждения не должна быть произведена.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего (л.д.70-85, т.7) в спорный период времени - за период с 31.03.2017 по 15.08.2018 им осуществлялась работа и велась деятельность (публикации осуществлялись, проводились собрания, направлялись запросы, представители управляющего участвовали в судебных заседаниях).

Представитель ФИО6(л.д.89-105, т.7, л.д.6-19, т.9) в своих  возражениях не опровергает наличие деятельности управляющего, однако указывает на то, что такое осуществление нарушало права кредиторов и не соответствовало Закону о банкротстве.

Вместе с тем, такие действия не оспаривались кредиторами, судебных актов о признании таких действий необоснованными и незаконными не имеется.

По этим же основаниям признается судом второй инстанции необоснованным вывод суда первой инстанции о том, основанием для снижения вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 является факт изготовления в январе – апреле 2018 года 35 платежных поручений, которые разумно при занятости восемь часов в день можно изготовить в течение одного рабочего дня. 

Вывод суда  о том, что нарушением является то, что личного участия в судебных заседаниях ФИО3 не принимал, не принимается  судебной коллегией поскольку управляющий обеспечивал явку в судебное заседание своего представителя с доверенность. Определений о признании личной явки управляющего судом второй инстанции в материалах дела не обнаружено.

Вывод суда о том, что многократные уточнения ФИО3 заявления об истребовании документов являются процессуальной недобросовестностью последнего, не может быть признан правильным, поскольку уточнение заявления является правом стороны  в силу ст. 49 АПК РФ.  В рамках рассмотрения заявления об истребовании документов ни судом области, ни судом апелляционной инстанции не сделан вывод о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего.

Поскольку управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не уклонялся от осуществления своих полномочий, основания для отказа во взыскании в его пользу вознаграждения или уменьшения его размера, по мнению судебной коллегии  отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение суда об удовлетворении жалобы в части:

 - несвоевременное погашение задолженности конкурсным кредиторам платежными поручениями: от 12.01.2018 № 2, № 3, № 4, № 5, от 29.03.2018 № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 33, № 34, от 02.04.2018 № 19; 

- нарушение очередности совершением платежа платежным поручением № 35 от 02.04.2018; 

- совершение выплаты временному управляющему ФИО11 платежным поручением № 6 от 29.03.2018 в части суммы 45 000 руб.; 

- совершение выплаты конкурсному управляющему ФИО3 платежным поручением № 7 от 29.03.2018 в части суммы 90 000 руб.; 

- совершение выплаты обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКонсалт» платежным поручением № 8 от 29.03.2018 в части суммы 92 000 руб. и платежным поручением № 11 от 29.03.2018 в части суммы 469 950 руб., в связи с чем приходит к выводу об отмене определения в обжалуемой части и необходимости отказа в удовлетворении жалобы в данной части. В остальной части определение не обжаловалось и судом апелляционной инстанции на законность и обоснованности не проверялось.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2018 по делу                                № А23-2030/2016 в обжалуемой части – в части признания  незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО3 отменить.

В удовлетворении жалобы на данные действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод молочной продукции» ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          Е.И. Афанасьева