ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6998/2022

09 февраля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6998/2022 (судья Чалбышева И.В.), по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к индивидуальному предпринимателю Куркину Алексею Александровичу (ИНН 890505901510, ОГРН 308890533600059) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 24.12.2015 № 236-15 за период с 01.12.2018 по 31.12.2021 в сумме 383 017 руб. 70 коп., пени за период с 10.12.2018 по 03.05.2022 в сумме 50 614 руб. 01 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.05.2022 и по день фактической оплаты. 

Решением от 19.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6998/2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 17 198 руб. 11 коп. долга, 3 437 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, от суммы долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

04.07.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Департамента судебных издержек в размере 95 000 руб.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления без учета стадии апелляционного обжалования и снизив размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судебные расходы являются чрезмерными, поскольку спор не относится к категории сложных, объем материалов дела составляет одни том, размер оказанных юридических услуг является незначительным и не соответствующей сложившейся судебной практике; юридические услуги в суде апелляционной инстанции не оказывались, поскольку до судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу,  иные документы, заявления и ходатайства от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступали; основания для принятия заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, поскольку при обращении с указанным заявлением полномочия представителя ответчика не были подтверждены (доверенность представителя представлена с истекшим сроком полномочий).

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу 

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

При рассмотрении дела по существу предприниматель не заявлял требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных издержек в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены частично в размере 4,76%, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 95,24%.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель (заказчик) представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.07.2022 № 2022/125, заключенный с  ООО «Юридическая компания «Паритет» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению с Департаментом спора о взыскании 433 631 руб. 71 коп. за пользование земельным участком (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 70 000 руб.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 19.02.2023 № 47 ООО «Юридическая компания «Паритет» оказало предпринимателю юридические услуги на сумму 70 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 2023/57, ООО «Юридическая компания «Паритет» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов предпринимателя в Восьмом арбитражном апелляционной суде по рассмотрению дела № 81-6998/2021, по апелляционной жалобе Департамента на решение от 19.02.2023 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 30.05.2023 № 48 ООО «Юридическая компания «Паритет» оказало предпринимателю юридические услуги на сумму 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеками по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 12.07.2022 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2023 на сумму 40 000 руб., от 12.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения ответчиком судебных расходов на сумму 100 000 руб.

Исходя из приведенной правовой позиции, учитывая, что исковые требования Департамента удовлетворены частично (4,76%), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого судебные расходы подлежат возмещению в сумме 95 240 руб. (95,24%)

Предприниматель заявил к взысканию с Департамента 95 000 руб., что соответствует пропорциональному распределению судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, не усмотрел оснований для признания расходов в заявленной сумме чрезмерными.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спор не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в каждом конкретном случае суды учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

В части доводов Департамента об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, 20.03.2023 Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Согласно постановлению от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу ко времени судебного заседания не поступил, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Вместе с тем, материалы дела содержат отзыв предпринимателя, поступивший  через систему «Мой арбитр» непосредственно в день судебного заседания 22.05.2023, но после окончания судебного заседания.

По сути, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Как было указано ранее, между сторонами подписан акт оказанных услуг от 30.05.2023 № 48, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для принятия заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали, полномочия представителя ответчика не были подтверждены, опровергаются материалами дела, поскольку до принятия обжалуемого определения ответчик представил суду доверенности (материалы электронного дела 18.10.2023).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая