АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8781/2025

22 августа 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20.08.2025 и 22.08.2025 дело по иску 

акционерного общества «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 109/Т/1/13/П/161393 за май 2025 года в сумме 1 531 212 руб. 18 коп., пеней в сумме 4 711 руб. 42 коп., начисленных с 26.06.2025 по 27.06.2025 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в мае 2025 года, пеней, начисленных с 28.06.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Определением от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.08.2025 № 1320, в котором признал иск в части взыскания задолженности в размере 1 531 212 руб. 18 коп., а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 20.08.2025 объявлялся перерыв до 22.08.2025, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец заявлением от 20.08.2025 № 119п/2795 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 531 212 руб. 18 коп., пени за период с 26.06.2025 по 27.06.2025 в сумме 4 240 руб. 28 коп., пени, начисленные с 28.06.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец заявил возражения на ходатайство об уменьшении неустойки. По мнению АО «КТК», ответчиком не доказана явная несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и АО «Комиавиатранс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 109/Т/1/13/П/161393, 

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счет-фактуру от 31.05.2025 № 1933/11 на сумму 1 531 212 руб. 18 коп. Данный документ подписан ответчиком без замечаний.

По сведениям истца, задолженность за май 2025 года в сумме 1 531 212 руб. 18 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признал задолженность в полном объёме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер законной неустойки с учётом действующей ключевой ставки составляет 50, 54 % годовых (18/130*365), что явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С целью определения разумного предела штрафных санкций суд считает возможным применить двукратную ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период.

На основании изложенного исковые требования о взыскании пеней за период с 26.06.2025 по 27.06.2025 подлежат удовлетворению частично в сумме 3 356 руб. 08 коп. (1 531 212 руб. 18 коп. ×0, 20 × 2 × 2 дня /365 дней).

Пени за период с 28.06.2025 по день погашения задолженности подлежат начислению исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты (сумма долга×количество дней просрочки×ставка рефинансирования/130), однако с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд ограничивает размер данных пеней суммой, рассчитанной исходя из 36 % годовых (сумма долга×количество дней просрочки×0,36/количество дней в году).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Поскольку ответчик признал только основной долг, заявив возражения относительно неустойки, установленная пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации льгота применяется только к основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 456 руб. 57 коп., государственная пошлина в сумме 49 621 руб. 43 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 531 212 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 456 руб. 57 коп., пени в сумме 3 356 руб. 08 коп., пени, начисленные на сумму долга 1 531 212 руб. 18 коп. с 28.06.2025 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. При этом общий размер пеней за период с 28.06.2025 по день погашения задолженности не должен превышать суммы, рассчитанной исходя из 36 % годовых.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 621 руб. 43 коп., перечисленную по платёжному поручению от 03.07.2025 № 1797.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков