Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4842/2018

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2213/2019

на определение от 04.03.2019 

судьи Ю.С. Учанина

по ходатайству временного управляющего ООО «Охотское море» ФИО3 о прекращении производства 

по делу № А59-4842/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Охотское море»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Охотское море» (далее - должник, Общество, ООО «Охотское море») банкротом, просила ввести в отношении должников процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должником ФИО3 - члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», установив сумму ежемесячного вознаграждения в размере  30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Охотское море» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 03.12.2018 обратилась временный управляющий ООО «Охотское море» ФИО3 с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охотское море» ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества; возложении на заявителя по делу - ФИО2 обязанности погасить судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, почтовые расходы в общей сумме 13 446 рублей 10 копеек; возложении на  заявителя обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в сумме 90 161 рубль 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 судебное разбирательство по ходатайству временного управляющего ООО «Охотское море» ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Охотское море» отложено. Конкурсному кредитору ФИО2 предложено представить письменное   согласие   на   финансирование   процедуры   банкротства   должника, а также внести на депозитный счёт Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства на финансирование процедуры в размере 280 000 рублей, представив к судебному заседанию доказательства внесения денежных средств на счёт суда.

Обжалуя данный судебный акт в порядке апелляционного производства, ФИО2 просит отменить определение в части возложения на неё обязанности внести на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 280 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослалась на наличие у должника достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что подтверждается передаточным актом, по которому ООО «Охотское море» в результате реорганизации в форме выделения передало ООО «Охотский берег» активы и пассивы, права и обязательства, с расшифровкой к балансу от 26.03.2018 года за 2017 год, утверждённым  Протоколом собрания участников (учредителей) ООО «Охотское море» (Протокол №1-2017 от 07.06.2017). Указала, что у должника имеется имущество по остаточной стоимости на общую сумму 5 306 459 рублей, а у директора ООО «Охотское море» - в подотчёте денежные средства,  принадлежащие должнику. Полагает, что в процедуре банкротство можно будет использовать договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства №015/РПУ/08 от 06.05.2008, который является имущественным правом должника, что позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объёме. Также ФИО2 отметила, что по имеющейся у неё информации, в собственности должника находилось недвижимое имущество, которое должник использовал в производстве и своей хозяйственной деятельности, переоформленное в 2016 году на ООО «Мативас», в том числе, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000022:3 площадью 200 000 кв.м.; строения с кадастровым номером 65:22:0000022:447 площадью 79 кв.м.; строения с кадастровым номером 65:22:0000022:454 площадью 169,4 кв.м.; строения с кадастровым номером 65:22:0000022:445 площадью 164,4 кв.м.  Считает, что в рамках банкротства указанные сделки по отчуждению имущества и имущественных прав будут оспорены в установленном законом порядке. Привела довод о том, что материалами дела подтверждается бездействие арбитражного управляющего выраженное в неосуществлении действий по розыску имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности, при этом в материалах дела отсутствуют письменные доказательства отсутствия денежных средств и имущества (имущественных прав) у должника. Отметила, что материалами дела подтверждается наличие имущества, имущественных прав и денежных средств (дебиторской задолженности) достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3  выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в случае если обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве подробно изложен в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству временного управляющего должника ФИО3 

Ходатайство временного управляющего мотивировано следующим. 

Согласно информации, предоставленной налоговым органом, у должника открыт счет в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк (Расчетный счет 

<

***>. 680020. 

<

...>, БИК 040813608. корр.счет 30101810600000000608). Иных счетов у должника нет. 

Временным управляющим была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой на счете должника денежные средства отсутствуют. В соответствии с полученными ответами от государственных органов, иного имущества у должника обнаружено не было.

Полномочия временного управляющего возникли со дня объявления резолютивной части - с 26.09.2018. За период ведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим за счет личных средств осуществлялись расходы на оплату публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ» и электронном ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, так же осуществлялись оплаты почтовых отправлений. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему в период наблюдения за счет средств должника не производилась из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете.

До получения средств от реализации имущества должника при отсутствии финансирования процедуры арбитражный управляющий будет вынужден за счет собственных средств нести судебные расходы, расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, на включение сведений в ЕФРСБ. на организацию торгов, почтовые расходы. Вознаграждение все это время выплачиваться не будет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитор - ООО «Мавитас» представил письменный отказ от финансирования процедуры.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 - ФИО4 устно сообщил о намерении финансировать процедуру банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, учитывая высказанное в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2019 представителем заявителя по делу -  ФИО2 намерение финансировать процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно отложил судебное разбирательство по ходатайству с целью предоставления возможности кредитору представить соответствующее письменное согласие и внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 280 000 рублей (в том числе: вознаграждение временного управляющего с 26.09.2018 по 30.09.2018 - 5000 рублей, с октября 2018 по июнь 2019 года включительно - 270 000 рублей (30 000 х 9 месяцев); 5 000 рублей на возможные текущие расходы (публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы и т.п.).

На основании изложенного, обжалуемое определение в части предложения заявителю по делу о банкротстве предоставить согласие на   финансирование   процедуры   банкротства   должника, а также внести на депозитный счёт Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства на финансирование процедуры в размере 280 000 рублей, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 по делу №А59-4842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова