ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7575/2024

01 июля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2855/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» на решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7575/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНПурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 241 710 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителей общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» - ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 № 40, общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество «Техпромимпэкс», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – общество «РН-Пурнефтегаз», покупатель) о взыскании 4 667 182 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.09.2023 № 2151223/0580Д (далее – договор), 17 574 528 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований общества «Техпромимпэкс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «Техпромимпэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является рамочным неверен, данный договор является договором поставки, возлагающим на стороны конкретные обязательства по передаче и принятию конкретного товара;

- по условиям договора выдача отгрузочной разнарядки (далее-ОР) находится полностью в сфере контроля покупателя и единственное, что ранее не согласовали стороны и это могло быть указано в соответствии с пунктом 3.4 договора - реквизиты грузополучателя (адрес поставки товара);

- единственной целью ОР является указание конкретного получателя товара, законом не предусмотрено, что отсутствие ОР является основанием для поставщика не начинать производство и поставку товара;

- стороны изначально исходили из того, что фактическое исполнение договора начинается после признания истца победителем закупки, а не после выдачи ответчиком ОР;

- ответчик обязан был принять и оплатить товар, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у последнего не имелось, так как истец существенные условия договора не нарушал;

- оснований для толкования условий договора в пользу покупателя, как инициатора закупки и лица, составившего проект договора, у суда первой инстанции не имелось;

- принятие письма общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» от 05.02.2025 № 154, в котором указано, что закупленные истцом материалы возможно использовать для широкого применения в изготовлении строительных металлических конструкциях, в качестве доказательства несостоятельности доводов истца об уникальности товара и невозможности использования при изготовлении других заказов недопустимо. 

От общества «РН-Пурнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества «Техпромимпэкс» поступили возражения на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От общества «РН-Пурнефтегаз» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ).

От общества «Техпромимпэкс» поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Определением от 09.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От общества «Техпромимпэкс» поступили письменные пояснения с приложением электронной переписки от 01.11.2023, от общества «РН-Пурнефтегаз» поступили дополнения по делу, от общества «Техпромимпэкс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ, пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ первой, апелляционной и кассационной инстанции).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «Техпромимпэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества «РН-Пурнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения тендерной закупки в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 17.04.2023 № ЗК(МТР)-54-23_з общество «Техпромимпэкс» признано победителем на поставку здания «Блок-бокс административно-бытовой», в связи с чем между обществом «Техпромимпэкс» (поставщик) и обществом «РН-Пурнефтегаз» (покупатель) заключен договор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец в срок действия договора (до 31.12.2023, пункт 13.1 договора) предложил ответчику приобрести (безотзывная оферта поставщика) указанное количество товара, в указанные сроки на условиях договора, в том числе по ценам, определенным в соответствии разделом 2 договора, а ответчик обязался акцептовать данную оферту в отношении одной поставляемой вещи-одного здания.

Истцу 15.02.2024 поступило письмо № ИСХ-ВР-001026-24, в котором ответчик уведомил, что в связи с изменением производственной программы общества, потребность в «Блок-бокс административно-бытовой» на текущий момент отсутствует, так как строительство объекта перенесено на 2027 год. Отгрузочная разнарядка № 1 (2151223/0580Д001) к договору будет снята с согласования в обществе и поставщику (истцу) направлена не будет.

По утверждению истца, в связи с отказом общества «PH-Пурнефтегаз» в одностороннем порядке исполнить условия договора у него возникли неблагоприятные имущественные последствия в результате противоправного поведения ответчика, не исполнившего договорные обязательства.

Как указывает истец, он располагал реальными условиями для получения дохода и не смог его получить именно в результате действия (бездействия) ответчика.

Для исполнения своих обязательств по договору истец заключил договор возмездного оказания услуг на выполнение проектных работ от 11.08.2023 № 10-1-2023, договор возмездного оказания услуг на выполнение проектных работ от 23.07.2023 № 10-2023, договор от 02.08.2023 № 2660-NPI для разработки рабочей документации по объекту «Административно-бытовой корпус на Тарасовском месторождении», в соответствии с техническими требованиями 6100/114/20220-Р-011.218.000-АС-01-ТТ001, суммарная стоимость данных договоров составила 864 000 руб.

Кроме того истец закупил у акционерного общества «Сталепромышленная компания» металл-прокат в ассортименте и количестве, указанном в счет-фактуре от 29.09.22023 № 10468, счет-фактуре от 30.09.2023 № 495453/100802 на общую сумму 3 803 182 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2023 № 2624, от 13.11.2023 № 2825, от 20.11.2023 № 2914.

По утверждению истца, денежные средства на общую сумму 4 667 182 руб. 50 коп. являются фактическими убытками, которые им понесены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Истцом указано, что его доход в случае надлежащего исполнения обществом «РНПурнефтегаз» договора (далее - потенциальный доход) должен был составить 17 574 528 руб. 12 коп.

При этом, при получении потенциального дохода истец понес бы следующие расходы: расходы на изготовление проектной документации здания, расходы на закупку металлопроката, для изготовления каркаса здания, расходы на закупку материально-технических ресурсов (далее – МТР) для комплектации здания в соответствии с техническим заданием, расходы на упаковку здания, и иные сопутствующие расходы связанные с изготовлением и поставкой здания, на общую сумму 80 692 471 руб. 88 коп.

Размер упущенной выгоды истцом определен как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих (потенциальных) расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, а именно: 98 268 000 руб. (стоимость товара в соответствии с договором) - 80 692 471 руб. 88 коп. (сопутствующие (потенциальные) расходы на изготовление, закупку комплектующих, доставка и т.д.) = 175 74 528 руб. 12 коп. (упущенная выгода). 

Таким образом, размер упущенной выгоды, по расчету истца, в виде недополученного дохода составил 17 574 528 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 14.06.2024 ответчику почтовым отправлением с описью вложений претензию № К-06-1083 с требованием о возмещении фактически понесенных убытков в размере 4 667 182 руб. 50 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 574 528 руб. 12 коп.

Ответчик претензионные требования истца добровольно не исполнил (письмо от 25.06.2024 № ИСХВМ-003 744-24).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 307, 393, 401, 404, 422, 429.1, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 30, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановления № 49). 

Установив, что сторонами заключен рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются в направляемых покупателем отгрузочных разнарядках (далее – ОР, приложение № 2), суд первой инстанции исходил из того, что стороны рамочным договором предусмотрели, что он является безотзывной офертой о приобретении минимального гарантированного объема товара (далее - МГО), акцептом оферты является направление поставщику ОР, в которой указывается точное количество товара, номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателя (абзац 6 пункта 3.2, пункта 3.4 договора), и пришел к выводу, что включение в рамочный договор условия о МГО не обязывает истца поставить МГО, а ответчика - принять МГО без подписания ОР. При этом суд первой инстанции учитывал, что условия о том, что истец обязался изготовить товар в размере МГО товара в отсутствие подписанной ОР, договором не предусмотрены.

Исходя из того, что договор считается заключенным лишь в момент получения оферентом акцепта, суд первой инстанции пришел к выводу, что не направление ОР поставщику влечет незаключенность договора на соответствующий период и на соответствующий объем, ввиду того, что все существенные условия договора определяются в ОР (абзац 6 пункта 3.2, пункт 3.4. договора). Учитывая, что ОР (акцепт) не направлена, оферта истца в сроки, установленные договором, покупателем не акцептована, суд первой инстанции признал, что обязанность по поставке товара у истца не возникла.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы, подготовленные для исполнения договора поставки, могут быть использованы при изготовлении других заказов для третьих лиц, учитывая, что производство металлических конструкций, изделий и их частей является основной деятельностью истца.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом, истец, как лицо, требующее возмещение убытков, представляет доказательства наличия убытков и их размера, ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, наличия причинно-следственной связи между таковыми. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности (статьи 401, 404 ГК РФ).

Исследовав доводы истца и представленные доказательства, коллегия судей пришла к выводу о том, что обществом «Техпромимпэкс» не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункты 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 30 Постановления № 49).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ, пункт 43 Постановления № 49).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемой ситуации между сторонами заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Одновременно с подписанием договора стороны подписали приложение № 1 - прейскурант цен к договору, в котором установили базовые цены для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки согласно пункту 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что цена и стоимость товара указывается в отгрузочной разнарядке (далее - ОР) и рассчитывается в соответствии с условиями договора с использованием прейскуранта цен, действующего в момент направления ОР. Прейскурант цен (приложение № 1 к договору) не подтверждает факт заключения договора поставки, а содержит лишь базовые цены для расчета цены поставляемого товара, согласованного в ОР.

Стороны договором предусмотрели, что договор является безотзывной офертой о приобретении минимального гарантированного объема товара (далее - МГО), акцептом оферты является направление в адрес поставщика ОР, в которой указывается точное количество товара, номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателя (абзац 6 пункта 3.2, пункта 3.4 договора).

Договор считается заключенным в момент получения оферентом акцепта. Не направление ОР поставщику влечет незаключенность договора на соответствующий период и на соответствующий объем, ввиду того, что все существенные условия договора определяются в ОР (абзац 6 пункта 3.2, пункта 3.4. договора).

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей может быть поставлено сторонами сделки в зависимость от наступления срока или от условия (статьи 157, 190, 314, 327.1 ГК РФ).

Сроки в гражданском праве фиксируются тремя способами, а именно, (1) путем указания на календарную дату, (2) путем определения периода времени или (3) путем прикрепления срока к событию, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Условия, под наступлением которых могут совершаться сделки, в свою очередь, по критерию производимых правовых последствий (статья 157 ГК РФ), могут быть отлагательными и влечь возникновение прав и обязанностей или отменительными и влечь прекращение прав и обязанностей, но во всех случаях они могут быть прикреплены только к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если бы обстоятельство, с наступлением которого связано подобное условие, обладало свойством неизбежности, то условие приобрело бы характер срока, перестав быть собственно условием.

В то же время при установлении срока по второму способу из описанных в статье 190 ГК РФ (путем определения периода времени) допускается прикрепление начала его исчисления к моменту исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или к моменту наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ, пункт 23 Постановления № 54), что принято именовать обусловленным исполнением обязательства.

В этом случае, обстоятельство, с которым связано начало течения срока, действительно, не обладает неизбежностью, но оно и не является юридическим событием (фактом реальной действительности, развивающимся независимо от воли субъекта), упомянутым в статье 190 ГК РФ при описании третьего способа определения срока, а представляет собой юридическое действие (волевой акт субъектов, с которым закон связывает правовые последствия), прикрепление к которому начала течения срока исполнения обязательства не запрещено статьей 190 ГК РФ, в системном единстве со статьями 314, 327.1 ГК РФ предполагающей такую возможность при установлении срока по второму способу (путем определения периода времени).

В доктрине гражданского права по критерию зависимости наступления условия от воли и поведения определенных лиц, выделяются случайные условия (зависят от внешних обстоятельств, включая действия третьих лиц), потестативные условия (зависят от воли и поведения одной из сторон сделки или также абсолютно потестативные условия) и смешанные условия (или относительно потестативные условия), сочетающие в себе признаки первых двух. При этом абсолютно потестативные условия принято подразделять на просто потестативные (связанные с определенными действиями (бездействием) стороны сделки, создающими правовой эффект условной сделки) и чисто потестативные, построенные по модели «исполню, если захочу», которые не допускаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216).

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), а именно определением от 09.06.2025 выносил на обсуждение сторон следующе вопросы: исходя из общего срока действия договора, когда наступила (точная дата) фикция направления ОР для цели исчисления от этого события истечения срока исполнения обязательства (точная дата, когда истек), является ли соответствующий срок (период времени между 2-мя соответствующими датами) разумным (не разумным) для исполнения обязательства; стало ли исполнителю известно об отсутствии у заказчика интереса к исполнению в разумный срок (в срок, когда еще обязанность не наступила совершать исполнение по договору, и он является разумным для их несовершения, чтобы в последующем, если бы договор исполнялся, этого срока хватило для исполнения договора в установленные сроки); в связи с чем по результату договоренностей, достигнутых на АКС, ответчик просил приостановить производство здания до 15.01.2024, в том числе закупку материала для осуществления производства, если считает, что эта закупка и не должна была производиться до направления ОР (письмо от 29.12.2023 № ИСХ-ВР-010347-23); наступление каких правовых последствий для сторон влечет (не влечет) указанное письмо; каковы правовые последствия для заказчика получения от исполнителя (истца) КД, в связи с чем ответчик приступил к ее рассмотрению и каковы последствия наступают ввиду ее рассмотрения, в чем причина ее несогласования и устранялась ли она исполнителем; какова правовая природа действий и последствий этих действий по рассмотрению ответчиком вопроса о приобретении «Блок-бокс АБК» по договору № 5121223/0580Д от 01.09.2023 новым покупателем - ООО «Ангаранефть»; каковы правовые последствия для ответчика/заказчика наличие действий и последствий этих действий по рассмотрению ответчиком вопроса о приобретении «Блок-бокс АБК» по договору от 010.9.2023 № 5121223/0580Д новым покупателем - ООО «Ангаранефть»; в связи с наличием переписки сторон, действий по проведению совещаний, являлось (не являлось) ли поведение заказчика логично последовательным и исключающим (не исключающим) разумные ожидания у исполнителя, что все подготовительные им работы для исполнения по договору необходимы (отсутствует необходимость) заказчику и при отсутствии ОР; каковы точные даты совершения всех действий исполнителя для цели выполнения обязательств по договору (указать в табличном варианте по хронологии событий со ссылкой на первичный документ подтверждающие даты событий).

От сторон во исполнение указанного определения поступили письменные пояснения и дополнения.

Согласно пункту 3.4.2 договора ОР может быть направлена покупателем в любой момент в течение срока действия договора. 

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек до даты фактической поставки товара, пункт 13.1 договора).

Соответственно, 31.12.2023 (дата окончания срока действия договора) является фикцией направления ОР.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что срок поставки товара, предусмотренный в ОР, не может быть меньше базового срока поставки, указанного в прейскуранте цен (приложение № 1). Согласно приложению № 1 срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с даты подписания договора, но не менее 120 дней с момента согласования РКД, то есть срок поставки не может быть меньше 5 месяцев с даты подписания договора, РКД не согласована.

В приложении №1 указано, что срок поставки 29.01.2024 (с 01.09.2023 + 150 дней) - это базовый срок.

Если бы ОР направили до 31.12.2023 - срок поставки, указанный в ОР (столбец 12) составил бы 150 календарных дней (5 месяцев) с момента получения ОР поставщиком, что является разумным для исполнения обязательств по поставке для обеих сторон.

В рамочном договоре срок поставки не согласован, а именно срок направления ОР по условиям договора - 31.12.2023, базовый (минимальный) срок поставки согласно приложению № 1 договора до 29.01.2024.

Таким образом, фикцией направления ОР является 31.12.2023, а фикцией изготовления и поставки товара, по мнению истца, - 29.01.2024. Период 01.01.2024 по 29.01.2024 (29 дней) для изготовления и поставки товара (здания АБК) является неразумным и неисполним, в связи с чем, стороны предусмотрели, что срок товара устанавливается в ОР, и не может быть ниже базового срока, указанного в прейскуранте цен (приложение № 1).

Датой фикции направления ОР истцу является 31.12.2023 (пункт 3.4.2, пункт 13.1, договора).

Срок поставки является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора), только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Срок поставки согласовывается в ОР и составляет не менее 5 месяцев с момента получения поставщиком ОР.

Апелляционный суд учитывает, что согласно письму от 08.12.2023 № К-12-2413 истец попросил в срок до 30.12.2023 направить ОР, что свидетельствует о понимании последним обстоятельств возникновения обязательств по поставке с момента направления ОР.

Затем 22.12.2023 письмом № ИСХ-ВР-010142-23 ответчик просил истцу не приступать к производству товара до направления ОР.

На основании изложенного, истец уведомлен в разумный срок до 31.12.2023, когда обязанность совершать исполнения по договору не наступила, ОР не направлялась.

Апелляционный суд учитывает, что срок поставки является существенным не только для истца, но также и для ответчика, здание АБК необходимо не только поставить, но и запустить в производство на объекте строительства (который не построен), то есть выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы (ШМР и ПНР), согласно приложению № 11 к договору.

При этом апелляционный суд исходит из того, что КД является подготовительным этапом, предшествующим непосредственному выполнению обязательств поставщиком, в связи с чем наличие замечаний к КД само по себе не давало поставщику оснований приступать к изготовлению товара.

Письмом от 29.12.2023 № ИСХ-ВР-010347-23 ответчик просил приостановить производство здания до 15.01.2024, в том числе закупку материала для осуществления производства.

Обозначенное письмо носило уведомительный характер для истца, в частности о том, что ОР не подписана, срок поставки (существенное условие для сторон) не согласован.

В связи с изложенным истцу не следовало закупать материалы и приступать к изготовлению здания без направленной ОР, иные действия истца способствовали возникновению у него убытков (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения ответчика. Иного истцом не доказано.

Письмом от 22.12.2023 № ИСХ-ВР-010142-23 ответчик указал истцу об изменении программы по добыче углеводородного сырья, в связи с чем потребность в товаре на данный момент стала неактуальна.

Поскольку ОР (акцепт) не направлена, оферта истца в сроки, установленные договором, покупателем не акцептована, то обязанность по поставке товара у истца не возникла.

Доводы истца о том, что закупленные материалы изготовлены согласно техническим требованиям на проектирование, изготовление и поставку АБК (требования), направленным ответчиком при проведении закупки, в связи с чем являются уникальными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2.18 требований материалы должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, оборудование должно иметь сертификат качества, а покупные комплектующие изделия, установки и материалы должны проходить входной контроль (приложение № 3). 

Таким образом, индивидуальные размеры и параметры материалов размещенных ответчиком требованиях в документации о закупке, отсутствуют.

Доводы истца относительно того, что изготовленный товар является уникальным и не может быть использован при изготовлении других заказов, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из письма от 29.01.2025 № ИСХ-BP-000469- 25 усматривается, что ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй», основной деятельностью которого является производство и строительство металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), за разъяснениями о возможности использования закупленных истцом материалов для широкого применения.

В письме от 05.02.2025 № 154 общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» сообщило, что материалы возможно использовать для широкого применения в изготовлении строительных металлических конструкциях, подробно указав, какие материалы применяются обществом с ограниченной отнесенностью «Модуль-Строй» при изготовлении, а какие не применяются.

В связи с указанным материалы, подготовленные для исполнения договора, могут быть использованы при изготовлении других заказов для третьих лиц, учитывая, что производство металлических конструкций, изделий и их частей является основной деятельностью истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что из представленных документов следует, что ответчик принимал все возможные меры для пролонгации договора и исключения возникновения у истца убытков. 

Так, ответчиком истцу направлено письмо от 06.08.2024 № ИСХ-АГ-004689-24, в котором последнему повторно предложено пролонгировать договор с возможностью увеличения стоимости поставки, что позволило бы ему получить доход в большем размере. 

Также истцу предложено заключить дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей с акционерным обществом «Тюменнефтегаз», что позволило бы ему сэкономить транспортные расходы.

Письмом от 26.06.2024 № К-06-1157 истец отказался от пролонгации договора с условием об увеличении стоимости товара, ссылаясь на отсутствие правовых основания для пролонгации договора.

Истец преждевременно приступил к закупке материалов и заключению договоров на разработку чертежей, поскольку ОР не подписана и не направлена ему.

Письмом от 09.10.2023 № К-10-2047 истец направил ответчику КД на согласование, которая не согласована, истцу направлены замечания. 

Все указанные истцом договоры заключены до согласования КД, а по договору от 11.08.2023 № 10-1-2023 работы приняты и оплачены после того, как истцу ответчиком направлено письмо от 22.12.2023 № ИСХ-ВР010142-23 с указанием не приступать к производству товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств, определенных сторонами в договоре, то есть - противоправное поведение последнего. Указанное исключает удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды истца.

Поскольку ответчик не акцептовал оферту истца, изложенную в пункте 3.2 договора, и тем самым, не принял на себя обязательство принять и оплатить минимально гарантированный объем товара, то истец не вправе был рассчитывать на получение дохода от продажи ответчику предложенного в пункте 3.2 договора объема товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7575/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец