СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14193/2016-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А50-12500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., 

при участии:

от конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича (Мозолин А.А.): Зуйкин И.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2016), Юрченко М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от третьего лица - акционерного общества «Тандер» (АО «Тандер»): Давиденко Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2016 № 2-4/841), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Мозолина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» от исполнения договора аренды нежилых помещений от 15.10.2012 №4, заключённого между должником и ООО «Миг»,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В. 

в рамках дела № А50-12500/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ООО «Р-44», ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тандер»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 принято к производству заявление Поздиной Л.Л. о признании ООО «Р-44» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждён Мозолин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

30.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным  отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» Манина А.А. от исполнения договора аренды нежилых помещений № 4 от 15.10.2012, заключённого между должником и ООО «Миг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» Манина А.А. от исполнения договора аренды нежилых помещений № 4 от 15.10.2012, заключённого между должником и ООО «Миг», отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ от исполнения договора не соответствует ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО «Миг» не представлено доказательств, что восстановление платёжеспособности ООО «Миг» невозможно при исполнении договора. Договор аренды убыточным для ООО «Миг» не являлся, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения договора его стороны были аффилированными, расходы по содержанию нежилых помещений по ул. Подлесная, 43 г. Перми нёс должник, действия по управлению данными помещениями выполнял должник по агентскому договору № 03 от 01.01.2012, по которому ООО «Миг» не выплачивало должнику агентское вознаграждение, размер которого был существенно ниже рыночного. Целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Поведение конкурсного управляющего ООО «Миг» Манина А.А. являлось недобросовестным. Оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку АО «Тандер» отказалось от договора субаренды, который должен был действовать до 31.10.2017 и должник лишился арендной платы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель третьего лица АО «Тандер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между должником (агент) и ООО «Миг» (принципал) заключён агентский договор № 03, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт принципала необходимые юридические и фактические действия, связанные с нежилыми помещениями, принадлежащими принципалу на праве собственности, находящимися по адресу: г Пермь, ул.Подлесная, 43, 1-2 этаж, а также заключать сделки с третьими липами последующим вопросам: возмещение затрат за коммунальные ресурсы; проведение текущей технической эксплуатации объекта; получение на свое имя с согласование исходно-разрешительной документации; заключение от своего имени договоров, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору; иным вопросам, определяемым сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (л.д. 4-5 т. 2).

Коммунальные ресурсы предоставляются ресурсоснабжающими, транспортирующими организациями (п. 2.2 договора).

Принципал за выполнение действий, указанных в п. 2.1. настоящего договора, обязуется уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение в порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора действуя от своего имени за счет принципала агент обеспечивает принципала услугами, указанными в п. 2.1 настоящего договора, посредством оказания услуг третьим лицам. Агент обязан исполнять свои обязательства на условиях наиболее выгодных для принципала в соответствии с указаниями последнего, которые должны быть правомерны, осуществимы и конкретными.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент осуществляет следующие  действия: заключает от своего имени договоры с ресурсоснабжающими, транспортирующими и прочими организациями; получает на свое имя и согласовывает исходно-распорядительную документацию, касающуюся объектов недвижимости, земельныхучастков, коммуникаций и сооружений, относящихся к эксплуатации объекта;   принимает от ресурсоснабжающих, транспортирующих, организаций коммунальные ресурсы; оказывает услуги по проведению текущей технической эксплуатации;       получает и согласовывает исходно-разрешительную документацию, необходимую в ходе эксплуатации объекта; снимает показания приборов учета о количестве потребленных коммунальных ресурсов; передает показания приборов учета ресурсоснабжающим, транспортирующим организациям; принимает от ресурсоснабжающих, транспортирующих организаций расчетные документы: акты приема-передачи оказанных услуг, счета (счета-фактуры) проверяет соответствие данных, указанных в расчетных документах, фактическим обстоятельствам, производит расчет с ресурсоснабжающими, транспортирующими организациями за потребленные коммунальные ресурсы, услуги по долевому содержанию общего имущества; распределяет потребление и стоимость коммунальных ресурсов между конечными потребителями коммунальных ресурсов по фактическому потреблению, выставляет им счета и прочие документы; производит расчеты с ресурсоснабжающими, транспортирующими организациями за потребленные коммунальные ресурсы; организует своевременное извещение принципала о плановом и внеплановом ремонте, прекращении подачи коммунальных ресурсов, извещает об аварии па сетях и отключениях в сроки и порядке предусмотренными действующим законодательством; заявляет претензии ресурсоспабжающим, транспортирующим организациям в связи с некачественным оказанием услуг энергоснабжения, водоснабжения, водоотведении, теплоснабжения; выделяет представителя и обеспечивает проведение проверок специализированных организаций и контролирующих государственных органов порядка соблюдения законодательства регламентирующего энергопотребление, теплопотребление; обеспечивает соответствие приборов учета требованиям действующего законодательства, обеспечивает проведение своевременной сертификации; обеспечивает соблюдение порядка подключения приборов учета, его опломбирования и порядка эксплуатации, веление соответствующих журналов учета (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что по результатам выполнения агентом своих обязательств в рамках настоящего догоовра, агент имеет право на получение вознаграждения. Размер вознаграждения по настоящему договору устанавливается сторонами 5 000 руб. в месяц.

15.10.2012 между ООО «Миг» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату нежилое помещение обшей площадью 395 кв. м., расположенное на 1 этаже здания (Литер А), представляющее собой часть нежилого помещения (в пределах помещения с номером 1 на поэтажном плане) обшей площадью 1 193,7 кв. м., находящегося но адресу: Пермский край,           г. Пермь. Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, обозначенное на плане приложения   № 1 (выделено цветом), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33-38 т. 1). 

Арендатор  использует объект для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора).

Нежилые помещения, в состав которых входит объект, принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ 158326 от 13.09.2011, запись регистрации № 59-59-20/077/2011-651 (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право без дополнительного согласия арендодателя передать объект в субаренду третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора для использования по назначению, указанному в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3 договора арендодатель обязан обеспечивать предоставление коммунальных услуг и иных необходимых для эксплуатации объекта услуг путем заключения договоров с третьими лицами; обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях договора, не противодействовать и не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию объектом по указанным назначениям при условии правомерного использования арендуемых помещений и выполнений условий договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право арендатора передавать объект или его части в субаренду третьим лицам в пределах срока действия настоящего договора для использования по назначениям, предусмотренным настоящим договором, без получения согласия арендодателя, а также передавать свои права по настоящему договору полностью или частично третьим лицам по любым договорам, предусматривающим пользование объектом.

Согласно п. 3.1.7 договора арендатор имеет право увеличивать присоединенную мощность энергопринимающих устройств и оборудования на объекте, оплачивая за свой счет все необходимые для этого работы (мероприятия).

Арендатор имеет право заключать и оплачивать договоры напрямую с обслуживающими объект организациями на следующие виды услуг: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, охранные услуги, отопление, телефонная связь и интернет (п. 3.1.8 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату согласно положениям раздела 4 настоящего договора, а также своевременно оплачивать арендодателю ремонтные работы, обязанность по выполнению которых предусмотрена настоящим договором.

Арендная плата по настоящему договору за пользование объектом составляет 39 500 руб. за календарный месяц, включая НДС 18 % в размере 6 025,42 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно предоплатой до 10 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Расходы за коммунальные и эксплуатационные услуги, потребляемые арендатором на объекте, включая услуги связи и предоставления доступа в интернет и предоставления абонентского номера, услуги уборки прилетающей территории, вывоза мусора и иных отходов, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно на основании счетов, выставляемых организациями - поставщиками таких услуг (п. 4.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором арендодателю на основании договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству. Моментом оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.4 договора).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что срок его действия составляет 66 календарных месяцев с момента его заключения.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

01.11.2012 между должником (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества с оборудованием №ПрмФ/516/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение общей площадью 395 кв. м., расположенное на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 1 193,7 кв. м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43, кадастровый (или условный) номер: 59-59-20/077/2011-651, согласно плану (приложение № 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности. Арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование энергопринимающее           устройство,   технические характеристики которого содержатся в акте разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между арендатором и сетевой организацией (владельцем объекта электросетевого хозяйства), к сетям которой присоединен арендатор. На момент заключения договора величина максимальной мощности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляет 45 кВт. Субарендатор имеет право с согласия арендатора, осуществить в установленном законодательством РФ порядке увеличение присоединенной мощности, необходимой для нормального функционирования и эксплуатации объекта. Условия по компенсации расходов, понесенных субарендатором в связи с увеличением присоединенной мощности, определяются дополнительным соглашением к договору (л.д. 43-49 т. 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект предоставляется субарендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно пунктам 2.1.2-2.1.3, 2.1.5 договора арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственное использование субарендатором объекта на условиях договора, не ограничивать каким-либо образом права субарендатора по пользованию объектом по назначению, указанному в пункте 1.2. договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению; обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу систем центрального отопления, электроснабжения в соответствии с ГОСТ 13109-97, холодного и горячего водоснабжения, канализации объекта; приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг; обеспечить объект для его эксплуатации субарендатором присоединенными электрическими мощностями не менее 45 кВт.

Арендатор имеет право требовать от субарендатора своевременного внесения арендной платы и уплаты неустойки в виде пени и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате (п. 2.2.2 договора).

Субарендатор, в свою очередь, обязуется своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную штату согласно разделу 5 договора (п. 3.1.1 договора.

Субарендатор вправе заключить и оплачивать договоры напрямую с обслуживающими организациями на следующие виды услуг: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, охранные услуги, отопление, телефонная связь и интернет (п. 3.2.9 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору в течение установленного в договоре срока аренднуюплату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Стороны договорились, что постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается субарендатором с момента подписания акта приёма-передачи в следующем порядке:

за 1-й и 2-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 134 300 руб. без НДС и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж;

за 3-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года;

за 4-й месяц аренды арендная плата в месяц составляет 268 600  рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 ноября 2012 года;

за 5-й месяц аренды и до окончания срока действия договора субаренды арендная плата в месяц составляет 268 600  рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и оплачивается в срок до 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Постоянная часть арендной платы начинает начисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.

Постоянная часть арендной платы включает плату за пользование энергопринимающим устройством и земельным участком в пределах границ отвода под нежилое здание (п. 5.2.1 договора).

Размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органовгосударственной статистики в целом по данному субъекту РФ (п. 5.2.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).

Переменная  часть арендной  платы  эквивалентна стоимости  потребленных  субарендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг отведения хозяйственно-бытовых стоков (п. 5.3.1 договора).

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора. Размер переменной части арендной платы рассчитывается пропорционально площади арендуемого субарендатором объекта к общей площади здания и (или) согласно показаниям установленных в объекте приборов коммерческого учета (счетчиков)  (п. 5.3.2 договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (п. 5.3.3 договора).

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета субарендатора (п. 5.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он заключается на срок 5 календарных лет и действует до 31.10.2017.

Данный договор также зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом от 26.04.2016 конкурсный управляющий ООО «Миг» Манин А.А. заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений № 4 от 15.10.2012 со ссылкой на п. 2 ст. 102, ст. 129 Закона о банкротстве, потребовал незамедлительно после получения данного отказа, но не позднее 01.05.2016 возвратить имущество по акту приёма-передачи ООО «Миг» в лице конкурсного управляющего Манина А.А. (л.д. 42). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 принято к производству заявление Поздиной Л.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утверждён Мозолин А.А.

Ссылаясь на то, что отказ от договора противоречит ст. 102 Закона о банкротстве, отсутствует совокупность условий для отказа от договора, предусмотренных п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий ООО «Миг» не мог заявить об отказе от договора в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, действия по отказу от договора аренды причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, имеют признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» Манина А.А. от исполнения договора аренды нежилых помещений № 4 от 15.10.2012, заключённого между должником и ООО «Миг» на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности того, что целью отказа конкурсного управляющего  ООО «Миг» от договора аренды являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; действие договора аренды, заключённого с должником, влекло для ООО «Миг» убытки в виде недополученной арендной платы; отказываясь от договора аренды от 15.10.2012, конкурсный управляющий ООО «Миг» действовал в интересах кредиторов ООО «Миг» в целях получения возможности пополнения конкурсной массы ООО «Миг» за счёт получения арендной платы от нового арендатора; злоупотребления при заявлении оспариваемого отказа от договора не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.07.2016, отказ от договора аренды № 4 от 15.10.2012 заявлен 26.04.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. 

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по заявлению кредитора ООО «Вилс» возбуждено дело № А50-21446/2015 о банкротстве должника. Определением от 25.11.2015 ООО «Вилс» отказано во введении в отношении должника наблюдения и производство по делу прекращено, поскольку задолженность должника перед ООО «Вилс» реализована на торгах в ходе конкурсного производства в отношении последнего, заключён договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности), оплата по договору произведена в полном объёме. Судом установлено, что на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по заявлению кредитора ООО «Новогор-Прикамье» возбуждено дело № А50-1356/2016 о банкротстве должника. Определением от 23.05.2016 отказано во введении в отношении должника наблюдения, производство по делу прекращено, поскольку задолженность должника перед кредитором уступлена им третьему лицу. Судом установлено, что на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, требование заявителя является необоснованным. 

Таким образом, поскольку во введении процедуры банкротства в отношении должника дважды за незначительный промежуток  времени отказано не в связи с погашением должником задолженности перед кредиторами, а в связи с тем, что задолженность была уступлена третьим лицам, сведения о погашении задолженности, являвшейся основанием для обращения кредиторов с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по настоящему делу, на момент отказа от договора аренды № 4 от 15.10.2012  у должника имелась задолженность перед ООО «Миг» по данному договору аренды за весь период пользования арендуемым нежилым помещением.

Поскольку наличие задолженности по договору послужило одной из причин отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» от дальнейшего исполнения договора аренды № 4 от 15.10.2012, конкурсный управляющий Манин А.А. является профессиональным участником дел о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий Манин А.А. не мог не знать о неплатёжеспособности  должника.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

 Согласно п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что отказ конкурсного управляющего ООО «Миг» от договора аренды № 4 от 15.10.2012 оформлен письмом от 26.04.2016, его  получение должником не оспаривается.

 Таким образом, отказ заявлен конкурсным управляющим в трёхмесячный срок с момента признания ООО «Миг» несостоятельным (банкротом), в установленной  форме.

По условиям договора аренды № 4 от 15.10.2012 он действует 66 календарных месяцев с момента заключения, то есть по октябрь 2017 года.

Принимая во внимание, что оплата арендной платы за весь период действия договора аренды № 4 от 15.10.2012 не поступала, наличие данного договора аренды, заключённого с должником, имеющим на момент заявленного отказа от договора признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие договора влекло для ООО «Миг» убытки в виде недополученной арендной платы, что не соответствует условиям аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды убыточным для ООО «Миг» не являлся, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения договора его стороны были аффилированными, расходы по содержанию нежилых помещений по ул. Подлесная, 43 г. Перми нёс должник, действия по управлению данными помещениями выполнял должник по агентскому договору № 03 от 01.01.2012, по которому ООО «Миг» не выплачивало должнику агентское вознаграждение, размер которого был существенно ниже рыночного, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Миг» в сумме 1 661 915 руб. 01 коп., в том числе 1 422 000 руб. основного долга, 239 915 руб. 01 коп. неустойки.

Из указанного определения следует, что данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды № 4 от 15.10.2012, к части задолженности применён срок исковой давности. 

Принимая во внимание, что возможность восстановления платёжеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, а в отношении ООО «Миг» открыто конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно отметил, что восстановление платёжеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора. 

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора не соответствует ст. 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Миг» не представлено доказательств, что восстановление платёжеспособности ООО «Миг» невозможно при исполнении договора, отклоняются как несостоятельные. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Миг» одной из причин отказа от договора аренды послужила возможность заключения договора аренды напрямую с субарендатором помещений АО «Тандер», которое в период действия договора субаренды вносило субаридную плату должнику,  способствовало бы пополнению конкурсной массы ООО «Миг».

Таким образом, отказываясь от договора аренды № 4 от 15.10.2012, конкурсный управляющий ООО «Миг» действовал в интересах кредиторов ООО «Миг» в целях получения возможности пополнения конкурсной массы за счёт получения арендной платы.

В обоснование того, что установленная договором аренды № 4 от 15.10.2012 арендная плата не является рыночной конкурсным управляющим ООО «Миг»  в материалы дела представлено оценочное заключение ООО «Р-Консалтинг».

Поскольку данное заключение не содержит порядка проведения исследований определения стоимости имущества, сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества, сведений об осмотре имущества и его состоянии, на основании каких документов проводилось исследование, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего  доказательства. 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за спорное помещение, не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что за весь период действия договора аренды № 4 от 15.10.2012 должник не вносил арендную плату, как верно отмечено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего ООО «Миг» имелись достаточные основания для отказа от данного договора. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, при недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

С учётом указанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку АО «Тандер» отказалось от договора субаренды, который должен был действовать до 31.10.2017 и должник лишился арендной платы, отклоняются как необоснованные. 

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Миг» при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Установив правомерность отказа конкурсного управляющего ООО «Миг» от спорного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение конкурсного управляющего ООО «Миг» Манина А.А. являлось недобросовестным, отклоняется как несостоятельный.   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу № А50-12500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-44» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

О.Н.Чепурченко