АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2749/25 

Екатеринбург 21 августа 2025 г. Дело № А60-43120/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу № А60-43120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтальКонструкция» (далее – общество «ЭСК») – ФИО3 (доверенность от 01.08.2025 № 2015/9/19).  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «ЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 720 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 4 522 280 руб. в возмещение расходов на покупку краски для устранения недостатков выполненных работ, 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения исковых требований и заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралнанотехсервис» (далее – общество «УНТС»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, площадь окрашенных поверхностей определена судами на основании экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что экспертиза проведена без измерений. Заявитель обращает внимание на то, что заказчик обращался к подрядчику с требованием не об устранении недостатков, а об уменьшении стоимости работ, при этом данное требование было заявлено спустя несколько месяцев после фактического устранения недостатков. Ответчик не согласен с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами, полагает, что формулировка вопросов изначально предполагала факт выполнения работ с недостатками и устранения таких недостатков третьим лицом, что повлияло на мнение экспертов и привело к порокам экспертного заключения. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению на предмет наличия в нем противоречивых выводов относительно объема недостатков и площади окрашенных поверхностей. Таким образом, как утверждает ответчик, истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.  

Общество «ЭСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом «ЭСК» (заказчик) заключен договор от 01.12.2021 № 2157-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить рабочую силу для выполнения технического задания заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 300 руб./час за подсобных рабочих и 450 руб./час за специалиста по отделочным  

работам. Стоимость работ не включает компенсацию расходов исполнителя на оплату налога 7 % упрощенной системы налогообложения на материалы, используемые для производства работ, если в приложениях к договору не установлено иное.  

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.04.2022, которой предусмотрены покрасочно-ремонтные работы в 1 - 3 пролетах цеха заказчика, а именно: очистка стен, грунтовка стен и покраска за один раз в белый цвет; помывка мойкой высокого давления поверхности ж/б плит перекрытия, грунтовка и покраска за один раз в белый цвет; помывка поверхности мойкой высокого давления колонн, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; фахверковые колонны: помывка поверхности мойкой высокого давления, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; фермы стропильные: помывка поверхности мойкой высокого давления грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; технологические лестницы, подкрановые балки, связи опор балок: помывка поверхности мойкой высокого давления, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003.  

Стоимость работ, предусмотренных спецификацией, составляет 5 000 000 руб. Поскольку из-за специфики работ не представляется возможным изменить точную площадь окрашиваемых поверхностей, подрядчик визуально оценил объем работ и согласовал указанную стоимость всего комплекса работ (пункт 1 спецификации).  

В пункте 6 спецификации сторонами определены порядок и сроки оплаты работ: 600 000 руб. – в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет – в течение пяти календарных дней с даты подписания каждого акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 7 спецификации.  

Согласно пункту 7 спецификации приемка выполненных работ осуществляться сторонами каждые 14 календарных дней с момента начала выполнения основных работ и сопровождается подписанием актов выполненных работ и бухгалтерских документов.  

Работы выполнялись подрядчиком путем использования краски предоставленной заказчиком.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.06.2022 № 10, от 21.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 18.07.2022 № 13, от 22.07.2022 № 14, от 03.08.2022 № 15, от 23.08.2022 № 20 на общую сумму 5 000 000 руб., которая оплачена заказчиком.  

Впоследствии общество «ЭСК» выявило недостатки работ, в связи с чем в период с 05.04.2023 по 24.04.2023 при участии представителя предпринимателя ФИО1 проведена досудебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 24.04.2023 № 0003/04-23. В ходе исследования экспертом установлены недостатки окраски поверхностей металлоконструкций 1, 2, 3 пролетов в виде: облупившейся краски, наплывов и выделений темного цвета на лакокрасочном покрытии, непрокрашенных и неочищенных участков. Экспертом установлено, что причинами возникновения недостатков является некачественно подготовленное основание под окрашивание, несовместимость основных  

пленкообразующих компонентов существующего лакокрасочного покрытия на основе битумов и вновь наносимого состава с добавлением сиккативов и растворителей, невыполнение требований СП 72.13330.2016 и ГОСТ 9.402-2004. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 72.13330.2016 и ГОСТ 9.402-2004.  

Экспертиза проведена на основании заключенного истцом договора от 07.04.2023, составлен акт от 27.04.2023 № 3, оплата экспертизы произведена истцом в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 10.05.2023 № 158.  

Письмом от 25.05.2023 № 75942/2023-0450/1 заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках, просил уменьшить стоимость работ.  

Письмом от 20.06.2023 № 6/1 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика, сославшись на приемку заказчиком работ без претензий, отсутствие замечаний в актах выполненных работ, а также на явный характер недостатков, которые могли быть выявлены в момент приемки.  

Как указал истец, поскольку предприниматель ФИО1 к устранению недостатков работ не приступила, общество «ЭСК» было вынуждено обратиться к обществу «УНТС» за их устранением, в связи с чем понесло расходы в сумме 3 720 000 руб. на оплату работ по устранению недостатков и 4 522 280 руб. на приобретение лакокрасочных материалов.  

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом «ЭСК» в материалы дела представлены: договор от 10.04.2023 № 1-АКЗ с обществом «УНТС» и спецификация к данному договору от 10.04.2023 на сумму 3 720 000 руб. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций – ручной очистке поверхности ферм, колонн, подкрановых балок, площадок, окраске поверхностей в один раз, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет о выполненной работе от 22.12.2023, платежные поручения, договор поставки от 31.08.2021 № 1382-21 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК «Промоборудование», спецификация на отгрузку краски и растворителя от 26.04.2023 № 3, товарные накладные и платежные поручения о покупке краски, технологическое предписание производителя краски.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем ФИО1 работ и несение расходов на устранение недостатков выполненных работ, общество «ЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе судебного разбирательства с целью определения объема выполненных работ общество «ЭСК» письмом от 17.11.2023 пригласило предпринимателя на осмотр 23.11.2023 с участием общества «УНТС». Согласно протоколу встречи от 23.11.2023 площадь окрашиваемых поверхностей составила 49 746,01 кв. м, зафиксированы подтеки краски на металлоконструкциях, окраска выполнена на неочищенных от пыли и грязи металлоконструкции.  

Представители предпринимателя ФИО1 от подписания протокола отказались. В материалы дела представлен экземпляр протокола от 23.11.2023 с машинописными замечаниями предпринимателя, согласно которым цель осмотра  

недостижима, в связи с чем присутствие представителей на территории цеха нецелесообразно.  

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ и соответствию действительности понесенных истцом расходов на устранение недостатков судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме недостатков и соответствии объема материалов, работ, израсходованных обществом «УНТС» для устранения недостатков, объему недостатков.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.09.2024 № 089-Э/24, согласно которому объем недостатков окраски поверхностей металлоконструкций в пролетах 1, 2, 3 производственного цеха, находящегося по адресу: 

<

...>, выполненной предпринимателем ФИО1 составляет 49 746,01 кв. м поверхности металлоконструкций; объем работ, выполненных обществом «УНТС» для устранения недостатков, соответствует объему недостатков; объем материалов, израсходованных обществом «УНТС» для устранения недостатков (15 112,5 кг), превышает расчетный объем материала, необходимого для устранения недостатков (8954,28 до 9949,20 кг (среднее значение: 9451,74 кг).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности выполнения предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда с недостатками, а также из обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, проведение которой вызвано обнаруженными недостатками работ.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  

выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Из пункта 1 названной статьи следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения предпринимателем ФИО1 покрасочно-ремонтных работ в рамках спорного договора с недостатками по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем, установив, что заказчик понес убытки в виде оплаты третьему лицу работ по устранению указанных недостатков, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования общества «ЭСК» о взыскании с предпринимателя ФИО1 расходов на устранение недостатков работ и на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя ФИО1 о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку не обращался к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении.  

Апелляционный суд правильно обратил внимание, что норма пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Кодекса).  

Поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что общество «ЭСК» сообщало предпринимателю ФИО1 о замечаниях к качеству выполненных работ, при этом предприниматель ФИО1 участвовала в досудебной экспертизе, а письмом от 20.06.2023 № 6/1 явно и недвусмысленно отказалась от устранения недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «ЭСК» вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Правом на представление собственной формулировки вопросов для постановки перед экспертами ответчик не воспользовался, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации не заявил. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.  

Апелляционный суд верно отметил, что размер убытков в части приобретенной краски определен судом первой инстанции с учетом специфики окрашиваемых поверхностей (металлоконструкции) и способа нанесения краски (безвоздушный способ, предполагающий повышенные практические потери согласно технологическому предписанию официального представителя производителя краски), а также письма предпринимателя ФИО1, которым по итогам проведенного 23.03.2022 пробного окрашивания она сообщила обществу «ЭСК», что при окрашивании воздушным методом в один слой расход краски по стенам составил 325 гр/кв. м, по металлоконструкциям –  

430 гр/кв. м, при использовании АВД «Вагнер» расход материала увеличится на 30% и составит по стенам – 425 гр/кв. м, по металлоконструкциям – 560 гр./кв. м. При этом в ходе выполнения работ общество «УНТС» использовало краску, аналогичную той, которая ранее предоставлялась обществом «ЭСК» для выполнения работ предпринимателем ФИО1 Документального подтверждения доводам о том, что для исправления выявленных недостатков требуется иной объем краски, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 по делу  

 № А60-43120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи А.С. Полуяктов 

 Н.Г. Беляева