ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12929/2017

15 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15403/2017) публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2017 по делу № А75-12929/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 458 от 10.08.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту – заявитель, общество, Банк, ПАО «Запсибкомбанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 10.08.2017 № 458.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава вменяемого административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, и, как следствие, законности оспариваемого постановления, а также об отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заемщик ФИО1 не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку в материалы дела предоставлено кредитное заявление – анкета от 15.05.2017, подписанное собственноручно заемщиком, в котором она выразила своё согласие на добровольное страхование жизни и здоровья и добровольное страхование от потери дохода.

Кроме того, по убеждению Банка, судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона о потребительском кредите), предусматривающая, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, т.к. в данном положении речь идет об услугах, оказываемых Банком, в то время как в настоящем случае услуга по страхованию оказывается не заявителем.

Податель жалобы отмечает, что включение соответствующего условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами третьих лиц за плату в целях заключения потребительского кредита или его исполнения обусловлено требованиями законодательства, невыполнение которых влечет ответственность для Банка.

Также общество, полагая, что спорный пункт договора не является незаконным и ущемляющим права потребителя, ссылается на судебную практику, в частности, дела № А75-11863/2017, № 2-6753/2017.

В предоставленном отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Банка приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы и будут направлены ему вместе с судебным актом по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании письменного обращения потребителя, распоряжения от 27.07.2017 № 134 в отношении общества в период с 27.07.2017 по 28.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка. 

В ходе проведения проверки Управлением был проанализирован заключенный с заемщиком ФИО1  договор на предоставление потребительского кредита от 18.05.2017 № 990017615/17 ПБ и установлено, что в пункт 9 индивидуальных условий договора заявителем была включена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы. По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что включение означенного условия в договор потребительского кредитования незаконно, поскольку такое положение ущемляет права потребителя.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.06.2017 № 134. 

28.07.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол № 485 по делу об административном правонарушении по признакам совершения Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2017 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 458, которым ПАО «Запсибкомбанк» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных 4 для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия послужил вывод административного органа о том, что в договор на предоставление потребительского кредита, заключенный банком с физическим лицом, включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно: пункт 9 индивидуальных условий договора, которым предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы на сумму кредита на дату оформления договора страхования, заёмщик обязан пролонгировать договор страхования на сумму остатка ссудной задолженности до окончания срока действия настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. 

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, действующим законодательством Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению общества, не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как указано в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. 

В части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

С учетом вышеизложенных норм подлежащими отклонению признаются доводы подателя жалобы о том, что включение соответствующего условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами третьих лиц за плату в целях заключения потребительского кредита или его исполнения обусловлено требованиями законодательства, невыполнение которых влечет ответственность для Банка, поскольку само по себе закрепление такого условия в договоре не порождает соответствующую обязанность на стороне заемщика по заключению такого договора страхования, т.к., как указано выше, заемщик должен иметь право выбора согласиться или отказаться от заключения такого договора.

Ссылки подателя жалобы на утвержденную указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), где заключение иных договоров заемщиков отражено в графе 9 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в качестве обязанности заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вышеизложенных выводов, сформулированных в соответствии с действующим законодательством, о том, что заключение договора страхования не является обязанностью заемщика и не может быть поставлено в качестве условия для заключения договора потребительского кредита. 

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредитовании судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заемщик ФИО1 имела возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования. 

Ссылки подателя жалобы на предоставленную в материалы дела анкету от 15.05.2017 (заявление-анкета заемщика) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данная анкета не содержит сведений об ознакомлении заемщика с альтернативными условиями получения кредита (без заключения договора страхования), а также в ней отсутствует право заемщика отказаться от такой услуги, что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика не зависело от воли последнего (л.д. 20). Таким образом, ФИО1, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования. 

Указания Банка на заявление заемщика на страхование, в котором, согласно доводам Банка, потребителю было разъяснено, что заключение договора страхования не влияет на заключение договора потребительского кредитования, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в материалы дела копия такого заявления предоставлена в нечитаемом виде (л.д. 76), в связи с чем возможность оценить данные доводы заявителя у суда апелляционной инстанции отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано заключил о том, что условие рассматриваемого договора, которым предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита заключить договор страхования от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы, учитывая отсутствие у заемщика возможности выбора условий кредитования, свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и об ущемлении прав потребителя. 

Ссылки общества на принятое Сургутским городским судом решение от 12.09.2017 в рамках дела № 2-6753/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, где была дана правовая оценка договору потребительского кредитования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине того, что заемщик был осведомлен о возможности не заключать договор страхования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о наличии данного решения подателем жалобы суду первой инстанции сообщено не было, при условии, что дело № 2-6753/2017 было рассмотрено еще 12.09.2017, а принятое в рамках настоящего дела решение вынесено 12.10.2017. Таким образом, суд первой инстанции с учетом предоставленных в материалы дела документов на момент вынесения обжалуемого судебного акта не мог прийти к иному выводу как об отсутствии доказательств наличия у заемщика возможности выбора условий кредитования при заключении спорного договора. При этом негативные последствия своего процессуального бездействия, выразившиеся в данном случае в непредставлении Банком своевременно в материалы дела копии названного решения, а также надлежащим образом оформленной копии заявления потребителя на получение кредита, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Указания общества на судебный акт, принятый в рамках дела № А75-11863/2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение по указанному делу вынесено при установлении иных обстоятельств (установлено наличие у потребителя возможности отказаться от заключения договора страхования на основе анализа типовой формы договора потребительского кредитования, а не индивидуальных условий по уже заключенному договору), отсутствующих в настоящем деле.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. При этом совершенное Банком правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора от 10.08.2017 № 458 по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017 по делу № А75-12929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова