АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1908/2018

04 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  расторжении договора и освобождении помещений,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, № 213 от 14.05.2016 и об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» и передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, номера на поэтажном плане: 29-51.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца, в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем, в судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 29.05.2018 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 по делу № А29-4933/2017, между Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 213 от 14.05.2016 (далее - договор) (л.д. 8-9). 

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество – нежилые помещения, общей площадью 566,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, номера на поэтажном плане: 29-51, в целях размещения торгового центра.

Договор заключен на срок с  14.05.2016 по 08.05.2017 (п. 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.05.2016 (л.д. 10).

Претензией от 21.09.2017 № 01-331 (л.д. 6) истец предложил ответчику возвратить Комитету по акту приемо-передачи имущество, переданное по договору аренды, а также расторгнуть договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 213 от 14.05.2016.

Как следует из искового заявления, в адрес Комитета заявление арендатора на продление арендных отношений не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 указанного Постановления).

Срок заключенного сторонами договора аренды истек 08.05.2017. 

Заявление от арендатора о продолжении арендных отношений не поступило, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. В этой части исковые требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у Общества отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорным помещением, то требование Комитета об обязании ответчика возвратить Комитету занимаемое им помещение подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, истец от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, номера на поэтажном плане: 29-51.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета            3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      С.В. Маклакова