АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14479/2020

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" »  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2015)  

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью  «СЕНК ДВ»

о взыскании убытков в размере 1 068 667,50 руб.

о взыскании 96 000 рублей  расходов по  уплате товароведческой экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность № 119 от 25.12.2020, диплом от 07.07.2015 серии 102507 номер 0006640, паспорт; 

от третьего лица Владивостокская таможня –ФИО2, доверенность 31.12.2020, диплом от 07.07.2015 серии 102507 номер 0006640, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1068667 рублей,  расходов по проведению экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в размере 96 000 рублей.

Определениями суда от 18.09.2020, от 11.11.2020 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ».

Истец, третье лицо – ООО «СЕНК ДВ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы неправомерными действиями таможенного органа по изъятию части товара (косметическая продукция), в рамках дела об административном правонарушении, не соблюдении сроков хранения данного товара,  хранение косметической продукции  в обычном металлическом контейнере на открытой площадке на улице, что привело к порче косметической продукции, невозможности ее использования по назначению. Кроме того, истец указал на то, что часть товара, переданного по акту приема-передачи  на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», отсутствовала.

В связи с ненадлежащим хранением изъятого в рамках дела об АП товара, а также утраты части товара, у истца возникли убытки в виде рыночной стоимости изъятого таможенным органом товара в размере 1068667 рублей 50 копеек. В обоснование своих доводов истец ссылается на заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» №0165/2019.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что со стороны истца не представлено доказательств утраты части изъятого товара, указанного в акте приема-передачи. Таможня указала на то, что товар в количестве 5720 штук, переданный по акту приема-передачи от 22.08.2019 на хранение ООО «Сенк ДВ», в связи с его невостребованностью, был передан Росимуществу, в том же количестве 5720 штук по акту приема-передачи от 05.06.2020 на уничтожение. Кроме того, таможня указал на то, что от руководителя ООО «Сенк ДВ» получено письмо, согласно которому с даты принятия товара на хранение – 22.08.2018 и до момента передачи товара Росимуществу, место хранения товара не менялась, доступ посторонних лиц к указанному имуществу исключен, в том числе отсутствуют сведения об исследовании товара экспертом, с 22.08.2018 никаких писем в адрес ООО «Сенк ДВ» от Владивостокской таможни о выдаче указанного товара обществу не поступало. Таможня возражает против признания допустимым доказательством заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ». Таможня также указала на недоказанность со стороны истца факта хранения изъятого товара в металлическом контейнере.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 20.06.2018 ООО «Инвест» подана декларация на товары № 10702070/200618/0083369, в которой заявлены: косметические средства для волос (шампуни); косметические средства по уходу за кожей (крема, маски, бальзамы); кисточки для нанесения косметики. 

В ходе таможенного досмотра (АТД № 10702030/120718/005541, № 10702030/140718/005541, № 10702030/160718/005541, № 10702030/180718/005541, № 10702030/250718/005541, № 10702030/050818/005541, № 10702030/090818/005541) установлено, что общество не задекларировало в ДТ № 10702070/200618/0083369 98 позиций товара общим количеством 4582 шт. Таким образом, в ходе досмотра обнаружен не задекларированный в ДТ товар. 

В отношении ООО «Инвест» с учётом его надлежащего уведомления таможней составлен протокол об административном правонарушении № 3 А51-12659/2019 10702000-1552/2018 от 29.04.2019 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с невыполнением возложенной на лицо, перемещающее товары, обязанности произвести декларирование товаров.

 Постановлением о назначении административного наказания № 10702000-1552/2018 от 28.05.2019, с учётом его надлежащего уведомления, общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 377 811,83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2019 по делу №А51-12659/2019, постановление Владивостокской таможни от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-1552/2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» административного наказания в виде административного штрафа изменено. Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ» признано  привлечённым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению Владивостокской таможни от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000-1552/2018 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 188 905 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пять) рублей 92 копейки.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

Судом установлено, что в рамках данного дела, истец заявил убытки, возникшие в связи с ненадлежащим хранение и утратой части товара – косметические средства, изъятого в рамках дела об административном правонарушении и переданного по акту приема-передачи от 22.08.2020 на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками. 

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является: 1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным; 3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации. 

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

 Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец ссылается на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3 №0165/12/19 от 12.11.2019, которым установлено, что товар – косметические средства, переданный на ответственное хранение ООО «СЕНК-ДВ» по акту приема-передачи от 22.08.2019, имеет признаки дефектов/недостатков в виде конденсата (влаги), деформации, потертостей, загрязнения упаковок товара. В связи с нарушением условий хранения и наличия дефектов, исследованные товарно-материальные ценности, дальнейшему использованию не подлежат. Представленные товарно-материальные ценности хранились в контейнере, что не допустимо для парфюмерно-косметических изделий, зубных паст, и щетинно-щеточных изделий, которые должны храниться в складских помещениях, согласно ГОСТ 7983-99 «Пасты зубные. Общие технические условия»., ГОСТ 27429-87 «Изделия парфюмерно-косметические жидкие. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 28303-89 «Изделия парфюмерно-косметические. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (с изменениями №1,2)». Кроме того, как следует из заключения, специалистом установлено, что часть позиций, указанная в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ», на момент осмотра отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное со стороны истца в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3 №0165/12/19 от 12.11.2019, суд считает, что данное доказательство не может быть признано допустимым и относимым к обстоятельствам установления порчи и утраты косметической продукции, переданной на ответственное хранение по акту приема-передачи таможенного органа от 22.08.2020 ООО «Сенк ДВ», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «СЕНК ДВ» Владивостокской таможней передано по акту приема-передачи от 22.08.2018 5720 штук единиц товара, арестованного и изъятого в рамках дела об АП.

Хранение арестованного и изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара, осуществлялось ООО «СЕНК ДВ» на основании договора хранения от 14.06.2020 №51, заключенного с Владивостокской таможней.

В силу пункта 3.3.7 договора хранения от 14.06.2020 №54 хранитель обязался исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам.

Таким образом, возможность проведения на территории ООО «СЕНК ДВ» экспертизы товара, являющегося предметом административного правонарушения, а также доступ к указанному товару третьих лиц без уведомления об этом таможенного органа исключена.

Как следует из письма руководителя ООО «Сенк ДВ» от 22.09.2020 №66  на имя начальника отдела административных расследований Владивостокской таможни, имущество, арестованное в рамках  дела об административном правонарушении № 10702000-1552/2018, было принято ООО «СЕНК ДВ» на ответственное хранение 22.08.2018 и размещено на складе по адресу: г.Артем, ул.2-я Рабочая 175. С даты приемки и по настоящее время, место хранения данного имущества не менялось, доступ посторонних лиц к указанному имуществу исключен. С 22.08.2018 в адрес ООО «Сенк ДВ» никаких писем от Владивостокской таможни о выдаче указанного имущества владельцу не поступало.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО3 №0165/12/19 от 12.11.2019, следует, что осмотр товара проведен помощником специалиста ФИО4, а не самим специалистом ФИО3, давшей заключение. 

Между тем, из приложенного к заключению акта осмотра товара следует, что осмотр произведен в период с 22.10.2019 в 9:32 до 23.10.2019 в 15:26 по адресу: г.Артем, ул.2-я Рабочая, 175, представителем ООО «ИНВЕСТ» ФИО5 и ФИО6 При этом подпись ФИО6 в акте осмотра отсутствует.

Доказательств того, что помощнику специалиста ФИО4, или представителям ООО «Инвест» ФИО5, ФИО6,  со стороны таможенного органа и ООО «СЕНК ДВ» был предоставлен доступ к изъятому в рамках дела об АП товару, материалы дела не содержат.

Иных доказательств осуществления осмотра изъятого в рамках дела об АП товара, на складе ООО «СЕНК ДВ» в рамках производства заключения специалистом ФИО3, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела со стороны истца письменное обращение директора ООО «ИНВЕСТ» ФИО7 на имя начальника таможенного поста Владивосток от 09.10.2019, с просьбой сообщить место хранения изъятого в рамках дела об АП товара, и разрешить доступ к ним для проведения товароведческой экспертизы и скриншот электронного письма в подтверждение направления его по электронной почте во Владивостокскую таможню, не являются доказательством предоставления доступа специалисту ФИО3, помощнику специалиста ФИО4 или иным лицам, к изъятому в рамках дела об АП товару в целях его осмотра.

Кроме того, указание в заключении специалиста на осмотр товара помощником специалиста ФИО4, противоречит сведениям, указанным  в акте осмотра об осмотре   представителями ООО «ИНВЕСТ» ФИО5 и ФИО6, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заключении специалиста ФИО3, об осмотре товара на складе ООО «СЕНК ДВ».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств доступа посторонних лиц к товару, арестованному и изъятому в рамках дела об АП,  заключение специалиста №0165/12/19 ОТ 12.11.2019 не может быть признано судом достоверным доказательством нарушения условий хранения товара – косметических средств, наличия на нем дефектов, исключающих возможность его дальнейшего использования. Кроме того, данное доказательство не может быть положено в основу вывода об утрате части товара.

Как установлено судом из материалов дела Владивостокской таможней по акту приема-передачи от 22.08.2018 ООО «СЕНК ДВ» передано 5720 штук единиц товара, 18.03.2020 в отношении данного товара в количестве 5720 штук составлен протокол задержания, после чего 05.06.2020 указанный товар в количестве 5720 штук передан Росимуществу по акту приема-передачи от 05.06.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта противоправности действий со стороны таможенного органа, связанного с необеспечением надлежащих условий хранения изъятого в рамках об АП товара, приведшего к убыткам общества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков,  в порядке статьи 15, 1069 ГК, причиненных противоправными действиями ответчика, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере в размере 1068667 рублей.

В части искового требования о взыскании с ответчика   расходов по проведению экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в размере 96 000 рублей, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №0165/12/19 от 12.11.2019 не принято судом в качестве допустимого доказательства факта ненадлежащего хранения товара на складе ООО «Сенк ДВ».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового требования ООО «ИНВЕСТ» в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                               И.С.Чугаева