Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-1286/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-1286/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700028349, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 845 192 рублей расходов на устранение недостатков по договору подряда № ЖД 2 от 16.05.2022, 31 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024; 

 

установил:

Истец, ООО «Дорстройинвест», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании 1 845 192  рублей расходов на устранение недостатков по договору подряда № ЖД 2 от 16.05.2022, 31 452 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Факт наличия выявленных недостатков и расчет стоимости работ по устранению недостатков ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Как следует из данных в судебном заседании от 19.10.202 пояснений, ответчик не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, довод ответчика о не направлении в его адрес предусмотренного пунктом 4 статьи 720 ГК РФ извещения, не колеблет вывода суда о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что  выводы суда противоречат материалам дела.

Так вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает факта устного извещения его заказчиком на устранение гарантийных недостатков, противоречит материалам дела, в которых нет данных о признании данного обстоятельства.

Материалы дела не содержат выводов о каком-либо уведомлении подрядчика и выявленных недостатках возникших в гарантийный период на работы.

В деле нет доказательств, что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков.

Факт не уведомления подрядчика о недостатках лишил подрядчика на оспаривание недостатков и их добровольное устранение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из отзыва истца следует, что подрядчик при устном обращении к нему отказался от устранения недостатков в добровольном порядке.

Суд первой инстанции учел, что в связи с незначительными сроками устранения выявленных недостатков указанных в предписаниях, ООО «Достройинвест» в целях соблюдения сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту и для предотвращения еще больших убытков и возможного отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, обратился к ООО «СКМ Строй» для устранения недостатков. Ответчик в силу ст. 401 ГК РФ не доказал отсутствия в его действиях вины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального контракта №2021.3344 от 29.10.2021, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Дорстройинвест (подрядчик), 16.05.2022 между ООО «Дорстройинвест» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор №ЖД2.

В соответствии с договором №ЖД2 от 16.05.2022, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Дзержинского, Ремонт автомобильной дороги по ул. Сосновая», полный комплекс работ по заданию заказчика в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ со сдачей результата работ заказчику.

В пункте 3.1 договора установлены сроки работ: начало работ - с момента подписания договора окончание работ – не позднее 01.09.2022.

Соответствие п. 7.1 Договора,  подрядчик гарантирует качественное  выполнение всех работ в соответствии с действующими стандартами, правилами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространятся на все, составляющее результат работы.

Гарантийный срок на результаты работ устанавливается 5 лет и начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору в полном объеме (п. 7.2).

Если в течение гарантийного срока обнаружится в выполненной работе дефекты, подрядчик обязан при получении соответствующего уведомления командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованных сроках их устранения.

В период гарантийного срока Подрядчик обязуется безвозмездно в согласованный с заказчиком срок устранить все дефекты, выявившиеся в процессе эксплуатации и возникшие по его вине. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (п. 7.3).

В случае если Подрядчик не выполняет требования п. 7.3 Договора, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика (п. 7.4).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 16.06.2022 выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки без замечаний, в порядке ст. 720 ГК РФ.

С учетом указанного, Заказчиком, в порядке ст. 711 ГК РФ, произведена полная оплата по договору в размере 976 702 рублей 08 копеек по платежному поручению №778 от 17.06.2022.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 7.1 Договора и ст. 722 ГК РФ у подрядчика, с 16.06.2022, возникли гарантийные обязательства в отношении принятых заказчиком работ.

Вместе с тем как указал истец, на основании предписаний МУП «Улан-Удэстройзаказчик» №32 от 29.06.2022, №34 от 01.07.2022, №6 от 01.07.2022, он пришел к выводу о наличии недостатков в работах принятых у предпринимателя.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик, при устном обращении отказался от исполнения в рамках гарантийных обязательств устранять нарушения, поименованные в предписания, 21.07.2022 заключил с ООО «СКМ Строй» договор № СКМ/3 по ремонту ул. Сосновая., на сумму 7 000 000 рублей, из которых на переделку выявленных предписанием №6 от 01.07.2022 недостатков заложена сумма в размере 1 293 192 рубля (согласно локально сметного расчета 98 287 рублей 20 копеек на разборку, и 1 194 904 рублей 80 копеек на установку бордюрных камней).

21.07.2022, ООО «Дорстройинвест» заключил договор с ООО «СКМ Строй» №СКМ/7 на сумму 552 000 рублей с целью устранения недостатков, выявленных по ул. Дзержинская.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (ч.1)

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1).

Статьей 754 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч.1).

Статьей 720 ГК РФ, следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что как следует из данных в судебном заседании от 19.10.2023 пояснений, ответчик не оспаривает факт устного обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Поскольку в силу положений ч. 1 и ч. 4 ч. 720, ч. 4 ст. 755 ГК РФ обязанность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств возникает после предъявления заказчиком  требований об их обнаружении и устранении, то вопрос о надлежащем уведомлении подрядчика о выявлении недостатков и их устранении  в соответствие со ст. 723 ГК РФ, является существенным обстоятельством, порождающим определенные последствия для каждой из сторон договора.

Из апелляционной жалобы следует, не оспаривается истцом и установлено судом первой инстанции, заказчик не уведомлял подрядчика в письменной виде о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик при устном обращении заказчика отказался в устной форме от исполнения гарантийных обстоятельств, не подтверждаются материалами дела.

Аудио протокол судебного заседания (от 19.10.2023 с 08.34 мин по 12 мин.) не содержит однозначных высказываний представителя ответчика о том, что подрядчик при обращении истца в устной форме отказался от исполнения гарантийный обязательств.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела собранные судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, не держат однозначного подтверждения уведомления заказчиком подрядчика (ни в устной, ни в письменной форме) выявленных недостатках и о необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заказчик в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 720, ч. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заявил о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу положений п. 7.3 Договора заказчик обязан уведомить  подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока дефектов.

При этом, в силу п. 11.2 Договора все уведомления могут быть направлены с использованием электронной, факсимильной и иной связи

Обязанности заказчика уведомить подрядчика о выявленных недостатках, корреспондирует в п. 7.3 Договора, с обязанностью подрядчика, при получении соответствующего уведомления командировать своего представителя для подтверждения наличия дефектов и составления соответствующего двустороннего акта о выявленных дефектах и согласованных сроках их устранения.

В свою очередь, в силу п. 7.4  Договора от 16.05.2022 в случае, если Подрядчик не выполняет требования п. 7.3 Договора, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Подрядчика.

Следовательно, поскольку, подрядчик не был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках в разумный срок, у него не возникло обязательств по устранению указанных недостатков, а у заказчика не возникло оснований для применения п. 7.4 Договора и абзаца 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Указанным подрядчик был лишен возможности участвовать в фиксации недостатков, оценивать их относительно отнесения к гарантийным недостаткам, согласовывать их объемы и стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что устранив выявленные недостатки, с нарушением п. 7.3, 7.4 Договора, ст. 720, 723, 753, 755 ГК РФ, заказчик  не приобрел права требовать с подрядчика своих расходов на устранение недостатков, понесенных в порядке п. 7.4 Договора.

Доводы истца о том, что он был вынужден привлечь третье лицо в связи скорейшего выполнения предписаний его заказчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не освобождает его от соблюдения требований положений п. 7.3, 7.4, 11.2 Договора, ст. 720, 723, 753, 755 ГК РФ.

Учитывая, что истец не представил в суд надлежащих доказательств, несения им убытков в связи с противоправными действиями ответчика, в удовлетворении требований надлежало отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» ноября 2023 года по делу № А10-1286/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319032700028349, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.М. Бушуева