ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9008/2017

г. Чита

11  апреля 2018   года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.04.2018. 

      Полный текст постановления изготовлен  11.04.2018.

      Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис", акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2017 года по делу №А78-9008/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672027, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Токмакова, 40) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детскому саду «Березка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 674159, Россия, п.Новая Чара, Забайкальский край, Каларский район, ул.Магистральная, 24-А) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения путем принятия приложения №2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 №58 т/пс в редакции истца,   (суд первой инстанции: А.А. Артемьева), 

при участии   в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от акционерного общества «Тепловодоканал» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развития ребенка – детскому саду «Березка»  об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении муниципального контракта теплоснабжения, путем принятия приложения №2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 №58 т/пс в редакции истца.

          Третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Тепловодоканал», администрация городского поселения «Новочарское», администрация муниципального района «Каларский район».

         Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября  2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано. 

          Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях наличия спора о праве относительно спорного участка теплосетей, истец по настоящему делу - ООО «ПлатежСервис» не являясь теплоснабжающей организацией и, действуя на условиях агентского договора,  не содержащего передачу прав теплоснабжающей организации на определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не вправе заявлять иск в интересах АО «Тепловодоканал» об  определении балансовой принадлежности спорного участка теплосетей. 

           Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что в соответствии с п. 2.1.3. агентского договора, истец обязан заключать с потребителями АО «Тепловодоканал» от своего имени договоры на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С учетом того, что в соответствии с п. 21 Правил теплоснабжения акт разграничения является обязательной составляющей договора теплоснабжения, а также с учетом  позиции АО «Тепловодоканал» по делу, истец был обязан заключить спорный муниципальный контракт, в том числе подписать акт разграничения. При этом, действующее законодательство не запрещает агенту одновременно участвовать в договорах, как от своего имени, так и от имени принципала. Просит решение суда отменить.

           АО «Тепловодоканал» также обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование своей позиции указывает, что на законных основаниях предоставило ООО «ПлатежСервис» в рамках исполнения агентского договора право на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также право на подписание прилагаемых к договорам актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

           Ответчик  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых указал на возможность урегулирования разногласий по договору и принятия акта разграничения балансовой принадлежности в предложенном ответчиком варианте. 

        Администрация муниципального района «Каларский район» поддержала позицию ответчика. 

       Представители истца и АО «Тепловодоканал» в  судебном заседании  поддержали доводы апелляционных жалоб.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле,  не явились. 

        В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  их отсутствие.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Тепловодоканал» оказывает услуги теплоснабжения на территории муниципального образования муниципального района «Каларский район», приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №549 от 30.11.2015 для общества установлены тарифы на тепловую энергию на период с 2016 по 2018 годы. 

        30.06.2010 между ОАО «Тепловодоканал» (принципал) и ООО «ПлатежСервис» (агент) заключен агентский договор на организацию продаж №12/10, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает сделки, осуществляет юридические и иные действия по организации продаж юридическим лицам, потребителям принципала тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения на территории следующих населенных пунктов, но не ограничиваясь перечисленным: п.Чара, п.Новая Чара, п.Куанда, п.Икабья. Также агент осуществляет действия и мероприятия, направленные на взыскание (оплату) дебиторской задолженности, возникшей у потребителей перед принципалом при исполнении договоров, указанных в п.2.1.3 договора. 

       За выполнение обязательств, указанных в п.1.1 договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

       В числе обязанностей агента указано заключение с потребителями от своего имени договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.3). 

         27.02.2017 истец (энергоснабжающая организация), действующий на основании упомянутого агентского договора, подписал проект муниципального контракта №58 т/с теплоснабжения в горячей воде с ответчиком (абонент). 

         Предметом контракта является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя: здание детского сада, расположенное по адресу: 

<

...>. 

         Контракт со стороны ответчика не подписан, представлен протокол разногласий от 25.04.2017 в том числе в части приложения №2 к контракту - акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в котором предложено границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка детским садом «Березка» считать внешнюю сторону стены здания муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада «Березка», расположенного по адресу:  

<

...>.

        Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что приложение №2 к контракту необходимо принять в редакции истца, а именно установить границу раздела балансовой принадлежности согласно линии, указанной на схеме, и считать балансовой принадлежностью ответчика участка сети теплоснабжения от теплового колодца ТП-48 до здания детского сада, а сети теплоснабжения за тепловым колодцем ТП-48 (с учетом задвижек и водоотводов) считать балансовой принадлежностью АО «Тепловодоканал». 

          Ответчик полагает, что балансовая принадлежность участка сетей теплоснабжения от теплового колодца №48 до здания детского сада сети относится на истца. 

          Арбитражный суд Забайкальского края  принял вышеуказанное решение.  

          Апелляционный суд  находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности урегулировать преддоговорной спор.

          Так, в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

          В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

          Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

          На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

          Из статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           В части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

            В силу части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзаца 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

              В соответствии с 4 и 5 абзацами пункта 2 Правил N 808 границей эксплуатационной ответственности называется линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

   Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

 Между сторонами имеются разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности по спорным сетям теплоснабжения.

 В соответствии с пунктом 8  Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 (далее – Рекомендации) в договоре теплоснабжения должны быть указаны границы эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям. 

 В пункте 14 Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации. При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, на которой располагается точка поставки, являющаяся местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации (часть 5 статьи 15 закона N 190-ФЗ).

Судами установлено, что спорные сети теплоснабжения ответчику МДОУ «Березка» и третьему лицу АО "Тепловодоканал" на праве собственности не принадлежат, правоустанавливающие документы на эти сети отсутствуют. Прибор учета потребляемой тепловой энергии в горячей воде установлен в здании ответчика. 

Расположение этих сетей на земельном участке, находящимся в оперативном управлении ответчика не влечет вывода о принадлежности сетей учреждению и не возлагает на последнего обязанности по содержанию объектов теплоснабжения. 

             Из закрепленного в статье 3 Закона о теплоснабжении принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей следует, что участки тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), но фактически задействованных в передаче тепловой энергии, должны получать надлежащее содержание.

            В части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

            Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

          Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание. 

С учетом приведенных законоположений и установленных по делу фактических обстоятельств, возникшие между сторонами спора подлежали урегулированию судом  с установлением границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка детским садом «Березка» по внешней стороне стены здания муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада «Березка», расположенного по адресу:  

<

...> и принятию приложения к муниципальному контракту теплоснабжения №58 т/пс от 27.02.2017 - акта № 2 в редакции ответчика. 

В удовлетворении иска ООО «Платеж-Сервис» об урегулировании разногласий  путем принятия приложения №2 к муниципальному контракту от 27.02.2017 №58 т/пс в редакции истца следует отказать.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Определением апелляционного суда  от 3.11.2017  ходатайство ответчика удовлетворено, произведён  зачет уплаченной суммы государственной пошлины платежным поручением №41 от 31.08.2017 размере 3 000 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по  настоящему делу №А78-9008/2017.

          При этом согласно платёжному поручению №41 от 31.08.2017  обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" возвращена  государственная пошлина в сумме 3 684,92 руб. из бюджета на основании судебного приказа Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2017 года по делу № А78-12955/2017.

         Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Платеж-сервис» из федерального бюджета  следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №41 от 31.08.2017  государственную пошлину в размере 684 рубля 92 копейки.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2017 года по делу №А78-9008/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Платеж-Сервис» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка детским садом «Березка» при заключении муниципального контракта теплоснабжения №58 т/пс от 27.02.2017:  В  приложении к договору - Акт №2 границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и муниципальным дошкольным образовательным учреждением центром развития ребенка детским садом «Березка» считать внешнюю сторону стены здания муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детского сада «Березка», расположенного по адресу:  

<

...>.

Апелляционные жалобы акционерного общества «Тепловодоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Платеж-Сервис» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Платеж-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 684 рубля 92 копейки.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева 

                                                                                                           С.И. Юдин