АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4396/2021

Дело № А65-27733/2019

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.09.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А65-27733/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» о признании недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», 11 (одиннадцать) простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом последующих уточнений), в котором просил признать недействительными притворные сделки: договор поставки строительных материалов б/н от 06.07.2017, заключенный между должником и ООО «Комплектстрой мастер», договор купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015, заключенный между должником и ООО «Итиль», агентский договор от 08.11.2017, акт приема-передачи векселя от 08.11.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между ФИО1 и ООО «Казторг», применить к возникшим правоотношениям правила дарения векселя и признать должника дарителем, а ФИО1 одаряемым; признать недействительной мнимую сделку по передаче векселей от должника ФИО1 и применить последствия недействительности мнимых и притворных сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 6 090 920 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить их без изменения, пояснив, что ФИО1 являлся директором юридической фирмы к которому обратился директор ООО «Казторг» ФИО5 для оказания услуг по предъявлению векселей к оплате. Полученные за векселя денежные средства были переданы ФИО5, что подтверждается последним. В правоотношения с должником ФИО1 никогда не вступал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В обоснование доводов о недействительности сделок и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий должником ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что оспариваемые сделки заключены при наличии обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие какого-либо экономического обоснования, привели к отчуждению ликвидного имущества должника.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 06.07.2017, 01.10.2015, 08.11.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и за его пределами. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету должника об использовании векселей ПАО «Сбербанк России», в качестве оплаты по договору поставки строительных материалов б/н от 06.07.2017 от должника в адрес ООО «Комплектстрой мастер» были переданы следующие векселя:

- простой вексель ВГ № 0095515 на сумму 585 500 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095517 на сумму 583 000 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095518 на сумму 583 020 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095519 на сумму 583 000 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095520 на сумму 584 000 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095521 на сумму 584 000 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095522 на сумму 584 000 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095523 на сумму 583 500 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095524 на сумму 583 500 руб. от 19.10.2017;

- простой вексель ВГ № 0095525 на сумму 583 500 руб. от 19.10.2017. 

Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Комплектстрой мастер» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции и поставить товар должнику, поскольку 04.09.2020 ООО «Комплектстрой мастер» исключено из ЕГРЮЛ, исходя из налоговых деклараций ООО «Комплектстрой мастер» не имело сотрудников в штате. 

Отклоняя перечисленные доводы, суды отметили, что само по себе исключение 04.09.2020 ООО «Комплектстрой мастер» из ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие сотрудников в штате общества, не свидетельствует о невозможности поставки товара должнику по договору от 06.07.2017. 

Судами установлено, что простой вексель ВГ № 0095516 на сумму 253 920 руб. от 19.10.2017 передан должником ООО «Итиль» в качестве оплаты по договору купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015, заключенный между должником и ООО «Итиль». 

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Итиль» не могло осуществлять реальные хозяйственные операции и поставить товар должнику, поскольку 28.02.2018 ООО «Итиль» исключено из ЕГРЮЛ, сведения о хозяйственных операциях с должником в книгах покупок-продаж ООО «Итиль» отсутствуют.

Отклоняя указанный довод, суды отметили, что само по себе исключение 28.02.2018 ООО «Итиль» из ЕГРЮЛ, равно как и отсутствие сведений в книгах покупок-продаж, не свидетельствует о невозможности поставки товара должнику по договору от 01.10.2015. Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, ООО «Итиль» представляло налоговую отчетность по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Казторг» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, предъявить простые векселя ПАО «Сбербанк России» к платежу в ПАО «Сбербанк России», в том числе все перечисленные выше векселя. По условиям договора поручение должно быть исполнено в срок непозднее 10.11.2017 (пункт 1.2 договора). Вознаграждение агента определено в размере 15 000 руб. (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно акту приема-передачи векселей от 08.11.2017, в соответствии с агентским договором от 08.11.2017 ООО «Казторг» передало, а ФИО1 принял простые векселя ПАО «Сбербанк России». 

Согласно акту приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» № 1 от 08.11.2017 ФИО1 (векселедержатель) передал, а ПАО «Сбербанк России» (банк) принял для определения возможности досрочной оплаты простые векселя банка в количестве 26 штук на общую сумму 12 890 920 руб. по номинальной стоимости согласно перечню, включая перечисленные выше 11 векселей. 

Согласно акту приема-передачи денежных средств, в соответствии с агентским договором от 08.11.2017 ФИО1 также передал, а ООО «Казторг» приняло 12 890 920 руб., полученные от ПАО «Сбербанк России» в качестве оплаты по векселям. 

Судами установлено, что оригиналы агентского договора от 08.11.2017, акта приема-передачи векселей от 08.11.2017, акта приема-передачи денежных средств не представлены. При этом, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Казторг» исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2021.

Заявитель указывал, что согласно решению налогового органа № 6 от 06.12.2021, у ООО «Казторг» отсутствует зарегистрированное имущество в собственности, руководители общества являются также руководителями в нескольких организациях, сведений о выплате обществом заработной платы не имеется, у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, договор поставки строительных материалов б/н от 06.07.2017, заключенный между должником и ООО «Комплектстрой мастер»; договор купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015, заключенный между должником и ООО «Итиль»; агентский договор от 08.11.2017, акт приема-передачи векселя от 08.11.2017, акт приема – передачи денежных средств, заключенные между ФИО1 и ООО «Казторг», и сделка по передаче векселей должником ФИО1 являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение (дарение) активов должника в пользу ФИО1 

Судами отмечено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 № Ф06-28853/2017 по делу № А65-13578/2017).

Судами установлено, что ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Итиль» и ООО «Казторг» исключены из ЕГРЮЛ. 

Согласно статье 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

При этом факт аффилированности между должником, ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Итиль», ООО «Казторг» и ФИО1 не представлено. 

Судами указано, что вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора ООО КБЭР «Банк Казани» представленное решение налогового органа № 6 от 06.12.2021 не содержит какого-либо упоминания о должнике, ФИО1 как о лицах, организовавших фиктивный документооборот. 

Отклоняя доводы о возможной фактической аффилированности перечисленных лиц, суды указали на отсутствие сведений о том, что должник, ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Итиль», ООО «Казторг», ФИО1 контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих с ними в единую группу, не представлено; данные лица не участвуют в уставных капиталах друг друга.

Как установили суды, подробных сведений об основаниях приобретения ООО «Комплектстрой мастер», ООО «Итиль», ООО «Казторг» спорных векселей у должника не имеется. 

Вместе с тем, указанные общества исключены из ЕГРЮЛ, что делает невозможным истребование соответствующих сведений у таких лиц, однако само по себе не свидетельствует о невозможности ведения указанными лицами хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонены судами как носящие предположительный характер. 

Также суды отметили отсутствие доказательств наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и осведомленности ответчиков о наличии таковых. 

Суды посчитали, что в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемые сделки нельзя квалифицировать как совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и, как следствие, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и недоказанность обстоятельств, позволяющих оценивать сделки как взаимосвязанные и направленные на достижение единого правового результата.

Также суды посчитали недоказанным наличие взаимосвязанной цепочки сделок: договора поставки строительных материалов б/н от 06.07.2017 между должником и ООО «Комплектстрой мастер»; договора купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015 между должником и ООО «Итиль»; агентского договора от 08.11.2017, акта приема-передачи векселя от 08.11.2017, акта приема-передачи денежных средств между ФИО1 и ООО «Казторг», сделки по передаче векселей должником ФИО1, и, как следствие, оснований для применения к возникшим правоотношениям правил дарения векселя и признания должника дарителем, а ФИО1 одаряемым. 

Судами отмечено, что заявление об оспаривании сделки по передаче векселей должником ФИО1 также не подлежит удовлетворению, поскольку сведения о передаче должником векселей ФИО1 не представлены. 

Кроме того, договор поставки строительных материалов б/н от 06.07.2017, заключенный между должником и ООО «Комплектстрой мастер»; договор купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015, заключенный между должником и ООО «Итиль»; агентский договор от 08.11.2017, акт приема-передачи векселя от 08.11.2017, акт приема-передачи денежных средств, заключенные между ФИО1 и ООО «Казторг», не являются сделками должника либо совершенными от имени и (или) за счет должника.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим либо иными лицами не опровергнуты, каких-либо возражений либо доказательств не представлено. При этом. конкурсным управляющим в обоснование своего заявления каких-либо ходатайств (о фальсификации, о назначении экспертизы и так далее) не заявлено, иных действий, направленных на обоснование своей позиции, не совершено. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

Также суды не нашли оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки. 

Судами отмечено, что конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемой им сделки в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом перечисленных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, отклонив также доводы ответчика ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, заявителем не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. 

При этом заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Одна из оспариваемых сделок (договор купли-продажи строительных материалов б/н от 01.10.2015, заключенный между должником и ООО «Итиль») совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом недоказанности обстоятельств, позволяющих оценивать сделки как взаимосвязанные и направленные на достижение единого правового результата (цепочка сделок) конкурсным управляющим должником не подтверждено, что последующие сделки (позднее правоотношений с ООО «Комплектстрой мастер» и ООО «Итиль») являются сделками должника либо совершены за его счет, при этом, все участвовавшие в правоотношении коммерческие организации прекратили деятельность. 

Доводы конкурсного управляющего должником, критически оценивавшего хозяйственную деятельность указанных лиц, не опровергают выводов суда о наличии такой деятельности. 

При этом, как указано выше, деятельность вышеперечисленных лиц прекращена, а оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности доказывания фактического осуществления перечисленными лицами хозяйственной деятельности не имеется. 

Суды установили отсутствие доказательств аффилированности, взаимосвязанности участников последовательных правоотношений, недоказанность наличия между ними сговора, направленного на вывод из потенциальной конкурсной массы имущества с целью передачи его заинтересованным по отношению к должнику лицам. 

Заявляя требования в отношении ФИО1, конкурсный управляющий должником не опроверг доводы ответчика о том, что последний не являлся выгодоприобретателем сделок по отчуждению векселей, а лишь предъявил векселя к погашению и передал векселедержателю причитающиеся ему денежные средства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-27733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                                            А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков