Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65198/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А. П. АЛЕКСАНДРОВА" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОПОРСКОЕ 72, ОГРН:  1024701759565);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (адрес:  Россия 150040, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, ул ЧАЙКОВСКОГО 62/30; Россия 127051, Москва, Трубная 35, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 100 500руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.12.2016г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-Исследовательский Технологический Институт им.А.П.Александрова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Объединенный Кредитный Банк» (далее – ответчик) о взыскании 1 100 500руб. пени за нарушение срока исполнения требования об уплате по банковской гарантии №0045640 от 07.04.2016г.

Ответчик возражал относительного иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СтройАльянс», ссылаясь на то, что в случае выплаты денежной суммы по заявленному иску, у ответчика возникают регрессивные права к принципалу, и которое привлекалось к участию в деле в рамках рассмотрения спора по делу №А56-73480/2016.

Истец не согласился с доводами ответчика в отношении уменьшения суммы неустойки и привлечения к участию в дел третьего лица.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Покупатель/Бенефициар/Истец) и ООО «СтройАльянс» (Поставщик/Принципал) заключен договор поставки №1051/35-22 от 04.04.16 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Принципал обязался поставить Товар в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и соответствующий по качеству и комплектности Техническим требованиям (Приложение №2 к Договору).

Цена Договора составляет 7 750 000 (Семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 3 875 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках исполнения обязательств по Договору Принципал предоставил Банковскую Гарантию №0045640 от 07.04.2016 г. (далее - Банковская гарантия), выданную ПАО «О.К.Банк» (Московский филиал) (Гарант/Ответчик), обеспечивающую обязательства Принципала по Договору.

Сумма банковской гарантии составила 3 875 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Аванс перечислен Принципалу платежным поручением №1062 от 19.04.2016 г.

Принципалом осуществлена поставка Товара на общую сумму 3 360 145 рублей 75 копеек (товар подлежит возврату Принципалу), остальной объем не поставлялся.

В связи с неоднократными нарушениями Принципалом сроков поставки, а также несоответствия поставленного Товара стандартам, закрепленным в п.6.2. Договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору, о чем сообщил Принципалу в уведомлении о расторжении Договора №16/3802-02/6352 от 19.08.2016 г. Уведомление вручено Принципалу 19.08.2016 г., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Стройальянс» M.J1.Деченко.

В уведомлении Истец сообщил о том, что поставленный по Договору Товар будет возвращен в адрес Принципала в течение 10 календарных дней после возврата аванса, а также потребовал вернуть перечисленные ранее денежные средства (аванс по Договору) в размере 3 875 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней.

Возврат денежных средств Принципалом не осуществлен.

Согласно условиям п.6 Банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, Гарант обязуется по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 Банковской гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже.

С учетом неисполнения Принципалом обязательства по возврату аванса,

руководствуясь ст.ст. 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Банковской гарантии Истец обратился к Ответчику с требованием о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 875 000 (Три миллиона восемьсот семьдесят пять) рублей 00.

Требование направлялось 31.08.2016 г. в формате электронного сообщения по адресу: ok@oaookb.ru, а также 31.08.2016 г. через курьерскую службу DHL, что подтверждается квитанцией №6886059423.

В соответствии с п.1, ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу п.2. ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

08 сентября 2016 г. Истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований бенефициара, в связи с поступление требования 01.09.2016 г., то есть за пределами срока действия банковской гарантии. В обоснование отказа Гарант, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, делает выводы о наличии обязанности Бенефициара не только своевременно направить требование, но и доставить (вручить) в течение срока действия банковской гарантии.

Истец посчитал отказ Ответчика от выплаты денежной суммы по банковской гарантии неправомерным и обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 г. по делу № А56-73480/2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 г. отказ банка в выплате гарантированной сумы признан безосновательным, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 3 875 000 рублей 00 копеек. Инкассовым поручением №1 от 19.06.2017 г. денежные средства в размере 3 970 375 рублей 00 копеек (3 875 000 рублей по Банковской гарантии, 42 375 рублей расходы по оплате госпошлины) поступили на расчетный счет ФГУИ «НИТИ им.А.П. Александрова»

Ответчиком нарушены сроки выплаты по требованию №16/3802-03/6569 от 30.08.2016 г.

Пунктом 12 Банковской гарантии предусмотрена неустойка за нарушение срока исполнения требования об уплате в размере 0,1 процента денежной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за период с 09.09.2016 г. по 19.06.2017 г. за нарушение срока исполнения обязательств по банковской гарантии, составил: 3 875 000 рублей х 0,1% х 284 дня = 1 100 500 рублей 00 копеек.

27.06.2017 г. Истец направил Ответчику претензию №17/3802-02/5755 от 27.06.2017 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выплаты по Банковской гарантии в размере 1 100 500 рублей 00 копеек.

Претензия проигнорирована Ответчиком, денежные средства Истцу не поступали, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

_

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ПАО «Объединенный Кредитный Банк» в пользу ФГУП «НИТИ им.А.П.Александрова» 600 000руб. пени и 24 005руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.