ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81300/2020

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

от 3-его лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8510/2022)  ФТС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56- 81300/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

 

по иску ООО "СмартПорт Запад"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 714 788,80 руб. 

Решением суда от 19.01.2021 по делу №А56-81300/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 264 788,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 407 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу оставлены без изменений. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на сумму 117 495,22 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.02.2022 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» судебные расходы в размере 52 671,22 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФТС направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не учтены расценки на аналогичные юридические услуги других организаций,  суд не дал оценку доводам ФТС относительно проведенной работы представителем Общества.  Полагает, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, является явно завышенной.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Заявителем указал, что судебные расходы в связи с рассмотрением дела составляют 317 211,74 руб., из которых: 310 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 5 583,30 руб. - расходы, связанные с направлением представителя в служебную командировку; 1 628,44 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи. 

Поскольку требования Общества удовлетворены частично  Общество просило взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию Общества (37,04% от заявленного), в размере 117 495,22 руб., из которых: 114 824 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 068,05 руб. - расходы, связанные с направлением представителя в служебную командировку; 603,17 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи. 

В доказательство понесенных судебных расходов Обществом представлен договор оказания услуг № 221 от 03.10.2011, заключенный с АО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», дополнительное соглашение от 20.08.2020 к договору, акт об оказании услуг от 28.10.2021 по дополнительному соглашению от 20.08.2020 к договору № 221 от 03.10.2011, платежные поручения № 2920 от 15.11.2021 на сумму 310 000 руб.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 52 671,22 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, с учетом принципом разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Обществу судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с направлением представителя в служебную командировку,  и расходов на оплату услуг почтовой связи. 

Судом установлено, что взыскиваемые расходы, связанные с участием представителя, представляют собой стоимость железнодорожных билетов в размере 5 583,30 руб. по маршруту 13.04.2021 МоскваСПб, СПб-Москва, что подтверждается контрольными купонами к электронным билетам. 

Расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела, на общую сумму не менее 1 628,44 руб. подтверждаются материалами дела, представленными кассовыми чеками АО «Почта России» от 10.09.2020 на сумму 854,64 руб., от 09.09.2020 на сумму 210,40 руб., от 09.09.2020 на сумму 213,40 руб., от 30.03.2021 на сумму 74 руб., от 30.03.2021 на сумму 74 руб., от 13.08.2021 на сумму 101 руб., от 13.08.2021 на сумму 101 руб., от 13.08.2021 на сумму 101 руб., от 13.08.2021 на сумму 101 руб., а также отчетами об отслеживании указанных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами.

Доводы Таможни о том, что требования о взыскании судебных расходов не соответствуют требования разумности, Общество не воспользовался правом на участие в судебном заседании путем системы онлайн-заседаний, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что реализация стороной своего права на личное участие представителя в судебных заседаниях, а не при использовании системы онлайн-заседаний или видео конференц-связи, не является злоупотреблением правом и основанием для отказа в возложении на участника судебного процесса обязанности по возмещению судебных расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания, установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, связанных с направлением представителя в служебную командировку в размере 2 068,05 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 603,17 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 52 671,22 руб. судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2022 года по делу №  А56-81300/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас