Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7756/2019

26 июня 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад – Уралдорпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад – Уралдорпроект» (далее – истец, ООО «Запад – Уралдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – ответчик, КГБУ «УАДиТ») о взыскании                   301 928 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 96-14-пир по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Сретенское-Рождественское», км8+453-км12+000, в т.ч. ремонт моста через р.Шоробянка км9+222 в Ильинском районе Пермского края (далее – договор) (л. д. 26-33).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а подрядчик взял обязательства в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги «Сретенское-Рождественское», км8+453-км 12+000, в т.ч. ремонт моста через р.Шоробянка км 9+222 в Ильинском районе Пермского края. 

Работы по договору должны выполняться в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1) и календарным графиком работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.2. договора).

Цена договора составляет 940 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Источник финансирования: субсидии заказчика, выделяемые из бюджета Пермского края (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (по результатам выполнения всех работ по договору) в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1. предусмотрен срок выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание работ – 30.03.2015.

Согласно календарному графику, срок сдачи проектной и рабочей документации заказчику – 30.12.2014.

Согласно пункту 9.6. договора, уплата штрафа и пеней, убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования и уплаты штрафа, пеней и убытков - 10 календарных дней с момента получения требования.

В случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по настоящему договору в следующем порядке:

- при предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии, заказчик предъявляет требование банку, выдавшему банковскую гарантию в порядке, предусмотренном условиями банковской гарантии и законом.

- при предоставлении обеспечения в виде внесения денежных средств на счет заказчика, последний на основании одностороннего заявления производит зачет встречных однородных требований в соответствии со статье 410 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) (пункт 9.7. договора).

Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что на основании положений письма Министерства финансов Российской Федерации № 02-11-00/5959 от 26.12.2011 и положений гл. 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, заказчик вправе удержать из сумм, причитающихся оплате подрядчику за выполненные работы по договору, неустойку, предусмотренную пунктами 9.2. - 9.3. договора, в случае если требование о выплате такой неустойки предъявлялось подрядчику и не было им исполнено в установленный срок. Удержание производится по истечении 10 дней с даты, указанной в уведомлении о вручении претензии подрядчику о выплате неустойки, при условии неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору или возражений. Подрядчик согласен на зачет штрафных санкций из сумм, причитающейся оплате подрядчику за выполненные работы по договору.

Истец указывает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25.05.2016 на сумму 940 000 руб. (л. д. 83).

Акт о приеме-передаче выполненных проектно-изыскательских работ подписан со стороны заказчика без замечаний, в акте указано, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора, требованиям заказчика и в надлежащем порядке оформлены.

Однако, как утверждает истец, денежные средства поступили в качестве оплаты несвоевременно, в нарушение сроков договора и не в полном объеме.

Платежным поручением от 10.06.2016 № 454382 оплачена лишь часть работ в размере 912 531 руб. 05 коп. (л. д. 45).

Сумма в размере 301 928 руб. была удержана ответчиком из суммы, подлежащей к оплате по договору, а также из суммы обеспечения.

18.05.2016 письмом № 2218/243 заказчик предъявил требование об уплате пени на общую сумму 301 928 руб. (л. д. 46-47).

На данное требование ООО «Запад-Уралдорпроект» направило отзыв от 01.06.2016 № 195/2016 с указанием о невозможности одностороннего удержания суммы пени в связи с наличием вины заказчика в изменении сроков выполнения работ. Истец также отметил тот факт, что КГБУ «УАДиТ» создало такие условия при исполнении договора, при которых ООО «Запад-Уралдорпроект» не могло сдать результаты согласно календарному графику, а так же о том, что требуемая к уплате сумма пени несет карательный характер, несоизмерима с нарушенным интересом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В ответе на отзыв заказчик в письме от 08.06.2016 № 2714/243 сообщил, что заказчик производит зачет суммы пени в размере 274 459 руб. 05 коп. из суммы обеспечения исполнения договора, внесенного 19.06.2014 на счет КГБУ «УАДиТ» в размере 274 459 руб. 05 коп. (л. д. 44) согласно пункта 9.7. договора, и удержание оставшейся суммы пени в размере                 27 468 руб. 95 коп. за счет сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.8. договора.

Истец, указывая на наличие вины самого заказчика в увеличении срока окончания работ, а также на завышенную ставку штрафной санкции, предъявленной к взысканию, обратился в адрес ответчика с претензией от 19.10.2018 № 314/2018 (л. д. 88-91).

Ответчик, указав на произведенный расчет пени в соответствии с условиями заключенного договора, ответом на претензию от 30.10.2018                № СЭД-44.1-12-790, отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая, что удержание неустойки в размере 301 928 руб. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 301 928 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец указал, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком работ по согласованию проектных решений, предоставлению исходных данных. При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению исходной документации, в состоянии, соответствующей условиям договора и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Считает, что переписка между сторонами свидетельствует о вине заказчика в длительном согласовании дефектной ведомости при согласовании конструкции дорожной одежды.

Так, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 16.09.2014 № 230/2014 о согласовании ведомости дефектов (вх. №5282 от 18.09.2014) (л. д. 48). Ответа на письмо (письмо о согласовании или письмо о необходимости доработки ведомости дефектов) получено не было.

05.11.2014 подрядчиком было направлено повторное письмо №270/2014 на согласование ведомости дефектов (вх. № 6278 от 05.11.2014) (л. д. 49).

26.11.2014 письмом № 5219/211 заказчик был проинформирован заказчиком о согласовании ведомости дефектов (л. д. 50).

Таким образом, как указал истец, потеря времени на согласование ведомости дефектов в период с 18.09.2014 по 26.11.2014 составляет 81 день.

Отмечает, что согласование ведомости дефектов является обязательным требованием пункта 9.5 технического задания. Выполнение проектных работ без согласованной ведомости дефектов невозможно в полной мере.

Считает, что заказчик создал такие условия риска, при которых подрядчик не имел физической возможности исполнить условия договора на предмет своевременной сдачи проектной документации.

Далее, на стадии разработки проектной документации на основании пункта 9.10 технического задания письмом от 03.12.2014 № 303/2014 заказчику была направлена на согласование ведомость доставки материалов (л. д. 51).

15.12.2014 письмом №5573/244 заказчик согласовал ведомость доставки материалов, что позволило подрядчику подготовить документы для согласования конструкции дорожной одежды (л. д. 52-53).

19.12.2014 за № 324/2014 заказчику были направлены материалы для согласования конструкции дорожной одежды. Согласование конструкции дорожной одежды производится при рассмотрении технических показателей (анализ существующей конструкции, расчет прочностных характеристик) и экономических показателей (экономическое сравнение вариантов конструкции дорожной одежды, рассчитанные на основании сметных расчетов).

Указал, что как выяснилось при общении с заказчиком, уже согласованная ведомость доставки материалов вновь требует изменения.

Ведомость дефектов была доработана и отправлена повторно  заказчику 12.02.2015 письмом № 057/2015 (л. д. 55).

02.03.2015 письмом № 805/244 заказчик согласовал ведомость доставкиматериалов (л. д. 56-57), что позволило подрядчику подготовить документы для согласования сметной части согласования конструкции дорожной одежды и направить их заказчику письмом от 02.03.2015 № 070/2015                      (л. д. 58).

01.04.2015 письмом № 1316/244 от заказчика были получены замечания к сметной части (л. д. 59).

07.04.2015 письмом № 114/2015 заказчику были направлены откорректированные материалы по сметной части (л. д. 60).

16.04.2015 письмом № 124/2015 были направлены окончательные материалы для согласования конструкции дорожной одежды (л. д. 61).

Письмом от 28.04.2015 № 1761/211 заказчик согласовал конструкцию дорожной одежды (л. д. 62).

Таким образом, истец считает, что в период с 19.12.2014 по 28.04.2015 ООО «Запад – Уралдорпроект» без согласования конструкции дорожной одежды не могло осуществлять проектирование, в связи с необходимостью определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ. Кроме того, подписанный акт от 25.05.2016 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ свидетельствуют о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 4.2.5. договора заказчик вправе давать подрядчику обязательные для исполнения требования об исправлении некачественно выполненных работ, о приостановке работ, выполняемых с нарушением технических и (или) нормативных документов. Все убытки заказчика, вызванные приостановлением работ по указанным причинам, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, ненадлежащим качеством результатов работ должны быть возмещены подрядчиком в полном объеме сверх штрафов и пеней. Сроки приостановления работ по настоящему договору, вызванные виновными действиями (бездействием) подрядчика не могут служить основанием для продления подрядчику сроков выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 4.3.6. договора подрядчик обязан устранять все замечания заказчика в сроки, указанные в требовании, при этом срок устранения не может быть более 14 календарных дней. В случае повторного выявления замечаний в исправленной подрядчиком документации после устранения подрядчиком замечаний, подрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 9.2.2. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора выполнение отдельных стадий работ по договору определяется календарным графиком выполнения работ, акт выполнения работ по каждой стадии не составляется, проектная документация передается по накладной.

В силу п. 6.2. договора результаты работ рассматриваются заказчиком в срок не более 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика.

Согласно п. 6.6. договора работы считаются сданными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не принимает и не подписывает акт до полного устранения подрядчиком замечаний и проверки соответствия проектной документации на бумажном и электронном носителе.

При нарушении подрядчиком сроков окончания работ по договору, неисполнении гарантийных обязательств, неуплаты пеней, штрафов, убытков, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. (п. 8.10. договора)

Согласно п. 8.5.4 договора обеспечение исполнения договора распространяется на уплату штрафов, пеней, не возмещенных убытков, предусмотренных настоящим договором.

Доводы истца относительно нарушении объема и сроков оплаты по договору судом отклоняются, поскольку согласно п. 3.4. договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам выполнения всех работ по договору (а не на основании накладной, как утверждает истец) в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик в установленный п. 6.2. договора срок принял выполненные работы по акту от 25.05.2016 на сумму 940 000 руб., предъявленные к сдаче по накладной от 18.04.2016 № 07-16.

При этом необходимо отметить, что согласно графику, сдача проектной и рабочей документации установлена условиями договора - 30.12.2014, однако фактически сдана 18.04.2016 со значительным просроком исполнения обязательства (475 дней).

Общий срок окончания работ также нарушен на 421 день (фактическое исполнение всех работ - 25.05.2016 (подтверждается актом), плановый срок исполнения всех работ по договору - 30.03.2015).

В соответствии с п. 3.4. договора возможный предельный срок оплаты работ по акту от 25.05.2016 - по 28.07.2016.

Доводы о создании при исполнении договора ответчиком условий, при которых истец не мог сдать результаты работ согласно графику являются необоснованными.

Фактическая сдача проектной и рабочей документации 18.04.2016 осуществлена с просроком исполнения обязательства 475 дней.

Причиной несвоевременной сдачи работ является низкое качество производства работ подрядчиком, а также длительные сроки и низкое качество работ по устранению выданных заказчиком замечаний, что подтверждается многочисленными неоднократными (повторными) замечаниями ответчика на представленные к сдаче работы, а именно:

письмом от 03.09.2014 № 198/2014 истец направил на согласование ведомость дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги, на которое ответчик в срок 5 календарных дней направил письмо от 08.09.2014 № 3865/211 с отказом в ее согласовании.

Письмом от 16.09.2014 № 230/2014 после рассмотрения замечаний ответчика (письмо от 08.09.2014 № 3865/211) истец вторично направил на согласование ведомость дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги и ведомость дефектов по мосту через р. Шоробянка, на которое ответчик в срок 27 календарных дней направил письмо от 10.10.2014 № 4465/211 с вторичным отказом в ее согласовании (получено истцом 14.10.2014). При этом в своем исковом заявлении истец указывает недостоверные данные, вводит суд в заблуждение, сообщая, что на данное письмо от 16.09.2014 № 230/2014 ответчик не дал ответ. Фактически на устранение ранее выданных замечаний истцу потребовалось 22 календарных дня, что превышает на 8 дней установленный договором срок.

Письмом от 05.11.2014 № 270/2014 после рассмотрения повторных замечаний ответчика (письмо от 10.10.2014№ 4465/211) истец в третий раз направил на согласование ведомость дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги, Ведомость дефектов по мосту через р. Шоробянка, на которое ответчик в срок 21 календарных дней направил письмо от 26.11.2014             № 5219/211о согласовании данных ведомостей.

Таким образом, согласование ведомости дефектов дорожного покрытия и эксплуатационного состояния основных элементов участка автомобильной дороги получено с третьего раза, ведомости дефектов по мосту через              р. Шоробянка - со второго раза. При этом истцом допущено нарушение (увеличение) сроков для ответа на замечания заказчика, в то время как заказчик постоянно и значительно опережал (сокращал) сроки рассмотрения результатов устранения выявленных ранее недостатков работ, поскольку согласно п. 6.2. договора, располагая 30 рабочими днями для ответа, фактически использовал менее 30 календарных дней.

Письмом от 03.12.2014 № 303/2014 (получено КГБУ «УАДиТ» 05.12.2014 вх.№ 6886) истец направил на согласование ведомость доставки материалов с приложениями, на которое ответчик в срок 10 календарных дней направил письмо от 15.12.2014 № 5573/244 о согласовании.

Письмом от 19.12.2014 № 324/2014 (получено КГБУ «УАДиТ» 22.12.2014 вх.№ 7224) истец направил на согласование варианты конструкций дорожной одежды, на которое ответчик в срок 1 календарный день направил письмо от 23.12.2014 № 5825/211 с отказом в ее согласовании по причине не выполнения требований задания, отсутствия отчета по инженерно-геологическим изысканиям (при этом срок окончания выполнения инженерно-геологических изысканий согласно графику истек 30.11.2014).

Письмами от 12.02.2015 № 057/2015, от 02.03.2015 № 070/2015 (получены КГБУ «УАДиТ» соответственно 16.02.2015 вх.№ 758, 18.03.2015 вх.№ 1341) в ответ на замечания ответчика (письмо № 5825/211 от 23.12.2014) истец направил на согласование ведомость доставки материалов, сравнение вариантов дорожной одежды, и в дополнение отчет «Сравнение вариантов дорожной одежды» (фактический срок ответа истца на ранее выданные замечания ответчику составил соответственно 55 календарных дней и 85 календарных дней, просрок соответственно - 41 и 71 календарный день), на которое ответчик направил письмо от 02.03.2015 № 805/244 в срок 18 календарных дней о согласовании Ведомости доставки материалов и письмо от 01.04.2015 № 1316/244 в срок 30 календарных дней с повторным отказом в согласовании сметных расчетов по представленным вариантам дорожной одежды.

Письмом от 16.04.2015 № 124/2015 после рассмотрения повторных замечаний ответчика (письмо от 01.04.2015 № 1316/244) истец снова направил на согласование сравнение вариантов дорожной одежды, на которое ответчик в срок 13 календарных дней направил письмо от 28.04.2015 № 1761/211 о согласовании.

Исходя из анализа вышеперечисленной переписки следует, что истцом замечания ответчика устранялись не качественно, не своевременно, со второго и с третьего раза. При этом истцом были неоднократно нарушены установленные договором сроки для устранения выявленных замечаний и недостатков предъявляемых работ, в то время как со стороны ответчика не выявлено фактов просрока ответов. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 406 ГК РФ не имеется.

Доводы истца относительно длительного прохождения государственной экспертизы судом отклоняются, поскольку продолжительность названного согласования является предпринимательским риском истца, сроки должны были быть им учтены при планировании и осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно, и не могут служить основанием для одностороннего изменения (нарушения) условий договора и нарушения законного права ответчика на своевременное получение качественного результата заказанных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный ответчиком на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, размер неустойки должен быть снижен до суммы    75 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать сторонам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 226 928 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части     1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад – Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 226 928 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад – Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме                            2 245 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев