СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2811/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело № А50-30737/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., 

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Балтаевой Р.Н., при участии: 

от истца, индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона  Александровича, - Колесень Е.В., представитель по доверенности от 28.06.2018;  от ответчика, ПАО "Ростелеком", - Пойлов О.Л., представитель по  доверенности от 12.07.2017;  

от третьего лица, ООО "ПНППК-Электрон - Контракт", - не явились;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ПАО "Ростелеком",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года  по делу № А50-30737/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Антона  Александровича (ОГРНИП 312774632500460, ИНН 772902520502)  

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), 

третье лицо: ООО "ПНППК-Электрон - Контракт" (ОГРН 1075904009257, ИНН  5904165213),  

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

установил:

ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по  договору подряда № 0501/25/496-15 от 14.04.2015 в размере 9 505 267 руб. 62  коп., пени 938 169 руб. 91 коп. за период с 09.01.2017 по 31.08.2017.  

Определением суда от 30.01.2018 в порядке ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на  ООО «Контракты Урала» в связи с заключением договора уступки требования  (цессии) № 2 от 27.12.2017; ООО «ПНППК-Электрон-Контракт» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2018, исковые требования удовлетворены.  

Определением суда от 30.07.2018 произведена замена взыскателя ООО  «Контракты Урала» на правопреемника индивидуального предпринимателя  Шайхутдинова Антона Александровича (т. 4 л.д. 32-34).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Пермского края.  

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении  размера основного долга до 6 992 540 руб. 60 коп. и увеличении размера пени  до 1 673 193 руб. 21 коп. за период с 10.01.2017 по 01.02.2019; уменьшение  размера исковых требований принято судом.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить  в части взыскания пени.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени;  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору,  выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и некачественном  выполнении работ, что, по мнению апеллянта, является основанием для  освобождения заказчика от уплаты пени в порядке ст.406 ГК РФ; кроме того,  заявитель жалобы считает, что поскольку объем и стоимость фактически  выполненных работ определена судебной экспертизой по делу № А50-5624/2017  лишь 19.07.2018, постольку до указанной даты размер неисполненных  обязательств заказчика был не определен, следовательно, основания для  взыскания пени отсутствуют.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При  непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемо части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор 14.04.2015 № 0501/25/496-15 на выполнение работ  по реконструкции региональной автоматизированной системы  централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (п. 2.1).  

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно в объеме  выполнения всех работ по реконструкции РАСЦО в соответствии с проектом  «Реконструкция региональной автоматизированной системы оповещения  

Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения  населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» (п. 2.3).  

Начало выполнения работ 05.02.2015 и осуществляется поэтапно: 1 этап -  до 27.03.2015, 2 этап - до 30.03.2015, 3 этап - до 30.04.2015, 4 этап до  30.05.2015, 5 этап до 30.06.2015, 6 этап до 30.07.2015, 7 этап до 30.08.2015, 8  этап до 30.09.2015 (п. 3.1).  

Цена договора составляет 76 042 141 руб. (п. 4.1). В цену договора  включаются: стоимость выполненных работ в полном объеме, поставляемых  материалов и оборудования, стоимость установки согласно стоимости  трудозатрат, применяемых машин и механизмов, транспортные и складские  расходы, а также налоги, сборы, страховые взносы, таможенные пошлины,  командировочные расходы и другие обязательные платежи (п. 4.2).  

В срок не более 30-ти календарных дней с момента заключения  настоящего договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от  цены договора, указанной в п. 4.1, что составляет 38 021 070,52 руб. (п. 4.3).  

В силу п. 4.4 договора дальнейшая оплата осуществляется поэтапно за  фактически выполненные работы, в размере 1/8 от оставшейся стоимости  договора и составляет 4 752 633,81 руб.  

Согласно п. 7.1 договора подрядчик за 5 рабочих дней до окончания работ  в соответствии с графиком работ по реконструкции РАСЦО извещает заказчика  об их завершении, а заказчик за эти дни формирует состав комиссии по  приемке поставленного оборудования и выполненной работы.  

Приемка РАСЦО осуществляется в соответствии с техническим заданием.  Для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ и  поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором, в части  их соответствия условиям договора и технического задания на реконструкцию  РАСЦО, проверка результатов выполненных работ и поставленного  оборудования, предусмотренных настоящим договором, может проводиться  заказчиком с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 7.2-7.4).  

В силу п. 7.5 договора по завершению приемки результатов выполненных  работ и поставленного оборудования, предусмотренных настоящим договором,  заказчик подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и накладную в  течение 5-ти рабочих дней.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты  приемки от 30.04.2015, от 30.05.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, от 31.07.2015, от  31.08.2015, от 30.12.2015 на общую сумму 71 289 507 руб. 19 коп.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на конец  2016 года заказчик имел задолженность перед подрядчиком по оплате работ в  размере 19 010 535 руб. 24 коп., и по состоянию на 23.03.2017 с учетом  частичной оплаты в размере 9 505 267 руб. 62 коп. задолженность заказчика по  оплате работ составила 9 505 267 руб. 62 коп.  

Претензионным письмом от 23.05.2017 № 40/180 подрядчик потребовал  оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 505 267 руб. 62 коп.  

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с  чем последний, начислив на сумму долга пени, обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела   № А50-5624/2017, а также позицию ответчика, не оспаривавшего наличие долга  в размере 6 992 540 руб. 60 коп., истец при новом рассмотрении дела уточнил  исковые требования, в том числе расчет неустойки, заявив о взыскании  6 992 540 руб. 60 коп. основного долга и 1 673 193 руб. 21 коп. пени,  начисленной за период с 10.01.2017 по 22.03.2017 на сумму долга 16 497 808  руб. 22 коп. и за период с 23.03.2017 по 01.02.2019 на сумму долга 6 992 540  руб. 60 коп.  

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном  заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330,  331 ГК РФ.  

Пунктом п.9.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик  вправе требовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок  суммы.  

По условиям п.4.4. договора заказчик обязался оплачивать работы  поэтапно, за фактически выполненные работы, в размере 1/8 от оставшейся  стоимости договора, что составляет 4 752 633 руб. 81 коп., путем перечисления  денежных средств подрядчику в течение 45 рабочих дней с момента  предоставления заказчику счета, счета-фактуры, накладной, акта приема-сдачи  выполненных работ за соответствующий этап, подписанных обеими сторонами.  

Обстоятельства действительного выполнения истцом порядных работ и  передачи их результата заказчику подтверждены материалами дела, в  частности, двусторонними актами приемки от 30.04.2015, от 30.05.2015,  10.06.2015, 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.12.2015.  

Доказательств того, что по состоянию на 10.01.2017 заказчик исполнил  обязательства по оплате в полном объеме, в материалах рассматриваемого дела  отсутствуют.  

Частью 2 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать  уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.  

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть  привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения,  обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы.  

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие  оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных  обязательств по оплате, относится в рассматриваемом случае на заказчика.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение  обязательств по оплате обусловлено просрочкой подрядчика либо вследствие  обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.  

Вопреки доводам апеллянта, просрочка выполнения работ по общему  правилу не освобождает заказчика об исполнения обязательств по их оплате, а  также не влечет за собой освобождение заказчика от ответственности за  просрочку оплаты, поскольку обязательство заказчика по оплате возникает  лишь с момента приемки работ.  

Относительно доводов ответчика о некачественном выполнении работ, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст.721  ГК РФ).  

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Исходя из общего смысла ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после  приемки работы недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружению. При возникновении между заказчиком и  

подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой  установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных  договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости  выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Между тем, требования о применении к подрядчику мер ответственности,  установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком, в том числе путем предъявления  встречного иска, не заявлено.  

При этом доказательств невозможности использования результата работ,  выполненных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено,  ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ).  

Имеющиеся в деле акты приемки подписаны заказчиком без разногласий.  

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности ответчика по  состоянию на 10.01.2017 составил 16 497 808 руб. 22 коп., а по состоянию на  23.07.2017 с учетом частичной оплаты долга 22.03.2017 – 6 992 540 руб. 60 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен,  признан верным; арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  свидетельств того, что по состоянию на 10.01.2017 размер фактической  задолженности ответчика перед истцом составлял менее 16 497 808 руб. 22  коп.; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  (ст.333 ГК РФ) не заявлено.  

Доводы ответчика о том, что размер неисполненных обязательств  заказчика был не определен до момента получения результатов судебной  экспертизы по делу № А50-5624/2017, то есть до 19.07.2018, апелляционным  судом отклонены исходя из следующего.  

В рассматриваемом случае акты приемки работ от 30.04.2015, от  30.05.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.12.2015  подписаны заказчиком в отсутствие разногласий как относительно качества  работ, так и относительно их объема и стоимости. Таким образом, с момента  подписания названных актов заказчик знал (не мог не знать) как о размере  возникших у него обязательств по оплате, так и сроках исполнения своих  обязательств.  

Кроме того, в указанной части судом апелляционной инстанции приняты  во внимание положения п.5 ст.720 ГК РФ и п.7.3. договора, согласно которому  проверка результатов выполненных работ и поставленного оборудования  может проводиться заказчиком с привлечением экспертов, экспертных  организаций. Следовательно, имея сомнения относительно объема, качества и  стоимости предъявленных к приемке работ, заказчик не был лишен  возможности проверки предъявленных работ с привлечением эксперта, однако  указанным правомочием не распорядился, что относится к гражданско- правовым рискам самого заказчика.  

Ссылки ответчика на дополнительное соглашение № 1/1 от 21.11.2016,  которым стороны внесли изменения в п. 4.4 договора, изложив его в  следующей редакции: «Дальнейшая оплата осуществляется за выполненные  работы, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течении пяти рабочих дней с момента предоставления заказчику  счета, счета-фактуры, накладной, акта приема-сдачи выполненных работ,  подписанных обеими сторонами и после поступления денежных средств в  полном объеме на расчетный счет заказчика от государственного заказчика  ГКУ Пермского края «Гражданская защита» в рамках государственного  контракта № 06/08 от 05.02.2015 на реконструкцию региональной  автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской  обороны Пермского края», судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклонены.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», если действия кредитора,  совершение которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами ил  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения  срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого  обязательства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обязательство может быть признано соответственно наступившим или  ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).  

Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по  истечении длительного времени, в течение разумного срока средства не  поступили, суд считает, что условие договора об оплате работ после  поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный  характер и не отвечает признакам неизбежности. Ответчиком сведения о  конкретных сроках наступления этих обстоятельств не предоставлены в  материалы дела.  

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно  не наступит в течение разумного срока (например, при условии  рассматриваемого договора об оплате выполненных субподрядчиком работ  после перечисления средств генподрядчику от третьего лица, фактической  передаче субподрядчиком результата выполненных работ генподрядчику и  отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это  предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в  связи с чем субподрядчик вправе требовать встречного исполнения по  правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.  

Кроме этого, государственный контракт между ответчиком и ГКУ ПК  «Гражданская защита» расторгнут по инициативе заказчика, между сторонами  инициирован судебный спор по объему и стоимости работ ( № А50-5624/2017).  

Отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчик не сдал работы по актам  КС-2, КС-3, суд первой инстанции верно исходил из того, что при выполнении  договора стороны согласовали стоимость работ в твердой денежной сумме.  Договором не предусмотрена сдача выполненных работ по актам КС-2. В  данном случае стороны ограничились подписанием актов выполненных работ с  указанием стоимости каждого отдельного этапа работ, что в полной мере  соответствует как условиям договора, так и положениям ст.720 ГК РФ.  

В связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате работ, обеспеченных неустойкой, а также в отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения  ответчика от ответственности за просрочку, выводы суда первой инстанции в  части взыскания с ответчика пени в размере 1 673 193 руб. 21 коп. следует  признать законными и обоснованными, соответствующими объему  представленных сторонами доказательств и основанными на верно  примененных нормах права.  

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в части пени, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора  самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления  претензии и направления ответа на нее.  

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и  основаны на договоре, при заключении которого стороны установили  

специальный срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней (п.11.4.  договора).  

Письмом от 23.05.2017 истец уведомил ответчика о числящейся за ним  задолженности по договору и потребовал исполнить договорные обязательства  по оплате.  

Указанное претензионное письмо вручено ответчику 28.05.2017, что  подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления.  

C рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 15.09.2017,  то есть по истечении установленного договором срока рассмотрения претензии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.43 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором соблюден досудебный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный  порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных ст.317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, в том числе в  отношении требований о взыскании неустойки, истцом соблюден.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2019 года по  делу № А50-30737/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова