АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1374/2020

18 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А11-1374/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Армагус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Армагус» (далее – АО «Армагус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 216 093 904 рубля. 

Определением от 02.11.2021 суд отказал в удовлетворении требования.

ООО «М-Строй» оспорило судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «М-Строй» применительно к пункту 1                  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана с пропуском срока, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы,  судебный акт принят без учета всех обстоятельств дела, а также второго абзаца пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что апелляционная жалоба подана ООО «М-Строй» 21.06.2022 повторно. Первоначально апелляционная жалоба была направлена обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Владимирской области. При этом жалоба подана с соблюдением десятидневного срока с даты получения обществом определения от 02.11.2021 (именно с этого момента суд апелляционной инстанции исчислял срок на обжалование определения). Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба от 08.06.2022 возвращена заявителю. Повторно апелляционная жалоба направлена ООО «М-Строй» незамедлительно, 21.06.2022. При таких обстоятельства, как полагает податель жалобы, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А11-1374/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования явилось определение от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «М-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                              216 093 904 рубля.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом  заявления в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В рассмотренном случае определение от 02.11.2021 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 18.11.2021.

Однако, как установленном судом апелляционной инстанции, полный текст определения от 02.11.2021 размещен в информационной сети «Интернет» со значительной просрочкой, не на следующий день, как это предусмотрено в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 100, а лишь 31.12.2021.

Приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, согласно которой в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети «Интернет» информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания, является недопустимым, суд  счел возможным в данном случае исчислить десятидневный срок на обжалование определения от 02.11.2021 с даты получения данного судебного акта заявителем.

Определение от 02.11.2021 направлено Арбитражным судом Владимирской области в адрес ООО «М-Строй» также со значительной просрочкой, 23.05.2022, и получено заявителем 30.05.2022.

Установив, что апелляционная жалоба подана ООО «М-Строй» 21.06.2022, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения определения от 02.11.2021, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «М-Строй» о восстановлении пропущенного им срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба 21.06.2022 подана ООО «М-Строй» повторно. Первоначально апелляционная жалоба была направлена обществом непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Владимирской области, 08.06.2022, то есть в пределах десятидневного срока с даты получения заявителем определения от 02.11.2021 (именно с этой даты суд апелляционной инстанции и исчислял процессуальный срок). После возвращения апелляционной жалобе определением от 17.06.2022 ООО «М-Строй» незамедлительно, 21.06.2022, направило апелляционную жалобу  в установленном законом порядке. 

Согласно второму абзацу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

С учетом приведенных обстоятельств ООО «М-Строй» не могло быть лишено  по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно не согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы и прекратив производство по жалобе, допустил существенное нарушением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу №  А11-1374/2020.

Обособленный спор направить в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова