АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-889/2019

19 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ»: Андреева С.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Леоненко А.В.: Набока А.С., представителя по доверенности от 25.02.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ», Курочкиной Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018

по делу №А51-30295/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., 

в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (ОГРН: 1142543015647, ИНН: 2543054309; место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41) в лице участника – общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (ОГРН: 1112721003438, ИНН: 2721183530; место нахождения: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.41) 

к Леоненко Александру Валерьевичу 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Курочкина Валентина Михайловна, Рязанцев Виталий Владимирович, Маликов Евгений Александрович

о взыскании убытков в сумме 2 252 670 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ М» (далее –               ООО «СИ-ТИ М», истец, общество) в лице директора и участника общества с ограниченной ответственностью «СИ-ТИ» (далее – ООО «СИ-ТИ») Поденкова Александра Владимировича обратилось в арбитражный суд с иском к Леоненко Александру Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании                   2 252 670 руб. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –                 ООО «Стройсервис»), Курочкина Валентина Михайловна, Рязанцев Виталий Владимирович, участник ООО «СИ-ТИ М» Маликов Евгений Александрович.

Решением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Курочкина В.М. и ООО «СИ-ТИ М» в лице участника ООО «СИ-ТИ» (далее – заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование жалобы Курочкина В.М. приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, а именно безосновательно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вынесения Первореченским судом г.Владивостока решения по делу №2-3970/2018 об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений с момента увольнения, между заявителем и ООО «СИ-ТИ М»; судом применены нормы корпоративного права в вопросах деятельности руководителя юридического лица без учета совокупности с трудовым правом, в частности с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право руководителя досрочно расторгнуть трудовой договор, что привело к неверному, одностороннему толкованию норм и существенно ухудшило положение работника (директора); вывод судов об обязанности директора созвать и провести собрание для смены руководителя не основан на законе и противоречит материалам дела; апелляционным судом проигнорированы доводы о действии устава при решении вопроса о назначении временно исполняющего обязанности директора, закрепляющего право директора на назначение своего заместителя в случае невозможности исполнения своих обязанностей как руководителя; апелляционным судом не дана оценка доводу об ознакомлении ответчика с приказом о возложении на него полномочий, принятии указанных полномочий и осуществлении руководства текущей деятельностью общества.

В кассационной жалобе ООО «СИ-ТИ М» в лице участника ООО «СИ-ТИ» приведены аналогичные доводы, а также дополнительно указано следующее: судами неправильно применены нормы права о государственной регистрации юридических лиц, а именно в случае смены директора, полномочиями по внесению изменений обладает новый директор юридического лица – Леоненко А.В., неисполнение им данной обязанности привело к наличию недостоверных сведений в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с августа 2015 года по февраль 2016 года, что не исследовано судами; указание в протоколе общего собрания ООО «СИ-ТИ М» на снятие полномочий с Курочкиной В.М., не может служить основанием для признания последней руководителем общества в спорный период; законодательством не предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий руководителя общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице, поэтому до избрания нового директора внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества невозможно, при этом отсутствуют ограничения о внесении сведений о временно исполняющем обязанности директора в случае прекращения полномочий ранее назначенного; у Курочкиной В.М. как у физического лица отсутствовала возможность внесения изменений в сведения об ООО «СИ-ТИ М», содержащиеся в ЕГРЮЛ, так как она после увольнения не являлась сотрудником общества; судами при наличии достаточных доказательств неправомерно сделан вывод об отсутствии у истца убытков; неверной является позиция апелляционного суда о доступе Поденкова А.В. к контролю за деятельностью ООО «СИ-ТИ М», поскольку наличие у него доступа к расчетному счету говорит о реализации им корпоративных прав, как участника общества в лице ООО «СИ-ТИ», такими же правами обладал и Маликов Е.А., который как участник общества получал сведения о финансовых сделках, однако, по неизвестным причинам умалчивал об их убыточности; Леоненко А.В. в период отсутствия  Рязанцевой Ю.В. и Курочкиной В.М. обладал доступом к расчетному счету, что следует из банковских документов, следовательно, он знал и мог контролировать движение денежных средств ООО «СИ-ТИ М»; вывод судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом, является необоснованным; апелляционным судом не рассмотрен довод об изменении позиции ответчика относительно виновности тех или иных лиц в причинении убытков обществу, что свидетельствует о переложении им бремени ответственности; судами не учтены нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности временного руководителя общества в данном случае Леоненко А.В.; при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у заявителя отсутствовала соответствующая компетенция по внесению изменений в договор оказания услуг электронного банкинга, в условиях которого указано лицо, ответственное за хранение ключа электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), соответствующая обязанность возникла у Леоненко А.В.; при принятии Леоненко А.В. на работу ему было вверено использование ключа ЭЦП.  

В судебном заседании представитель ООО «СИ-ТИ» поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Леоненко А.В. в отзыве на кассационные жалобы, в судебном заседании, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, которые могут быть положены в обоснование заявленных требований, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Маликов Е.А. в отзыве на кассационные жалобы возражал против изложенных в них доводов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.09.2018 и постановления от 11.12.2018, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 ООО «СИ-ТИ М» зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками которого являются: ООО «СИ-ТИ» (51% доли участия в уставном капитале) и Маликов Е.А. (49% доли участия в уставном капитале). Решение о создании ООО «СИ-ТИ М» от имени ООО «СИ-ТИ» подписано Курочкиной В.М, которая согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с момента создания и до 17.02.2016 являлась директором общества. 

В свою очередь, ООО «СИ-ТИ» создано 20.04.2011, его участниками являются Леоненко Е.В. (50% доли участия в уставном капитале) и  Поденков Л.А. (50% доли участия в уставном капитале). 

С 24.04.2015 по 23.11.2016 участником ООО «СИ-ТИ» с долей в размере 50% являлся Поденков А.В., он же на основании решения участника от 22.04.2015 является генеральным директором ООО «СИ-ТИ», о чем 08.05.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Согласно записи в трудовой книжке в период с 01.08.2014 по 22.04.2015 генеральным директором ООО «СИ-ТИ» являлась Курочкина В.М. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, пояснениям представителей сторон, указанные юридические лица (их органы управления, бухгалтерия) располагаются по одному адресу: г.Владивосток, Военное шоссе, 41. 

Приказом директора ООО «СИ-ТИ М» Курочкиной В.М. от 01.06.2015 №ПР1 на должность исполнительного директора общества (должность в штатном расписании отсутствует) принят Леоненко А.В. 

В соответствии с приказом от 20.08.2015 №2015/01 на основании заявления об освобождении от занимаемой должности директора,              Курочкина В.М. с 20.08.2015 досрочно сложила с себя полномочия и возложила исполнение должностных обязанностей (полномочий) директора ООО «СИ-ТИ М» на исполнительного директора общества – Леоненко А.В. 

По акту приема-передачи документов от 20.08.2015 Курочкина В.М. передала Леоненко А.В. следующие документы: учредительные документы ООО «СИ-ТИ М»; текущую документацию; документы ОК; печати и штампы; документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 02.09.2014 по 20.08.2015. Кроме этого, 20.07.2015 Курочкина В.М. выдала Леоненко А.В. нотариально удостоверенную доверенность действовать от имени общества с широким кругом полномочий, в том числе, с правом совершения разнообразных сделок и иных юридических действий. 

В спорный период в обществе также имелся заместитель директора – Рязанцев В.В. 

ООО «СИ-ТИ М» в лице директора и участника ООО «СИ-ТИ» Поденкова А.В., полагая, что 17.09.2015 в период исполнения Леоненко А.В. обязанностей директора, с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М» в пользу               ООО «Стройсервис» безосновательно переведены денежные средства в размере 2 252 670 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг, который фактически не заключался, что привело к возникновению у общества убытков на указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения                   Леоненко А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, истец указал на необоснованное перечисление ответчиком, как единоличным исполнительным органом, денежных средств общества «фирме-однодневке» без встречного предоставления со стороны последней.

Вместе с тем, судами из пояснений участников процесса установлено, что вопросами бухгалтерии ООО «СИ-ТИ М» занималась Рязанцева Ю.В., которая при этом была трудоустроена в качестве бухгалтера в                              ООО «СИ-ТИ». 

12.09.2014 Курочкиной В.М. от имени ООО «СИ-ТИ М» в публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее –                                  ПАО «Дальневосточный банк») подано заявление на открытие банковского счета (счет закрыт 31.05.2016 по заявлению директора общества Радионова Артема Александровича). 

16.10.2014 Курочкиной В.М. подано заявление о получения для работы в системе «iBank2» USB-токена в количестве 1 штука, а также определено блокировочное слово. Согласно представленной ПАО «Дальневосточный банк» информации, USB-токен 16.10.2014 получен также представителем общества по доверенности Рязанцевой Ю.В. (реквизиты доверенности не указаны).

Директору общества Курочкиной В.М. выдан сертификат ключа проверки электронной подписи с правом первой подписи (начало действия ключа 06.11.2014). Аналогичный сертификат получен от имени ООО «СИ-ТИ М» Поденковым А.В. без права подписи (начало действия ключа 10.06.2015) Указанные ключи ЭЦП заблокированы 31.05.2016. 

Из пояснений Курочкиной В.М. следует, что ключ ЭЦП к расчетному счету общества находился в кабинете бухгалтера общества Рязанцевой Ю.В., поскольку она на постоянной основе использовала его в работе. После своего увольнения и назначения Леоненко А.В. временным единоличным исполнительным органом, Курочкина В.М. участие в деятельности общества не принимала, ключ ЭЦП не использовала, а также не распоряжалась денежными средствами общества и не давала соответствующих указаний. В соответствии с выданной на Рязанцеву Ю.В. доверенностью вопросами регистрации общества и открытия расчетного счета ведала непосредственно она. Именно Рязанцева Ю.В. получила ключ шифрования, что подтверждается банковскими документами. Осуществление платежей с расчетного счета общества и использование ключа поручено                 Рязанцевой Ю.В., она являлась ответственным хранителем ключа. В этой связи, Курочкина В.М. полагает, что при прекращении полномочий директора ООО «СИ-ТИ М» у нее отсутствовала компетенция по внесению изменений в договор с ПАО «Дальневосточный банк» относительно руководителя общества, соответствующими полномочиями обладал Леоненко А.В. С момента принятия на работу Леоненко А.В. по его просьбе ему было вверено использование ключа ЭЦП, так как он обладал соответствующими познаниями в сфере его использования и осуществления электронных расчетов и при необходимости мог заменить Рязанцеву Ю.В.               В период с 06.12.2015 по 31.12.2015 ключ ЭЦП использовался по ip адресу 46.52.167.38 – месту постоянного использования ключа. Указанный адрес принадлежит акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (Интернет-провайдер Энфорта) и предоставлен по месту регистрации ООО «СИ-ТИ М». В период с 06.12.2015 по 16.12.2015 Курочкина В.М. находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности использовать ключ в г.Владивостоке с указанного ip адреса. В период с 16.12.2015 по 31.12.2015. Рязанцева Ю.В. также находилась в отпуске за переделами Российской Федерации.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченно ответственностью, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как установлено арбитражными судами, при увольнении с должности директора общества Курочкиной В.М. не была соблюдена корпоративная процедура смены единоличного исполнительного органа (созыв внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса о кандидатуре единоличного исполнительного органа). Новый директор в установленном законом порядке избран не был. При этом возложение должностных обязанностей (полномочий) директора общества на             Леоненко А.В. было осуществлено лицом (Курочкиной В.М.), не состоящим в штате ООО «СИ-ТИ М» и не являвшейся сотрудником общества по смыслу трудового законодательства (трудовой договор, запись в трудовой книжке отсутствуют).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом, у лица, освобожденного от должности генерального директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений только о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре. В случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме №Р14001 заполняется юридическим лицом как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Заявление по форме №Р14001 в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Курочкиной В.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СИ-ТИ М», не подавалось, новый директор, в установленном законом порядке не избирался. 

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах в обществе де-факто имелся руководитель с полномочиями, соответствующими единоличному исполнительному органу, предоставленными ему на основании доверенности, который де-юре, не являлся единоличным исполнительным органом общества по смыслу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действия по перечислению денежных средств в размере 2 252 670 руб. на счет ООО «Стройсервис» на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, как и возникновение убытков у общества именно от действий ответчика. 

Делая данный вывод, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств неоказания услуг ООО «СИ-ТИ М» на спорную сумму; на запросы о предоставлении документов истец сослался на отсутствии их в обществе, однако, не указал при каких обстоятельствах документы были утрачены. 

Судами также принято во внимание и то, что общество обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Леоненко А.В. за истребованием документации общества (дело №А51-5349/2016). Вместе с тем обществом был заявлен немотивированный отказ от исковых требований, вследствие чего, определением суда от 28.07.2016 производство по делу прекращено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все документы в обществе по состоянию на 28.07.2016 имелись. Суду также не был представлен бухгалтерский баланс ООО «СИ-ТИ М», подтверждающий наличие у общества убытков. 

При этом с момента перечисления денежных средств в сентябре 2015 года, вплоть до заявления рассматриваемого иска (декабрь 2017 года), то есть более двух лет, ни руководством компании, ни участниками общества вопрос о возврате спорных денежных средств не поднимался. 

В тоже время судами из материалов дела установлено, что ЭЦП, которая предоставляет доступ к расчетному счету ООО «СИ-ТИ М» обладала не только Курочкина В.М., как руководитель организации, но и Поденков А.В., как представитель участника общества – ООО «СИ-ТИ». Обладая таким доступом, Поденков А.В., который в спорный период также являлся и директором ООО «СИ-ТИ», фактически имел возможность контролировать все движения денежных средств как по расчетному счету ООО «СИ-ТИ М», так и расчетному счету ООО «СИ-ТИ» и не мог не узнать о списании значительной денежной суммы с расчетного счета ООО «СИ-ТИ М». 

Доказательства передачи Леоненко А.В. ЭЦП, которая предоставляет доступ к расчетному счету, USB-токена, в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи документов от 20.08.2015 таких сведений не содержит. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что вопросами бухгалтерии занималась Рязанцева Ю.В. 

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила арбитражным судам прийти к однозначным выводам об объеме полномочий ответчика в отношении общества и о том, что именно он осуществлял контроль банковских операций общества, но в тоже время позволила констатировать следующее: трудовая и бухгалтерская дисциплина в обществе не соблюдалась с момента создания его в качестве юридического лица; очевидна недобросовестность действий бывшего директора и учредителей общества при смене единоличного руководителя общества; имеет место нарушение финансовой дисциплины в обществе с момента его создания, при которой доступ к расчетному счету общества имели лица, нетрудоустроенные в обществе; отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие доступа к расчетному счету у ответчика; факт перечисления спорной суммы должен был быть известен истцу в силу наличия у него возможности контролировать расчетный счет общества, которой он, безусловно, пользовался; данная сумма на протяжении почти трех лет не считалась убытками. 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что спорная сумма денежных средств является для общества убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и была перечислена именно Леоненко А.В. либо под его контролем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суды установили наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите права. Приведенные обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и пояснениями сторон позволяют усомниться, что заявленный иск имеет своей целью защиту интересов общества. С учетом длящегося корпоративного конфликта и динамики его развития, действия истца свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отклоняются судом округа как необоснованные ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд, учитывая наличие в материалах дела отзыва Курочкиной В.М. и ее право на участие в деле через представителя,  правомерно действовал в целях процессуальной экономии. 

У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку учитывая приоритет специального регулирования, для правильного разрешения спора имело значение не наличие у Курочкиной В.М. трудовых отношений с ООО «СИ-ТИ М» и, соответственно, права как руководителя на досрочное расторжение договора, а соблюдение в обществе установленных законом корпоративных процедур при смене руководителя юридического лица, и наделение соответствующими полномочия нового директора. 

Довод заявителей о наличии у Курочкиной В.М. права на назначение своего заместителя в силу пункта 10.9 устава ООО «СИ-ТИ М», которое она реализовала, назначив исполнительным директором ответчика, является несостоятельным, поскольку такое толкование положений устава противоречит пунктам 9.2.4 и 9.16 данного учредительного документа, закрепляющим установленный законом порядок смены руководителя юридического лица на основании решения общего собрания. 

При этом согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «СИ-ТИ М» от 05.02.2016 №3, Курочкина В.М. была освобождена от должности директора общества с одновременным назначением на данную должность Радионова А.А.; сведения о принятии аналогичного решения общим собранием участников ООО «СИ-ТМ М» в отношении Леоненко А.В. в материалах дела отсутствуют. 

Довод ООО «СИ-ТМ М» о наличии у Маликова Е.А. доступа к расчетному счету общества и возможности получать сведения о финансовых сделках и, как следствие, его осведомленности об их убыточности, также отклоняется судом округа как не влияющий на существо спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А51-30295/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина         

                                                                                                И.В. Лазарева