/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33042/2016

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Федотовой Е.В. по доверенности от 07.08.2017,

от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»:

Резника П.И. по доверенности от 09.08.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017,

принятое судьей Логиновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу № А43-33042/2016 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании 995 047 476 рублей       27 копеек задолженности по оплате оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и 13 662 726 рублей 08 копеек неустойки, начисленной с 02.09.2016 по 19.09.2016. Данные требования суд рассматривал в рамках дела                      № А43-25855/2016.

В рамках дела № А43-25855/2016 Общество заявило о заключении мирового соглашения в части погашения долга за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года. Требование о взыскании неустойки осталось спорным.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.11.2016 из дела        № А43-25855/2016 выделил в отдельное производство исковые требования Сетевой компании к Обществу о взыскании 57 221 838 рублей 09 копеек пеней, начисленных с 02.09.2016 по 14.11.2016, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.11.2016 и по день фактической оплаты. Делу присвоен номер № А43-33042/2016.

В рамках выделенного дела Сетевая компания в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила взыскать с Общества 89 883 616 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 02.09.2016 по 30.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 63 803 753 рубля 10 копеек неустойки; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам в части снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды необоснованно отдали предпочтение интересам ответчика, который злоупотребил своими правами и извлек финансовую выгоду за счет несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии. Ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств несоразмерности. Предъявленный к взысканию размер законной неустойки является обычно сложившийся практикой на розничном рынке электроэнергии, она применяется ко всем субъектам. 

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу              № А43-33042/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010             № 48/1 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» Сетевая компания является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. Общество является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Открытое акционерное общество  «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (правопредшественник истца; исполнитель) и открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (правопредшественник ответчика; заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14) установлен порядок оплаты услуг:

? до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 50 процентов стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

? заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

? окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее семи рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в пункте 4.2.15 договора.

Во исполнение договора Сетевая компания в июле 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки.

В процессе мирного урегулирования спора стороны заявили о заключении мирового соглашения в части оплаты задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2016 года. Требование о взыскании неустойки осталось спорным.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца со снижением судом истребуемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Установив факт нарушения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды двух инстанций приняли во внимание заявление ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжительность просрочки, статус ответчика и правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство ответчика и обоснованно снизили неустойку до 63 803 753 рублей 10 копеек, рассчитав ее от суммы долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей на момент нарушения обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А43-33042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих