АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1300/2017

г. Йошкар-Ола

3» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская станция переливания крови»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Республиканская станция переливания крови», о взыскании долга по оплате товара по контракту № 002 от 09.07.2014 в сумме 1698000 руб. и неустойки в размере 893123 руб. 32 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 330, 516, 525, 526 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями государственного контракта неустойку (л.д. 10-11, 14-16, 19, 97-98).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 125).

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 130, 132).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Тем самым истец и ответчик признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2014 года истцом, ООО «МИРУС МЕДИКАЛ» (поставщиком), и ответчиком, государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Республиканская станция переливания крови» (государственным заказчиком), был заключен контракт № 002, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить ответчику тест-системы и расходные материалы для закрытой системы Cobas S201 (товар), в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к контракту, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д.26-31).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, являющимся неотъемлемой его частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 3769850 руб. 90 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 622-01 от 14.07.2014 и № 140623-01 от 21.11.2014 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 34-36). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям контракта от 10.11.2014 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.2 государственного контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 26, 31).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По условиям государственного контракта оплата производится до конца 2014 года (пункт 3.1).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено частично в размере 2071850 руб. 90 коп. (л.д. 39-45), и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1698000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ГБУ РМЭ «Республиканская станция переливания крови» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1698000 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами контракта (пункты 7.1, 7.2, 7.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства в порядке, установленном действующим законодательством. Пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 893123 руб. 32 коп. за период с 01.01.2015 по 30.01.2017 (л.д.100-101). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом не правильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ за период до 31.12.2015.

Так с 01.01.2015 по 31.12.2015 при расчете неустойки ставку рефинансирования следует применять в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») в период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составляла 11 %, в период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016), а также в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10 % (Информация Банка России от 16.09.2016)

Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование за период с 01.01.2016 по 30.01.2017 заявленной суммой и суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 814286 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета:

- за период (с 01.01.2015 по 31.03.2015) - 3769850 руб. 90 коп. *8,25 %*90 дней /300=93303 руб. 81 коп.;

- за период (01.04.2015 по 06.04.2015) - 3719850 руб. 90 коп.*8,25 %*6 дней/300=6137 руб. 75 коп., 

- за период (с 07.04.2015 по 31.12.2015) - 3679850 руб. 90 коп. *8,25 %*269 дней/300=272216 руб. 97 коп.;

- за период (с 01.01.2016 по 23.02.2016) - 3679850 руб. 90 коп. *10 %*54 дня/300=66237 руб. 32 коп.;

- за период (с 24.02.2016 по 07.04.2016)) - 3529850 руб. 90 коп.* 10 %*44 дня/300=51771 руб. 15 коп.;

- за период (с 08.04.2016 по 04.12.2016) - 3392750 руб. 90 коп.* 10 %*241 день/300=272550 руб. 99 коп.;

- за период (с 05.12.2016 по 14.12.2016) - 2940000 руб. * 10 %*10 дней/300=9800 руб.;

- за период (с 15.12.2016 по 30.01.2017) - 2698000 руб. * 10 %*47 дней/300=42268 руб. 67 коп.

Итоговая сумма начисленной на просроченное денежное обязательство договорной неустойки составляет 814286 руб. 66 коп. Тем самым арбитражным судом устранены ошибки, допущенные истцом в применении ставки рефинансирования при расчете неустойки до 31.12.2015.

В остальной части требование о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению как незаконное и необоснованное.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35561 руб. 43 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 апреля 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 3 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская станция переливания крови» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРУС МЕДИКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1698000 руб., неустойку в размере 814286 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35561 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова