ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44532/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчиков: 1)  представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2020; 

2) представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 07.04.2021

 от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32047/2022)  ФИО6 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-44532/2022(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО6

к  1) ФИО7; 

2) ФИО8

третьи лица:  1) акционерное общество «ЮниКредит Банк»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Ново-МАР»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра»

о взыскании,

установил:

ФИО6 (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭМРИС-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, далее - Общество, ООО «Эмрис-Пласт») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 (далее – ответчик 1), ФИО8 (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 33 130 259 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №1, АО «ЮниКредит Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Ново-МАР» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №2, ООО «Ново-МАР»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №3, ООО «Арт-Ультра»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-44532/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЭмрисПласт» не могло заключить спорные договоры ипотеки и поручительства на возмездных условиях, никогда не осуществляло направленные на извлечение такой выгоды приготовления, а потому требование о взыскании убытков в виде соответствующей упущенной выгоды в судебном порядке не может быть удовлетворено.

По мнению заявителя, все заключенные обеспечительные сделки могли предусматривать условие о вознаграждении (или ином эквивалентном встречном предоставлении), что не было учтено судом.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений норм материального права пришел к ошибочному выводу о безвозмездной правовой природе обеспечительных договоров, неправильно истолковав разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные в пункте 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013, указав, что договоры поручительства не относятся к числу «предпринимательских» и не могут рассматриваться в качестве обыкновенно заключаемых для целей извлечения прибыли.

Истец отмечает, что непосредственная вина ответчиков в причинении Обществу убытков заключается в том, что в период, когда ответчики полностью контролировали6 деятельность Общества, все спорные обеспечительные сделки были намеренно заключены по воле и решениям обоих ответчиков исключительно в интересах третьих лиц, которые принадлежали только ФИО7, но в ущерб интересам Общества, без получения встречного предоставления, то есть безвозмездно.

ФИО6 полагает, что ответчики в силу занимаемого ими положения  должны были действовать в интересах Общества, а именно обеспечить Обществу получение дохода за счет заключенных сделок, а не использовать имущество Общества для получения дохода другими компаниями, действуя вопреки уставным целям деятельности Общества, ради достижения которых оно создавалось.

Недобросовестность действий ответчика ФИО8 (генерального директора Общества), по мнению истца, заключается в том, что он совершил сделки без требующегося в силу законодательства и устава одобрения, а в дальнейшем скрывал информацию о всех совершенных им сделках, заключил сделку на условиях вопреки законным интересам Общества. 

ФИО6 был лишен доступа к информации о деятельности Общества как в период его незаконного исключения (2016-2019), так и после своего восстановления в правах участника.

Недобросовестность действий ФИО7 (участника Общества), по мнению истца, заключается в том, что именно по его указаниям и воле и решениям были заключены все обременительные и абсолютно убыточные (безвозмездные) для Общества сделки, зная о том, что такие действия не отвечают интересам Общества.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы полагает, что недобросовестность ответчиков в причинении убытков Обществу подтверждена материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

05.12.2022 в материал дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство от ФИО6 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против объявления перерыва в судебном заседании и о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960). 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. В удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также было правомерно отказано судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 и ФИО7 являлись участниками Общества с равными долями в уставном капитале Общества (на момент рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А56-46658/2020 решением от 14.12.2021 ФИО7 исключен из Общества; дело рассматривается в суде кассационной инстанции).

В период с 02.11.2016 ФИО6 был утрачен корпоративный контроль над Обществом ввиду того, что Общество было преобразовано из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, при этом, в результате обмена акций Общества  на доли в уставном капитале Общества ФИО7 стал единственным участником Общества.

На общем собрании учредителей ООО «Форвард» 26.05.2017, учредителями которого являются ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Сервисная компания "Маяк», принято решение о создании ООО «Форвард» и образовании его уставного капитала в размере 20 000 000 руб.

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО «Сервисная компания «Маяк» принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард", путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО "Эмрис-Пласт" - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард" перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО "Эмрис-Пласт".

По акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард" от 06.06.2017, ООО "Эмрис-Пласт" передало ООО "Форвард" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард":

- недвижимое имущество: земельный участок, Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер 78:40:2061302:26; ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв. м. Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, кадастровый номер 78:40:2061302:3260; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3017; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3016; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3046; нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул. Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3035;

- временные некапитальные сооружения: временное некапитальное сооружение: низкотемпературная камера, инв. N 71; флоратор двухступенчатый, проточный, инв. N 332; канализационная насосная станция, инв. N 181; центрифуга для очистки оборота воды от шлама ОГШ-321-01УХЛ4, инв. N 198; вибробункер, инв. N 341; дозатор весовой Сигнал, инв. N 344; холодильная установка АКАВ-1200М-6Н-25, 2х2, инв. N 361; холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 6461-50х2, инв. N 362; холодильная установка АКАВ-2000М-HSN 7461-70х2, инв. N 363; холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2, инв. N 364; линия глазуровки рыбной продукции Дантех, FTM/400, инв. N 365; мультиголовочный весовой дозатор ISHIDA CCW-RS-210/30-WP, инв. N 366; вертикальный упаковочный автомат MATRIX PRO, VS 26 SN 1714, инв. N 367; конвейерное оборудование Липсия, инв. N 368; вибролоток-просеиватель, инв. N 373; льдогенератор, инв. N 371.

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" ФИО7 предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества согласно приложению № 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО "Эмрис-Пласт" совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО "Эмрис-Пласт" и вновь созданной организации.

В мае 2018 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 78:40:2061302:26 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3287, 78:40:2061302:3288, 78:40:2061302:3289.

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 признаны недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) об утверждении порядка обмена акций ЗАО «Эмрис-Пласт» на доли ООО «Эмрис-Пласт», согласно которому акции ФИО7 в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 (Восемь) рублей 40 (Сорок) копеек каждая обмениваются на долю в ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 4 200,00 (Четыре тысячи двести) рублей, о формировании уставного капитала ООО «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000,00  рублей за счет доли ФИО7 номинальной стоимостью 4 200 рублей и дополнительного вклада ФИО7 в размере                     5 800 рублей; восстановлен корпоративный контроль ФИО6 в Обществе с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) путем признания прав ФИО6 на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей с одновременным лишением ФИО7 прав на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 (Пятьдесят) процентов номинальной стоимостью  5 000 рублей; признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 33 317 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:26, сооружение: ЭСТАКАДА, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, кадастровый номер: 78:40:2061302:3260, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, лит.В, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, лит.Б, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, лит.А, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046, нежилое здание, Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035; признана недействительной сделка - акт приема-передачи имущества,  вносимого Обществом с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) от 06.06.2017 года; применены последствия недействительности сделки: на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (ИНН 

<

***>) вышеуказанное недвижимое имущество.

В период, когда ФИО6 был утрачен корпоративный контроль, Обществом, а впоследствии ООО «Форвард» были заключены следующие договоры:

1) 14.02.2017 ООО «Эмрис-Пласт» (залогодатель) заключило с АО«ЮниКредит Банк» (залогодержатель) договор о последующей ипотеке№002/00122/17 в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц (ООО«Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар») на срок 18 месяцев. По указанному договорупоследующей ипотеки в залог было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество (здание и земельный участок).

2) 24.08.2017 года уже новый собственник недвижимости ООО «Форвард»заключил с АО «ЮниКредит Банк» Дополнение № 1 к договору о последующейипотеке №002/00122/17, согласно которому условия Договора о последующейипотеке №002/00122/17 от 14.02.2017 распространялись на ООО «Форвард» вполном объеме.

Данная обеспечительная сделка одобрена решением единственного участника Общества от 25.01.2017; договоры подписаны генеральным директором               ФИО8

3) 04.04.2018 ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк» заключили новыйДоговор о последующей ипотеке № 002/02812/18, которым указанное недвижимоеимущество снова было предоставлено в обеспечение кредитных обязательствтретьих лиц (ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра») на срок 18 месяцев.

4) 18.06.2019 ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк» заключили Договорпоследующей ипотеки №002/04152/19, которым недвижимое имущество снова былопредоставлено в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра») на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-13210/2020 договор о последующей ипотеке                                    № 002/02812718 от 04.04.2018, договор о последующей ипотеки №002/04152719 от 18.06.2019 были признаны недействительными, а соответствующие им обременения недвижимого имущества Общества были прекращены.

Кроме того, 14.06.2019 заключены Договор поручительства № 002/03872/19, по которому ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «Арт-Ультра» по соглашениям от 14.06.2019 № 002/01481/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций на 420 000 000 руб., и № 002/01491/19 о предоставлении кредита на   330 000 000 руб, а также Договор поручительства № 002/04002719, от 14.06.2019, по которому ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «Ново-Мар» по соглашению от 14.06.2019 № 002/01511-/19 о предоставлении кредита на 200 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от03.06.2021 по делу № А56-111464/2020 оба вышеперечисленных договорапоручительства были признаны недействительными, как нарушающие праваОбщества и причиняющие ему вред.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 указано на то, что ООО «Ново-Мар», ООО «Арт-Ультра» и Общество в совокупности образовывали его с ФИО6 совместный бизнес по покупке и переработке морепродуктов, который существует с 2004 года; экономическая деятельность группы компаний изначально была построена таким образом, что основные активы, используемые в производстве продукции, были распределены между различными компаниями, участниками или бенефициарными владельцами которых являлись ФИО6 и ФИО7; переработка морепродуктов изначально организована способом, который предполагал их постоянное взаимодействие и функциональную связь компаний: в период с 2000 г. по 2008 г. на ЗАО «Эмрис-Пласт» приобреталось недвижимое имущество (земельные участки и здания, приспособленные для размещения рыбоперерабатывающего производства); также на ЗАО «Эмрис-Пласт» приобреталось необходимое в производственной деятельности оборудование, которое не может быть демонтировано без несоразмерного ущерба; имущество и оборудование, принадлежащее ЗАО «Эмрис-Пласт», изначально и по настоящее время функционально предназначено для сдачи в аренду ООО «Ново-Мар», которое представляет собой завод по переработке морепродуктов, поэтому, по сути, единственным источником дохода ЗАО «Эмрис-Пласт» на всем протяжении его существования является поступление арендных платежей от ООО «Ново-Мар»; ООО «Ново-Мар» учреждено 29.09.2003; единственным участником указанного общества в период с 18.12.2008 по 27.12.2016 являлась компания CRS Capital Holding Limited, зарегистрированная на Кипре; акционером указанной компании по состоянию на 13.09.2013 и 27.01.2016 являлась компания Business Consolidation Group LTD, зарегистрированная на Британских Виргинских островах; с 2007 года ФИО7 и ФИО6 являлись бенефициарными владельцами компании Business Consolidation Group LTD; ООО «Ново-Мар» непосредственно занимается переработкой морепродуктов, фактически представлено на рынке с 2004 года и занимает более 20% российского розничного рынка; ООО «Ново-Мар» для осуществления производственной деятельности всегда было необходимо арендовать имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Эмрис-Пласт»; ООО «Арт-Ультра» учреждено 29.06.2006, единственным участником ООО «Арт-Ультра» c 19.05.2008 по 27.12.2016 являлась компания FSP Processing Holding Limited, которая принадлежала компании Business Consolidation Group LTD и компании Production and Property Group LTD, бенефициарными владельцами которых являлись ФИО7 и ФИО6; ООО «Арт-Ультра» занимается закупкой сырья, необходимого для производства ООО «Ново-Мар», к сфере деятельности указанной компании также относится международный импорт морепродуктов, включая вопросы таможенного оформления.

С 28.12.2016 единственным конечным бенефициаром (контролирующим лицом) ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар» является ФИО7

Данные пояснения не оспариваются ФИО6, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами. 

ФИО6 указывает, что реально оказанные Обществом услуги по спорным договорам поручительства и последующей ипотеке, по вине ответчиков оплачены Обществу не были, что причинило Обществу убытки.

Размер убытков (недополученного дохода) определен ФИО6 на основании аналитического заключения № 35037-О-ИГ-Э-БН от 15.04.2022 г. об оценке суммы причитающегося Обществу вознаграждения за предоставление поручительств.  

Согласно указанному заключению рыночная стоимость предоставлениянедвижимости в залог (вознаграждения залогодателя) на условиях Договора опоследующей ипотеке №002/00122/17 от 14.02.2017 года на срок 18 месяцевсоставляет 4 665 191,12 рублей; рыночная стоимость предоставления залога недвижимости (вознаграждения залогодателя) на условиях Договора о последующей ипотеке № 002/02812/18 от 04.04.2018 на срок 18 месяцев составляет 4 682 279,73 рублей; рыночная стоимость предоставления залога недвижимости (вознаграждениязалогодателя) на условиях Договора о последующей ипотеки №002/04152/19 от 18.06.2019 года на срок 18 месяцев составляет 2 551 974,84 рублей; рыночная стоимость предоставления поручительства (вознаграждения поручителя)на условиях Договора поручительства № 002/03872/19 от 14.06.2019 составляет11 646 918,93 рублей; рыночная стоимость предоставления поручительства (вознаграждения поручителя) на условиях Договора поручительства № 002/04002/19 от 14.06.2019 составляет 3 304 927,02 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО6, общий размер недополученного дохода Общества составил 26 851 291,64 рублей (основной долг).

Кроме того, ФИО6 полагает, что также в убытки входит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую Общество могло взыскать с ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» в связи с неоплатой ими соответствующих услуг Общества. По состоянию на 19.04.2022 сумма таких процентов составляет 6 278 968 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО6 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков с определенной степенью разумности и достоверности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факт причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В абзацах первом и четвертом пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что:

- при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ);

- должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу п. 2 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 4 ст. 142.1 НК РФ к числу финансовых относятся услуги по выдаче и привлечению денежных средств, которые оказываются профессиональными участниками соответствующего рынка (банки, кредитные организации). Возмездность подобных сделок является их необходимым условием.

Утверждение ФИО6 о том, что любой гражданско-правовой договор по общему правилу считается возмездным, если в законе или в самом договоре прямо не указано иное является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 При вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что безвозмездность обеспечительных сделок предполагается, пока не доказано иное, что следует из содержания и существа договоров поручительства и ипотеки, заключенных ООО «Эмрис-Пласт».

Обеспечительные сделки не могут рассматриваться в качестве обыкновенно-заключаемых для целей извлечения прибыли. Об обоснованности указанного довода, помимо прочего, свидетельствует позиция Верховного Суда РФ о том, что договоры поручительства не относятся к числу «предпринимательских» (п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

О том, что соответствующие договоры поручительства, как правило, не преследуют извлечение прибыли в виде платы за поручительство, следует и из представленного истцом аналитического заключения от 15.04.2022 № 35037-О-ИГ-Э-БН, где специалист указывает на то, что предложения по представлению поручительств за плату в основном относятся к предложениям организаций (фондов), работающих по программе поддержки малого и среднего предпринимательства. Специалистом указано, что  сведений по другим поручительствам мало, и им найден только один пример, когда плата за поручительство была установлена в  договорах с дочерними обществами (дело № А40-54023/2013). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Обеспечительные сделки заключается организациями, имеющими тесные хозяйственные связи с заемщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае целью спорных договоров ипотеки и поручительства было не извлечение Обществом прибыли от их заключения, а обеспечение участников группы финансовыми ресурсами для продолжения осуществления общей деятельности.

Оснований полагать, что отношения между ООО «Эмрис-Пласт», ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» носили возмездный характер у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из пояснений ответчика, Общество предоставляло поручительство и ипотеку в обеспечение исполнения обязательств компаний, входивших в ту же группу лиц, что и ООО «Эмрис-Пласт», причем последнее получало и продолжает получать прибыль в результате экономического взаимодействия с остальными компаниями группы.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договоры о предоставлении поручительства и ипотеки, заключенные Обществом в обеспечение исполнения кредитных обязательств компаний, входящих в ту же группу лиц, что и ООО «Эмрис-Пласт», предполагаются безвозмездными, презумпция безвозмездности указанных сделок истцом не опровергнута, а заключение обозначенных сделок являлось выгодным для ООО «Эмрис-Пласт», поскольку позволяло обществу извлекать доходы от сдачи в аренду производственной площадки за счет тесных экономических связей с компаниями-получателями кредитов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начиная с 2012 года ООО «Эмрис-Пласт» на аналогичных условиях неоднократно безвозмездно выступало поручителем, а также обременяло свое имущество ипотекой в пользу ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра», что ФИО6 не только не оспаривал и не считал убыточным для Общества, но и одобрял, предоставляя свое согласие на безвозмездное совершение таких сделок, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний акционеров Общества от 24.12.2015 №№ 4/2, 4/1, 3/1. 

Ошибочными являются доводы истца о том, что утрата им статуса бенефициарного владельца ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» привела к уничтожению группы лиц и всех экономических связей между компаниями группы, таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, после утраты ФИО6 статуса бенефициарного владельца ООО «Ново-Мар», ООО «Эмрис-Пласт» продолжало арендные отношения с указанным обществом. На момент совершения спорных обеспечительных сделок Общество по-прежнему участвовало в одном производственном цикле с ООО «Ново-Мар» и  ООО «Арт-Ультра». 

Резюмируя выше изложенное суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество никогда не осуществляло деятельности по возмездной выдаче поручительств и залогов в пользу третьих лиц, не анализировало соответствующего рынка и не несло рисков, связанных с выбором ненадёжного контрагента в алеаторных по своей сути сделках.

Общество извлекало подавляющее большинство своих доходов от сдачи в аренду производственной площадки компаниям по переработке и реализации морепродуктов (получателям кредитов, по обязательствам которых были заключены спорные договоры поручительства и ипотеки), тесные экономические связи с которыми сохранялись у Общества.

Вместе с тем, Общество было заинтересовано в сохранении возможности получения арендного дохода в будущем, что предопределяло и необходимость в содействии деятельности компаний по переработке и продаже морепородуктов, в том числе, путём заключения договоров поручительства и ипотеки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Обществом были предприняты какие-либо меры для получения прибыли от заключения оспариваемых обеспечительных сделок.

Напротив заключение на безвозмездных началах обеспечительных сделок лицами, входящими в одну группу компаний с получателем кредита, является стандартной практикой Общества, что также подтверждается ответом АО «ЮниКредит Банк» от 20.07.2022 на запрос ООО «Арт-Ультра» о том, что единственной причиной заключения обеспечительных сделок с ООО «Эмрис-Пласт» являлось вхождение указанного общества в одну группу компаний с лицом, обратившимся за получением кредита, что является обычной банковской практикой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эмрис-Пласт» не могло заключить спорные договоры ипотеки и поручительства на возмездных условиях, поскольку никогда не осуществляло направленные на извлечение такой выгоды приготовления.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано судом правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022  по делу №  А56-44532/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина