ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6091/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12603/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6091/2021 (судья Щепелин Ю. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 12.05.2021. 

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО3 обратилась 25.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2020 № 86 АА 2771266, заключённого между ФИО2 и ФИО4 в отношении доли 1/3 в праве собственности на в 2-комнатную квартиру, кадастровый номер 86:10:0101010:6962, площадью 40,9 кв. м, расположенную по адресу 

<

...> (далее – спорная квартира), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

На основании определения суда от 09.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6091/2021 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и оставлении заявления управляющего без удовлетворения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств;

- финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке, а также того, что условия сделки существенно отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- отсутствуют условия для оспаривания договора по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в праве на квартиру, по условиям которого продавец продал покупателю 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 2 договора указанная 1/3 доля в праве принадлежит продавцу на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.05.2000 № 23437, заключённого с Сургутской городской администрацией, о чём 05.06.2000 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Стороны оценивают долю в квартире в 1 млн. руб. (пункт 4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской ФИО2 от 16.06.2020 в получении денежных средств.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Сургутский район ХМАО-Югры ФИО6 (номер в реестре 86/23-н/86-2020-2-301).

По передаточному акту от 16.06.2020 продавец передал, а покупатель принял 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Право собственности на обозначенную долю в квартире зарегистрировано за ФИО4 17.06.2020, номер регистрации 86:10:0101010:6962-86/052/2020-2 (выписка из ЕГРН от 03.06.2022 № КУВИ-001/2022-86159493).

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий указала на наличие у должника на дату заключения спорного договора неисполненных обязательств перед:

- ПАО Сбербанк в сумме 513 610 руб. 34 коп. по кредитному договору вытекающим из от 06.09.2019 №1203-Р-14154805000;

- АО Газпромбанк в сумме 1 681 546 руб. 01 коп. по кредитному договору №-ПБ/19.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, полагая, что продажа спорной доли в квартире должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о намерении причинения имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании договора от 16.06.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63), разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 16.06.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО Газпромбанк в размере 2 075 438 руб. 35 коп., в том числе 1 525 865 руб. 10 коп. – основная задолженность, 98 118 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 428 959 руб. 59 коп. – неустойка, 22 495 руб. 25 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в составе третьей очереди.

Поддерживая требования финансового управляющего, АО Газпромбанк в письменном отзыве указало, что за 2,5 мес. до заключения спорного договора Банк направил должнику уведомление о расторжении кредитного договора в связи с длительной просрочкой и требование о погашении долга в сумме 1 604 898 руб. В связи с невыполнением данного требования 15.06.2020 Банк обратился с иском в Сургутский городской суд, решением которого от 25.11.2020 с ФИО2 взыскан долг по кредиту. Должник не направил полученную сумму от покупателя по договору на погашение задолженности перед Банком. Также отмечает, что согласно пункту 12 спорного договора в квартире зарегистрированы три человека – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (двое из них являются сособственниками квартиры). Очевидно, что для проживания постороннего человека условия отсутствуют. Какой-либо иной экономический интерес покупателя в данном имуществе также не усматривается. При этом согласно открытой информации, размещённой в соцсети ВКонтакте (https://top1000vk.com/6874426/), ФИО10 является другом ФИО4. Отмечает, что за полгода до совершения оспариваемой сделки должник был зарегистрирован в спорной квартире, что следует из доверенности от 25.12.2019 серия 86АА № 2809204, выданной ООО «Правда», гражданам на представление интересов, в том числе подачу заявления о признании доверителя банкротом и сопровождение процедуры банкротства. Должник выписался из квартиры и подготовил сделку по реализации доли.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве полагает, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам. ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По неоспоренным доводам АО Газпромбанк, ФИО2 является другом ФИО4 (скриншот страницы в Интернет приложен к отзыву).

Как отмечает финансовый управляющий ФИО5, по условиям пункта 4.2 договора расчёт произведён полностью до подписания договора, что подтверждается распиской, между тем, при рассмотрении споров в деле о банкротстве расписка в получении денежных средств не может являться бесспорным доказательством исполнения обязанностей по оплате стоимости договора.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтверждённых достаточными доказательствами. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств произведённой оплаты по договору в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено; тот факт, что ФИО4 признаёт оплату по договору, не является доказательством произведённой оплаты.

Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у покупателя – ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере. Покупателем не раскрыт экономический интерес в приобретении спорного имущества.

В рассматриваемом случае обстоятельства расходования вырученных от продажи спорного имущества денежных средств должником суду не раскрыты.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции заключил, что права и обязанности по договору купли-продажи переданы ответчику безвозмездно, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления № 25).

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые финансовым управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствуют основания для оценки сделок по отчуждению имущества на предмет их ничтожности в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению доли 1/3 в 2-комн. квартире по адресу 

<

...>, недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                     Н. Е. Котляров