АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А56-115614/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-115614/2020/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» (далее – Банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование Банка в размере 152 294 889,42 руб., в том числе требование в размере 1 350 000 руб., обеспеченное залогом автомобилей BMW X3 2007 года выпуска с идентификационным номером WBAPC91030WD88363 и LAND ROVER RANGE ROVER 2008 года выпуска с идентификационным номером SALLMAM248A279416 (далее – Автомобили), а также  восстановить срок подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022 в восстановлении срока подачи заявления отказано, требования Банка в размере 152 294 889,42 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в Реестр; требование в размере 1 350 000 руб. признано обеспеченным залогом Автомобилей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 27.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока подачи рассматриваемого заявления обусловлен объективными обстоятельствами, поскольку финансовый управляющий не известил о введении в отношении должника процедуры банкротства; требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела; срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании спорной задолженности, не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «МТС-Банк» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 21.06.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.06.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Агентства вновь поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 27.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждено материалами обособленного спора следующее:

- решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2015 по делу № 2-8122/15 с ФИО2 в пользу Банка взысканы 2 568 878,39 руб. задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 № ФЛ-744/14,                21 044,39 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины;       

- решением Тверского районного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № 2-3250/2015 с ФИО2 в пользу Банка взысканы 9 512 935,63 руб. задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 № ФЛ-760/2014,  55 764,68 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины;  

- решением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2016 по делу № 2-0487/2016 с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УСР» в пользу Банка солидарно взысканы 391 271,44 руб. задолженности по кредитному договору от 22.01.2013                            № ФЛ-572/13, обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 заложенные Автомобили, с ФИО3 и ООО «УСР» в пользу Банка взыскано по 3 556,35 руб., с ФИО2 – 12 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В заявлении Агентство сослалось на указанные выше обстоятельства, представило расчет задолженности ФИО2 перед Банком по указанным выше кредитным договорам на 29.07.2021. 

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным, но отказал в восстановлении срока подачи заявления, определил, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, требование в размере 1 350 000 руб. признал обеспеченным залогом Автомобилей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании указанных выше решений судов общей юрисдикции, истекли, в удовлетворении заявления Агентства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 этого Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для                      целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней                               с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением         дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи                         100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими                   право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, доказательства возникновения задолженности.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности                                в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника                         перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции от 16.12.2015 по делу № 2-8122/15, от 29.07.2015 по делу № 2-3250/2015, от 13.05.2016 по делу № 2-0487/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельств при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом указанных выше норм права оснований усомниться в наличии у ФИО2 задолженности перед Банком не имеется, требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                            что спорная задолженность не может быть взыскана принудительно,                             в том числе путем включения требования в Реестр, поскольку                                Банком пропущен срок предъявления к исполнению исполнительных                   листов, выданных на основании решений от 29.07.2015 по делу                                        № 2-3250/2015, от 16.12.2015  по делу № 2-8122/2015, от 13.05.2016 по делу                 № 2-0487/2016.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного                 документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается                       (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда. 

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сроки предъявления исполнительных листов, выданных на основании решений от 29.07.2015 по делу № 2-3250/2015, от 16.12.2015 по делу № 2-8122/2015, прерывались предъявлением их к исполнению и подачей Банком заявления о включении требования в Реестр в рамках обособленного спора «тр.5» в деле № А56-87139/2015 о банкротстве должника (определением от 20.07.2017 требование включено в Реестр); определением суда первой инстанции от 28.02.2018 производство по делу № А56-87139/2015 прекращено, исполнительный лист на основании определения от 20.07.2017 не выдавался, доказательств предъявления указанных выше исполнительных листов к исполнению после прекращения производства по делу о банкротстве не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от 13.05.2016 по делу № 2-0487/2016, не прерывался, доказательств обратного не представлено. 

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно требований Банка, подтвержденных решениями от 29.07.2015 по делу № 2-3250/2015, от 13.05.2016 по делу № 2-0487/2016.

Действительно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании указанных решений.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.07.2015 по делу № 2-3250/2015 Тверской районный суд города Москвы 11.04.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 001998595.

В кассационной жалобе Агентство указало, что на основании исполнительного листа по делу № 2-3250/2015 Федеральная служба судебных приставов 01.12.2016 возбудила исполнительное производство, которое 21.02.2017 было окончено в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

С рассматриваемым заявлением Агентство обратилось 24.12.2021, следовательно, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № 2-3250/2015 пропущен Банком даже с учетом его перерыва в связи с предъявлением исполнительного листа в ФССП России.

Сведений о перерыве течения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от 13.05.2016 по делу № 2-0487/2016, не содержится ни в заявлении о включении требования в Реестр, ни в кассационной жалобе; соответствующих доказательств не представлено.

Доводы Агентства в этой части несостоятельны. 

При этом подлежит отклонению довод Агентства о том, что взыскание задолженности в судебном порядке не влечет прекращения кредитного договора, в связи с чем он считается действующим на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом должны выплачиваться до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

        С учетом выводов суда о пропуске срока на предъявление исполнительного документа, основанного на кредитном договоре от 22.01.2013 № ФЛ-572/13, проценты не подлежат начислению на сумму долга за последующий период. 

Суд апелляционной инстанции указал также, что истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения от 16.12.2015 по делу № 2-8122/15. 

Суд кассационной инстанции нашел этот вывод преждевременным.

Агентство указало, что на основании решения от 16.12.2015 по делу № 2-8122/15 Невский районный суд Санкт-Петербурга 22.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 014001069, который был своевременно предъявлен в ФССП России, 20.12.2019 возбуждено исполнительное производство, которое 16.06.2022 было окончено в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства подтверждены распечаткой с интернет-сайта ФССП России, однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этому доказательству, сделал преждевременный вывод о необоснованности требования Банка в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах постановление от 27.03.2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Агентства о включении в Реестр требования, основанного на кредитном договоре от 28.02.2014 № ФЛ-744/14, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Довод Агентства о необоснованном отказе суда первой инстанции в восстановлении срока подачи рассматриваемого заявления не был принят во внимание, так как определение от 19.12.2022 отменено. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-115614/2020/тр.4 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, основанного на кредитном договоре от 28.02.2014 № ФЛ-744/14, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-115614/2020/тр.4 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян