Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8006/2020

г. Ульяновск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена     26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  "АСТРО-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа  - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), республика Алтай, г. Горно-Алтайск

о взыскании 783 013 руб. 

при участии:

от истца -  не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-М» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа  - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 783 013 руб. 

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению возможности образования повреждений автомобиля HONDA CR-V в результате ДТП от 13.11.2019 c участием автомобиля PEUGEOT 4007, установить механизм ДТП и возможные повреждения в нем.

Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 20.08.2020 суд оставил без удовлетворения заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Определением от 20.08.2020 судом были направлены запросы в экспертные организации о предоставлении сведений о возможности проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 17.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу по делу, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Определением от 13.10.2020 суд удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации о запросе документов для производства экспертизы.

09.11.2020 в суд поступило заключение эксперта от 03.11.2020.

Стороны с результатами экспертного заключения ознакомлены.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Ответчик исковые требования не признал, против результатов экспертизы не возражал.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО3, проводивший по делу судебную экспертизу.

Эксперту ФИО3 судом были разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда. 

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-М» на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 3000000103 от 20.11.2019, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 14 № 461235.

 Общество с ограниченной ответственностью «АСТРОМ-М» застраховало свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», был  оформлен страховой полис серии ККК № 3012004756. Договор страхования (ОСАГО) был заключен истцом в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС - HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

13.11.2019 в 19 час. 00 мин. у дома № 14 по ул. Уютная в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля  PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Согласно искового заявления,  автомобиль HONDA CR-V  в результате ДТП получил механические повреждения. 

Для оценки механизма образования повреждений на автомобиле HONDA CR-V  истец обратился в экспертное учреждение (ИП ФИО6).

Согласно акту экспертного исследования от 27.01.2020 эксперта ФИО6, автомобиль имел повреждения на правой боковой части кузова, повреждения задней правой двери в районе порога, произошло срабатывание правых боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности. 

Истец также обращался в экспертное учреждение (ИП ФИО7) для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит  383 013 руб. 00 коп.

28.01.2020 истец обратился в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 383 013 руб. 00 коп.              

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» оплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 383 013 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 13.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>  и автомобиля  PEUGEOT 4007 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ООО «АСТРОМ-М» застрахована в ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО», страховой полис серии ККК № 3012004756. Договор страхования (ОСАГО) действует с 31.10.2019 по 30.10.2020.

26.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» по представленным истцом материалам провело экспертизу, а результате которой не признало указанное ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отзыва ответчика, представленного в материалы дела, ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» исковые требования не признает, заявлено ходатайство о проведении по делу независимой судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО3.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность образования повреждений автомобиля HONDA CR-V в результате ДТП от 13.11.2019 c участием автомобиля PEUGEOT 4007.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CR-V с применением единой методики.

В распоряжение эксперта на время проведения экспертизы суд предоставил копию административного материала по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, а также фотографии с места ДТП. 

Транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с его отчуждением 20.11.2019.

09.11.2020 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому в результате анализа имеющихся фотоизображений установлено, что динамические следы в виде царапин и задиров на облицовке арки заднего правого крыла и облицовки арочной части задней правой двери автомобиля HONDA CR-V имеют разнонаправленный характер. При этом наличие горизонтально расположенных следов, с технической точки зрения, предполагает возможность их образования при столкновении скользящего характера, что не соответствует характеру заявленного блокирующего столкновения, при котором должен был иметь место наезд на неподвижное транспортное средство.

Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактирующих участков.

Более того, можно отметить, что исходя из конечного расположения автомобилей после ДТП  и локализации деформации задней правой двери автомобиля HONDA CR-V, возможность повреждений вышеуказанных деталей данного автомобиля при заявленном характере столкновения, с технической точки зрения, исключена, так как они конструктивно располагаются вне зоны возможного контакта. Тем более по той же причине исключена возможность образования заявленных повреждений заднего правого колеса в виде царапин и наслоений вещества черного цвета.

В рассматриваемом случае не было никаких оснований для срабатывания (активации) системы пассивной безопасности автомобиля HONDA CR-V.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения, не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2019.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HONDA CR-V с применением единой методики экспертом не производился.

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт ФИО3, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил что из совокупности представленных в распоряжение эксперта материалов, пояснений водителей вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2019 является однозначным.

От истца и ответчика возражения относительно экспертного заключения не поступили, сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом экспертное заключение от 03.11.2020 принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО является акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения. 

Учитывая, что судом во взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также подлежит отказу. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 19 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 9), в порядке досудебного разрешения спора понес расходы на проведение экспертизы на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., что в силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отнес к судебным расходам истца, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные  расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Излишне оплаченная обществом с ограниченной ответственностью  "АСТРО-М" государственная пошлина в размере 340 руб. 00 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

По делу была проведена судебная независимая экспертиза. Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 руб. 00 коп.  Денежные средства в размере 24 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 3685 от 16.09.2020. Судебные расходы ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АСТРО-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Национальная страховая группа  - "РОСЭНЕРГО" 24 000 руб. 00 коп. – возмещение стоимости расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "АСТРО-М" из федерального бюджета по справке 340 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                         М.В. Страдымова