СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3346/2019-ГК

г. Пермь

06 мая 2019 года

Дело № А60-46221/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой»: Сумин И.В. (директор);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Окмис»:               Сумин И.В. по доверенности от 18.03.2019;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя Смагуловой Надежды Толеубаевны, 

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью  «Окмис», 

общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой»                                  на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года  

по делу № А60-46221/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Смагуловой Надежды Толеубаевны (ОГРНИП 316861700074140, ИНН 860804041423) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окмис»

(ОГРН 1156658004128, ИНН 6658469219), 

обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» 

(ОГРН 1108603017676, ИНН 8603175206)

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Смагулова Надежда Толеубаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Окмис» и с ООО «Варта-Экострой» солидарно компенсации за простой – 176 281 руб. 58 коп., суммы обеспечительного платежа – 80 128 руб., арендной платы по договору субаренды помещения – 16 025 руб. 58 коп., упущенной выгоды – 855 851 руб. 04 коп., компенсации по произведенным улучшениям помещения – 352 520 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 272 435 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец просит решение отменить «в части отказанных исковых требований», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию упущенной выгоды в размере 855 851 руб. 04 коп., компенсацию по произведенным улучшениям помещения в размере 352 520 руб., считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и проигнорирован тот факт, что в период действия договора № 2/5 от 22.04.2016 общество «Окмис» заключило договор субаренды помещения № 2/5 от 01.08.2017 с истцом, при этом	договор № 2/5 от 22.04.2016 между	предпринимателем	Смагуловой Н.Т. 	и обществом «Варта-Экострой» не расторгался; в	соответствии	с п. 9.3. договора № 2/5 от	 22.04.2016 договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по инициативе любой из сторон без объяснения причин с предварительным письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 60 календарных дней до даты расторжения договора; в соответствии с п.9.4. договора № 2/5от 22.04.2016	 договор может быть изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору; однако материалы дела не содержат доказательств уведомления и расторжения договора № 2/5 от 22.04.2016. 

Также истец считает значимым то, что в соответствии с п. 9.6. договора № 2/5 от 22.04.2016 стороны имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему договору при условии обязательного предварительного письменного согласования передачи прав и обязанностей другой стороной, при этом все права и обязанности арендатора по договору сохраняются в полной мере; однако ответчиками не предоставлено письменных согласований передачи прав и обязанностей; общество «Окмис», заведомо зная о существовании договора № 2/5 от 22.04.2016, не имея на то законных прав, злоупотребляя доверием, заключило договор субаренды № 2/5 от 01.08.2017, сдав одно и то же имущество в аренду и субаренду; при установлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; даже если исходить из предположения, что указанное имущество перешло обществу «Окмис» от общества «Варта-Экострой» по праву аренды, то истец имела преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит указание на обстоятельства, установление которых, как считает эта сторона, должно было повлечь удовлетворение иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 855 851 руб. 04 коп., исковых требований в части произведенных улучшений передаваемого истцу помещения для осуществления своей коммерческой деятельности.

Общество «Варта-Экострой» не согласно с принятым решением в части привлечения его к солидарной ответственности, исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что между истцом и обществом «Варта-Экострой»  в оспариваемый период времени уже не было договорных отношений или каких-либо других взаимных обязательств, ссылка на наличие действующего договора аренды между ООО «Варта-Экострой» и предпринимателем Смагуловой Н.Т. не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается тем, что действие договора прекращено по инициативе самого истца (а не так как в решении: по обращению ответчика), согласно условиям договора и обоюдному согласию сторон с 31.07.2017 (уведомление предпринимателя Смагуловой Н.Т. о расторжении договора от 29.05.2017 и акт возврата помещения от 31.07.2017 имеются в материалах дела); начиная уже с 01.08.2017, у истца был заключен договор с ответчиком, по которому и возник спор; все обязательства по этому договору должны выполняться только между двумя сторонами, и в котором ООО «Варта-Экострой» не было задействовано в качестве гаранта, поручителя и тому подобное, а именно третьей стороной по договору.

ООО «Варта-Экострой» считает неправомерным взыскание с него суммы обеспечительного платежа.

Общество «Окмис» не согласно с принятым решением в части привлечения ООО «Варта- Экострой» к солидарной ответственности, в части взыскания компенсации за простой, в части возврата обеспечительного платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 22.04.2016 обществом «Варта-Экострой» (арендодатель) и предпринимателем Смагуловой Н.Т. (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 2/5.

Согласно п. 1.1 договора  арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 договора, - часть нежилого помещения ориентировочной площадью 176,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 84 (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2016 к договору), а арендатор - принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату.

Договор заключен на срок - 11 месяцев, и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по форме приложения № 2 договора аренды, который подписывается в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.05.2016 к договору аренды, в случае если ни одна из сторон в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не изъявила в письменном виде намерение о прекращении настоящего договора, и при соблюдении условий, установленных п. 7.4.6. стороны могут продлить настоящий договор на тех же условиях на новый срок, равный 11 календарным месяцам. Продление настоящего договора на новый срок оформляется Дополнительным соглашением в соответствии с п. 9.4. настоящего договора. Датой начала течения нового срока является следующий за днем истечения срока действия настоящего договора календарный день.

Стороны согласовали продление срока действия договора аренды на 11 месяцев - с 23.03.2017 по 23.02.2018 (дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2016 к договору).

ООО «Окмис» обратилось к истцу с целью заключения договора субаренды помещения № 2/5 от 01.08.2017 на основании заключенного между ООО «Окмис» и ООО «Варта-Экострой» договора № 1А от 01.07.2017 о передаче прав по управлению объекта с элементами агентского договора.

01.08.2017 обществом «Окмис» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор субаренды помещений № 2/5 (договор субаренды).

Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор - принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную настоящим договором арендную плату. Передаваемое в аренду недвижимое имущество представляет собой часть нежилого помещения ориентировочной площадью 176,2 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтянников, д. 84 (пункт 1.2 договора субаренды).

Факт предоставления в аренду названных объектов признан подтвержденным актом приема-передачи от 01.08.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Настоящий договор заключен на срок - одиннадцать месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по форме Приложения № 2 настоящего договора аренды, который подписывается в срок не позднее 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора субаренды).

В случае, если ни одна из сторон в срок не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора в письменном виде намерение о прекращении настоящего договора, стороны могут продлить настоящий договор на тех же условиях на новый срок, равный 11 календарным месяцам. Продление настоящего договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением, (пункт 2.2 договора субаренды).

Впоследствии между сторонами договора субаренды 01.02.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Передаваемое в аренду недвижимое имущество: часть нежилого помещения площадью 200,31 кв. м, расположенное на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Нефтянников, д. 84».

На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 была приостановлена деятельность ТЦ «Монетка», расположенного по адресу:	 ХМАО-Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 на ООО «Варта-Экострой», ООО «Мега-Инвест», ООО «Варта-Эко», Петрунину Е.Ю., Кляр СВ., предпринимателя Костину Н.В. была возложена обязанность устранить нарушения требований закона и правил пожарной безопасности в ТЦ «Монетка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, город Нижневартовск, улица Нефтяников, дом 84, в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда, а именно, оборудовать помещения 2-го этажа автоматическими установками пожарной сигнализации; привести системы и установки противопожарной защиты здания в исправное состояние; оборудовать здание торгового комплекса автоматической установкой пожаротушения.

Истцом было указано на то что фактически доступ арендатора в арендуемые помещения был ограничен арендодателем с 25.04.2018 по 30.06.2018.

Судом первой инстанции не было выявлено доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об отсутствии факта ограничения доступа арендатора в арендуемые им помещения арендодателем с 25.04.2018 по 30.06.2018, а также об исполнении собственниками помещений, в том числе, обществом «Варта-Экострой», решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № 2-3104/2018 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ответчики не оспаривали то, что недостатки не были устранены.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору субаренды помещений № 2/5 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями этого договора (п. 8.1. договора субаренды помещений № 2/5).

Согласно п. 8.7. данного договора, в случае если у арендатора отсутствовала возможность использования арендованного помещения в целях осуществления своей коммерческой деятельности по вине арендодателя, арендатор вправе потребовать возмещения за каждый день простоя.

При этом в силу договора арендатор вправе потребовать возмещения за каждый день простоя по формуле:

П=К*А/Д

П-сумма к возмещению, руб.;

А-арендная плата в месяц, руб.;

Д-количество дней в месяце;

К-количество дней простоя.

В обоснование иска указано на то, что в период с 25.06.2018 по 30.06.2018 арендатор не мог пользоваться помещением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафа за простой. 

Кроме того, истцом взыскивалась часть арендной платы, уплаченной за апрель 2018 года в размере 16 025 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: 80 128 (оплаченная арендная плата)/30 (количество дней в месяце)*6(период простоя с 25.04.2018 по 30.04.2018).

Факт внесения арендной платы за апрель 2018 года судом первой инстанции был признан подтвержденным материалами дела.

Признание факта ограничения истца в период 25.04.2018 по 30.06.2018 в пользовании арендуемым им помещениями доказанным повлекло удовлетворение требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за простой в размере 176 281 руб. 58 коп., а также арендной платы за апрель 2018 года в размере 16 025 руб. 58 коп.

Истец также просил взыскать с ответчиков сумму обеспечительного платежа - 80 128 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 по договору субаренды пункт 3.8 договора субаренды, обеспечительный взнос в размере 67 505 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, считается оплаченным согласно подписанного договора цессии № 3 от 01.08.2017 между ООО «Окмис», ООО «Варта-Экострой» и предпринимателем Смагуловой Н.Т.

С 01.02.2018 в течение 15 дней арендатор обязан доплатить обеспечительный взнос или право на его получение от арендодателя полностью или частично.

Пунктом 3.8.1 договора субаренды предусмотрено, что указанный в настоящем пункте обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы за последний месяц срока действия настоящего договора.

В связи с тем, что факт ограничения истца в период 25.04.2018 по 30.06.2018 в пользовании арендуемым им помещениями признан подтвержденным, арендная плата за последний месяц аренды апрель 2018 года истцом оплачена, судом первой инстанции не выявлено оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 80 128 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 855 851 руб. 04 коп., компенсации по произведенным улучшениям помещения в размере 352 520 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не было приведено никаких обстоятельств, которые согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали бы о том, что при определении упущенной выгоды учитываются как предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с целью приготовления к получению дохода; стороны предусмотрели пунктом 8.7 договора субаренды меру ответственности за нарушение возможности истца использовать помещение в осуществление своей предпринимательской деятельности в виде компенсации за простой; судом были приняты во внимание доводы ответчика, ООО «Окмис», о том, что в период с 24.04.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность в иных арендуемых им помещениях за спорный период, что в свою очередь не оспаривается истцом (аудиопротокол от 19.10.2018); истец не доказал, что если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при обычных условиях хозяйственной деятельности он имел возможность и мог получить соответствующий доход; из отсутствия доказательств того, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в осуществление своей предпринимательской деятельности, явилось неправомерное поведение ответчиков по исполнению обязательств по договорам; согласно п. 7.4 договора субаренды арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить за свой счет неотделимые улучшения, включая перепланировку и переоборудование помещения не влияющее на конструкцию здания, оформив разрешение на проведение таких работ в соответствии с действующим законодательством, стоимость неотделимых улучшений не включается в стоимость арендной платы и не возмещается арендодателем; арендатор обязуется не проводить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и/ил переоборудования инженерных систем помещения без письменного разрешения арендодателя и при необходимости иных органов, уполномоченных давать разрешения на проведение указанных работ. Стороны оговаривают, что временные перегородки не являются перепланировкой и узаконению не подлежат (пункт 7.3.5 договора субаренды); в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиками состава, стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, разрешения арендодателя, иных органов, уполномоченных давать разрешения на проведение капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и/ил переоборудования инженерных систем помещения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом нарушен согласованный порядок производства улучшений арендуемого им помещения для осуществления своей деятельности; большая часть произведенных истцом улучшений помещения была им вывезена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб, пояснений истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут ее удовлетворение.

Судом первой инстанции верно определен характер правоотношений сторон, что следует из условий заключенных этими лицами договоров, поэтому вывод о солидарных обязательствах ответчиков (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Приведенные сторонами в обоснование выраженных в апелляционных жалобах требований доводы по сути заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, сами по себе не влекут их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на          их заявителей. В отсутствие доказательств уплаты обществом «Варта-Экострой» государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей этой стороной апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019                    по делу № А60-46221/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой» (ОГРН 1108603017676, ИНН 8603175206) в доход                   федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная              пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова