Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19595/2024

28 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АЦР» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автопитер» 

о взыскании,

 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 28 135 руб., составляющих стоимость некачественных запасных частей (ремни ГРМ в комплекте) в количестве четырех штук, 200 000 руб., составляющих стоимость затрат по оплате услуг эксперта по проведению экспертных осмотров и составлению заключений по четырем случаям разрывов ремней ГРМ, 954 132 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по четырем поврежденным двигателям клиентов.

В судебном заседании 27.08.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, представителем Компании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что дело принято затяжной характер, в материалы дела ответчиком представлен отзыв, правом за заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции представитель ответчика не воспользовался, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Автопитер».

Заслушав представителя ООО «АЦР» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.07.2021 между ООО АЦР» и ООО «Автопитер» заключен договор поставки товара № 515СЗ/21 (далее - Договор), в рамках которого в сентябре 2022 года ответчик совершил поставку истцу запасных частей к автомобилям Renault (УПД № УТ-РН1710038 от 15.09.2022 и №УТ-РН1727114 от 17.09.2022), в том числе ремни ГРМ в комплекте. 

Поставки были оплачены ООО «АЦР» в полном объеме платежными поручениями № 2087 и 2088 от 21.09.2022.

Как указал истец, часть ремней ГРМ из указанных поставок у ООО «АЦР» прибрел ИП ФИО2, который установил их на автомобили клиентов, в частности на RENAULT KAPTUR, RENAULT LOGAN, RENAULT DUSTER, RENAULT SUNDERO, что подтверждено заказ-нарядами, услуга: замена ремня ГРМ.

Через некоторое время после установки ремней, в адрес ИП ФИО2 поступили обращения клиентов со сходной проблемой: заглох двигатель. Проведенной диагностикой была установлена причина - обрыв ремня ГРМ. 

В адрес ООО «Автопитер» телеграммами направлялись приглашения на диагностические экспертные осмотры по всем выявленным случаям разрыва ремней, на большинство из которых ответчик представителя не направил. 

В результате диагностических экспертных осмотров установлено, что последствием разрыва ремней во всех четырех случаях явились повреждения двигателей внутреннего сгорания.

ООО «АЦР», являясь для ИП ФИО2 поставщиком ремней ГРМ, добровольно взял на себя организацию и оплату автотехнических экспертиз, с целью выяснения причин выявленной проблемы. 

Эксперт в результате проведенных исследований и испытаний пришел к выводу, что причиной разрыва ремней является их низкое качество. Испытания ремней производились в лаборатории Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, на специализированном стенде. 

Учитывая, что разрывы ремней во всех указанных случаях произошли в период действия гарантийного срока на установленные запасные части, у ИП ФИО2 возникли обязательства по проведению восстановительных работ для устранения повреждений ДВС, причиненных разрывом ремней. 

В свою очередь, ИП ФИО2 предъявил претензию к ООО «АЦР», у которого приобрел некачественные ремни ГРМ, о возмещении затрат на проведение восстановительных работ по четырем случаям разрыва ремней ГРМ.

Общая стоимость восстановительных работ по четырем выявленным случаям, согласно заключениям эксперта, составила 954 132 руб. Стоимость услуг эксперта по проведению четырех экспертиз составила 200 000 руб. Стоимость четырех некачественных ремней составила 28 135 руб.

Полагая, что ущерб в сумме 1 213 005 руб.  подлежит возмещению за счет ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 6.3 Договора, возврат товара ненадлежащего качества (в том числе по признакам контрафактности) осуществляется на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору. Таким приложением является Положение о возврате товара от 15.07.2021 (далее – Положение). 

Согласно пункту 3.3.1 Положения претензии по качеству товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru. 

В силу пункта 3.3.3 Положения, в случаях предъявления Покупателем Поставщику претензии по качеству товара (в том числе по Товару с признаками контрафактности) Поставщик оставляет за собой право требовать передачи (возврата) ему указанного в претензии товара (в том числе для проведения экспертизы) и отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае, если товар не передан. 

Вместе с тем, как указал ответчик, истец при предъявлении ответчику досудебной претензии, не предоставил упаковку спорного товара или сам товар, содержащие штрих-код ответчика, в связи с чем Обществом был нарушен порядок возврата товара, установленный Положением о возврате.

Также ответчик указал не недоказанность факта того, что спорный товар приобретен Обществом именно у Компании, равно как и факт того, что именно поставленный ответчиком товар был установлен на автомобили клиентов. При том, что с момента приобретения истцом у ответчика спорного товара до момента обращения клиента с претензиями к ИП ФИО2 прошло восемь месяцев, на автомобилях конечных покупателей могли оказаться любые запчасти, в том числе и те, которые вообще не имеют отношения к спорным.

Возражая против стоимости произведенной истцом экспертизы, ответчик указал на необоснованность ее проведения в Москве, а также сослался на отсутствие доказательств того, что на экспертизу был передан товар, поставленный ответчиком. На осмотр транспортных средств ответчик не приглашался, стоимость восстановительного ремонта является сомнительной.

Вопреки указанной позиции ответчика судом установлено, что в материалы дела истцом представлены доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотров автомобилей, однако указанные уведомления Компания проигнорировала, в связи с чем лишила себя права заявлять о  недоказанности поставки спорных ремней именно ответчиком.

В этой связи, истец обоснованно заявляет о том, что вынужденно понес расходы по оплату услуг эксперта и будет обязан возместить ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Разрыв ремней произошел в период гарантийного срока, а потому ответчик как продавец несет ответственность за качество товара в пределах срока гарантии, на нем в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать, что поставленный товар являлся качественным.

Тем не менее, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что ответчик уклонился от получения телеграмм истца о вызове на экспертизу, а соответственно, уклонился от участия во внесудебной экспертизе, произведенной истцом.

В рассматриваемом случае, истцом предприняты все действия к своевременному доведению до сведения ответчика информации об обнаруженных недостатках.

В части довода ответчика об отсутствии штрихкода Autopiter.ru на упаковке суд считает необходимым указать на следующее.

Условиями пункта 3.3.1 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрихкода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрихкода Autopiter.ru.

Согласно пояснениям истца, штрихкод непосредственно на самом товаре отсутствовал. В подтверждение данного довода истец представил фото других поставок ответчика, из которых следует, что штрихкод проставляется только на упаковке товара, которая не сохраняется при непосредственной установке ремня.

В связи с этим, судом не установлено оснований требовать ответчиком доказательства наличия на спорном товаре штрихкода, а то обстоятельство, что истец не сохранил упаковку ответчика, на которой имелся штрихкод, не может свидетельствовать о том, что исследованный экспертом комплект ГРМ не относится к комплекту ГРМ, поставленному ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта транспортных средств.

Вместе с тем, по результатам показаний, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании 30.07.2024, а также ввиду непредставления ответчиком каких либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 13/23, имеет пороки, которые возможно устранить только судебной экспертизой, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Более того, на запрос суда от 25.06.2024 ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» подтвердило рыночную стоимость восстановительного ремонта двигателей, рассчитанную в заключениях эксперта. 

Кроме того, указывая на то, что какой либо надобности в проверке ремней на стенде в Москве не имелось, ответчик не привел доказательств того, что аналогичные стенды находятся в Санкт-Петербурге и испытания на них, и соответственно, затраты на экспертизу, могли бы быть понесены истцом в меньшем размере.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, в результате чего он был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, а также в последующем расходы по ремонту автомобилей. Размер ущерба документально подтвержден.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЦР» (ИНН 

<

***>) 28 135 руб., составляющих стоимость некачественных запасных частей (ремни ГРМ в комплекте) в количестве четырех штук, 200 000 руб., составляющих стоимость затрат по оплате услуг эксперта по проведению экспертных осмотров и составлению заключений по четырем случаям разрывов ремней ГРМ, 954 132 руб., составляющих стоимость восстановительных работ по четырем поврежденным двигателям клиентов, а также 25 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.