АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-706/2017

02 августа  2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению  

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (299055, 

<

...>, 

<

...>, далее – заявитель, ГУПС «УК»)

к начальнику Главного управления государственного жилищного надзора  города Севастополя ФИО2 (299011, 

<

...>, далее – должностное лицо) 

при участии заинтересованного лица:

Главного управления государственного жилищного надзора  города Севастополя (299011, 

<

...>, далее – административный орган),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа: ФИО3

о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2017, прекращении производства по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, 

от административного органа, должностного лица – ФИО4, доверенность.

от третьего  лица – не явились.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» к  начальнику Главного управления государственного жилищного надзора  города Севастополя ФИО2 о признании незаконным и  отмене постановления о назначении административного наказания от 24.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением  суда от 14.03.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление государственного жилищного надзора  города Севастополя.

Определением суда от 12.05.2017 в связи с непредставлением административным органом необходимых доказательств по делу, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2017.

Определением суда от 09.06.2017 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа привлечена ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание явку не обеспечила, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заявитель в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью специалиста в ином судебном процессе.

Однако, суд отмечает, что Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания» не лишено было возможности направить в суд иного представителя или руководителя учреждения для представления своих интересов в суде, в связи с чем его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя  заявителя и третьего лица.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В предыдущих судебных заседаниях представитель заявителя просила суд заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также принятие административным органом оспариваемого постановления с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил свою позицию по существу спора, считает  оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит полностью отказать.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении  гражданки ФИО3 по вопросу перепланировки общего имущества в третьем подъезде в многоквартирном доме №21 по ул. Тараса Шевченка в городе Севастополе, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 10.01.2017 №20/ЖАС назначена внеплановая выездная проверка в отношении ГУПС «УК».

В рамках данной проверки, результаты которой нашли отражение в акте проверки от 16.01.2017 №20/ЖАС установлено, что в нарушение пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, ГУПС «УК» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, что выразилось в изменении фасада здания в районе нежилого помещения №20, расположенного на чердаке многоквартирного дома №21 по ул. Тараса Шевченка в городе Севастополе, чем нарушен пункт 9 Постановления Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальной перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения».

Усмотрев в действиях ГУПС «УК» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, 20.01.2017 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО5 в отношении ГУПС «УК» составлен протокол №776 об административном правонарушении.

24.01.2017 начальник Госжилнадзора Севастополя ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынес постановление, которым ГУПС «УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ГУПС «УК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУПС «УК» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

   В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

   Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, исходя из пункта 16.3 статьи 12 и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

В силу части 13 статьи 161 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

До заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления данным домом (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила №491), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Перечень) и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №290).

Пунктом 9 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416), которые согласно подпункту «в» пункта 1 этих правил устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 Правил №416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила №170), которые согласно абзацу первому раздела 1 этих правил являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 15.10.2010 №10992-08/ИП-ОГ, Правила №170 могут рассматриваться как акт рекомендательного характера, принятый после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», а согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенным в письме от 24.05.2016 № 19304-ОГ/04, Правила №170 применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 1.7.2 Правил №170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из пункта 1.7.4 Правил №170, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ГУПС «УК» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» дом 21 по улице Тараса Шевченко расположен в зоне обслуживания ГУПС «УК» (действующего на момент проведения проверки). 

Таким образом, на основании данного распоряжения у заявителя возникла обязанность по соблюдению вышеизложенных стандартов и правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме 21 по улице Тараса Шевченко и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

Как следует из оспариваемого постановления Госжилнадзора Севастополя, в рассматриваемом случае в вину ГУПС «УК» вменяется нарушение обязательных требований жилищного законодательства, установленных пунктами  1.7.2, 1.7.4  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.      

Наличие выявленных должностными лицами административного органа неисправностей   в многоквартирном доме 21 по улице Тараса Шевченко подтверждается материалами дела, а именно: актом визуального осмотра от 16.01.2017, актом проверки органом государственного контроля(надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2017 №20/ЖАС, предписанием по результатам внеплановой выездной проверки от 16.01.2017 №3/2,  протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017 №776.

Между тем, ГУПС «УК» указывает, что выявленные административным органом нарушения не образуют событие административного правонарушения, и конкретно не указано в чем состоит правонарушение. 

Суд не может принять указанный довод заявителя как надлежащее доказательство отсутствия события административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении приведен четкий перечень выявленных нарушений по содержанию многоквартирного дома 21 по улице Тараса Шевченко, которые образуют событие административного правонарушения.

Кроме того суд отмечает, что отсутствие в лицензии №71 от 16.11.2015 дома 21 по улице Тараса Шевченко не является  основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, поскольку на основании Распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2016 №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» дом 21 по улице Тараса Шевченко расположен в зоне обслуживания ГУПС «УК».

При этом суд отмечает, что административным органом правильно квалифицированы деяния заявителя как такие, что составляют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки, а также нарушения порядка ее проведения. 

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ)

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки заявителя послужило обращение третьего лица – ФИО3, содержащая сведения о нарушении порядка содержания общего имущества в многоквартирном доме 21 по улице Тараса Шевченко. При этом, согласование проведения внеплановой проверки с прокуратурой в данном случае не требуется. Таким образом у административного органа имелись надлежащие основания для проведения вышеуказанной выездной проверки. Иных процессуальных нарушений проведения административным органом внеплановой выездной проверки  заявителя судом не установлено.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ГУПС «УК» предприняло исчерпывающие меры для обеспечения выполнения требований Правил №170 по содержанию многоквартирного дома 21 по улице Тараса Шевченко.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении ГУПС «УК» взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме 21 по улице Тараса Шевченко и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме.

Административным органом оспариваемыми постановлениями назначены административные наказания  в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 40 000 рублей.

Оснований для признания совершенного ГУПС «УК» правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере жилищного законодательства, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Наоборот, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение и применение к заявителю статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается, в связи с тем, что заявитель не является представителем малого и среднего бизнеса.

Иные доводы заявителя проверены судом и отклонены как не имеющие никакого правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является законным.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ГУПС «УК» суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности  ГУПС «УК» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания»  отказать.

2. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» к административной ответственности производство по делу №А84-706/2017 прекратить. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                    Ю.В. Колупаева