ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21371/2023

г. Новосибирск

23  января  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17  января  2024  года

Решение в полном  объеме изготовлено  23  января  2024  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (628402, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут город, Ивана Кайдалова набережная, дом 2/6, ОГРН 1128602007467, ИНН 8602191237) 

к ФИО3, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 685 206 рублей 18 копеек,

при участии представителя:

истца: ФИО4, доверенность от 29.05.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  Хван Н.Б.Х., ответчик) о взыскании 3 685 206 рублей 18 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метрополис».

Ответчиком через систему «Мой арбитр» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство ответчика, отсутствие со стороны суда технических неполадок, представитель Хван Н.Б.Х. не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн заседанию. 

Следует обратить внимание на то, что суд своевременно создал ссылку, обеспечивающую допуск сторон к судебному онлайн - заседанию, вошел через сервис и обеспечил электронное подключение к судебному заседанию, зафиксировал отсутствие надлежащего подключения представителя ответчика к веб-конференции, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). При этом судом не установлено, что 17.01.2024 были какие-либо технические сбои в работе электронного сервиса «Онлайн – заседания». Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого ответчика (невозможность подключения, отсутствие аудиозвука или видеоизображения), применительно к статье 9 АПК РФ, не могут рассматриваться судом в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски обеспечения технического присоединения к электронному сервису «Онлайн – заседания». 

При этом у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку необеспечение связи представителем ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса. Не подключение представителя Хван Н.Б.Х. к судебному заседанию в режиме онлайн не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования ООО «Промтранс» не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ООО «Метрополис» определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2021 по делу № А45-26553/2020, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела №А45-26553/2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Метрополис».

ООО «Промтранс» указывает, что поскольку на протяжении длительного периода времени ООО «Метрополис» не погашает задолженность, несмотря на то, что имеется  мировое соглашение о выплате денежных средств, а также учитывая, что директор ООО «Метрополис» уклоняется от признания организации банкротом, имея задолженность перед ООО «Промтранс» в размере 5 946 360 рублей, директор ООО «Промтранс» как ответственное лицо, контролирующее совершаемые сделки и несущее ответственность за исполнение обязательств перед контрагентами, должно быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом ООО «Промтранс» полагает возможным предъявить настоящий иск к руководителю вне рамок дела о банкротстве на основании статьи 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промтранс», при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 03.09.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Метрополис». В настоящее время указанное юридическое лицо является действующим.

Директором и единственным участником ООО «Метрополис» является ФИО3.

 В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. 

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Статья 61.19. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Между тем применительно к настоящему случаю, истец не является субъектом правомочным согласно пункту 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона, а также не наступил момент, установленный нормами права о банкротстве для подачи такого заявления. 

Так, указанная норма является императивной и устанавливает не только субъектов, но и обстоятельства, наступление которых необходимо субъектам права для подачи заявления вне рамок дела о банкротстве. 

Решение арбитражного суда от 20.01.2021 года по делу №А45-26553/2020 является основанием для взыскания с ООО «Метрополис» в пользу истца денежных средств, на которые претендует истец в настоящем деле.

Одновременно с указанным, 11.03.2021 иным кредитором подано заявление о признании ООО «Метрополис» банкротом, Арбитражный суд Новосибирской области возбудил дело №А45-6129/2021. При этом, истец не выразил намерения принимать участия в указанном деле в порядке, предусмотренном нормами права. 

04 октября 2023 года Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу №А45-6129/2021, вступившее в законную силу, согласно которому в удовлетворении заявления уполномоченного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метрополис» по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в рамках дела №А45-6129/2021, суд исходил из отсутствия доказательств фактического прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью Метрополис», отсутствия его руководителя или невозможности установления его местонахождения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд также отмечает, что истец не представил доказательств реализации своего права по принудительному исполнению решения суда, на котором истец основывает свои требования, сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Метрополис» в материалах дела не содержится.

ООО «Метрополис» является действующим юридическим лицом, конкурсное производство в отношении Обществ не открывалось и не завершалось, факт внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метрополис» имеет место отражение активов: запасы на сумму 169855 тыс.руб, дебиторская задолженность на сумму 110279 тыс.руб., нераспределенная прибыль на сумму 3418 тыс.руб. 

Более того, в рамках дела №А45-6129/2021 судом установлено, что ООО «Метрополис» имеет следующие подписанные и действующие договоры: 

- договор субподряда №ГПЗ-02/2020-М на выполнение работ по строительству объекта «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющего следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный Федеральный округ, Амурская область, г. Свободный от 21.02.2020 с ООО «Монолитстрой»; 

- договор №10/03-Ш строительного субподряда от 10.03.2020 с ООО «Монолитстрой»; 

- договор №01/07-Т от 01.07.2020. 

В настоящее время подписан договор между ООО «Метрополис» и ООО «Монолитстрой» на выполнение работ на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАОЮгра, 

<

...>. 

Задолженность перед ООО «Метрополис» по договорам за выполненные работы составляет приблизительно 186 201 909 руб. 45 коп., однако между ООО «Метрополис» и ООО «Монолитстрой» проводится итоговая сверка, так как в процессе исполнения договоров ООО «Монолитстрой» производило часть платежей напрямую контрагентам. 

Кроме того, на 18.03.2021 ООО «Метрополис» погашена задолженность в размере 653 руб. 78 коп.  На 26.03.2021 ООО «Метрополис» погашена задолженность в размере 3 140 000 руб. 00 коп. Более того, 15.02.2021 были произведены следующие платежи в адрес налогового органа: 414 750 руб. 99 коп. (платежный ордер №47459), 956 руб. 64 коп. (платежный ордер №47461), 86 910 руб. 84 коп. (платежный ордер №47462), 1 991 575 руб. 33 коп. (платежный ордер №47465), 290 967 руб. 88 коп. (платежный ордер №47466), 525 131 руб. 13 коп. (платежный ордер №47467), 289 707 руб. 19 коп. (платежный ордер №47469), общая сумма 3 600 000 руб. 00 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-27587139 от 06.02.2023 ООО «Метрополис» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:120101:2430, площадью 1 001 кв.м., расположенный по адресу: 630530, 

<

...>. Вид права - собственность. Актуальная кадастровая стоимость 971 766,8 руб.

Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для

юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено. 

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как директора общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, доказательств вывода активов из ООО «Метрополис» не имеется. Документов о совершении руководителем/учредителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что руководитель ООО  «Метрополис» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник не имеет возможности полностью или частично погасить долг перед истцом, и что такая невозможность удовлетворения требований возникла у ООО «Метрополис» именно в результате недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ответчика по долгам ООО «Метрополис», а исковые требования ООО «Промтранс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                   

          в удовлетворении иска отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

   Судья                                                                                        М.И. Мартынова