ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4193/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-4193/2022 

по иску Нью Бэлэнс Атлетикс (New Balance Athletics, INC) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., расходов на почтовые отправления в размере 255 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-4193/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик уже привлечен к административной ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045. Не доказан размер убытков истца. В представленных суду документах Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК не имеются сведения, подтверждающие наличия факта упущенной выгоды. Истец является компанией из списка недружественных стран и злоупотребляет своими правами.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом компенсации, считает его необоснованным, чрезмерным, не отвечающим балансу интересов сторон и подлежащим снижению. Указал также на то, что в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не ведет, является безработным, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; 04.04.2023 семья ответчика признана малоимущей на период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.05.2023 в 10 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, New Balance Athletics, INC является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - обувь, спортивная обувь: товарный знак по свидетельству РФ № 92006 с датой регистрации 26.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030, товарный знак по свидетельству РФ № 92109 с датой регистрации 29.11.1990, срок действия исключительного права до 26.03.2030, товарный знак по свидетельству РФ № 152853 с датой регистрации 16.05.1997, срок действия исключительного права до 26.03.2026, товарный знак по свидетельству РФ № 356065 с датой регистрации 31.07.2008, срок действия исключительного права до 27.02.2027, товарный знак по свидетельству № 1000194 с датой регистрации 08.04.2009, срок действия исключительного права до 08.04.2029, товарный знак по свидетельству  № 949045 с датой регистрации 13.12.2007, срок действия исключительного права до 13.12.2027. 

В рамках рассмотрения дела № А29-7517/2019 Арбитражным судом Республики Коми установлено следующее. 

28.02.2019 в ОМВД России по Прилузскому району зарегистрировано сообщение о том, что в 

<

...> на центральном рынке осуществляется розничная продажа контрафактных товаров. По результатам проведенной проверки по адресу: 

<

...> магазин с вывеской «Московская ярмарка одежда и обувь» составлен протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019, в соответствии с которым в 5 коробках изъята обувь, на которой имеются обозначения торговых марок «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс». В отношении вышеуказанного товара, изъятого у ИП ФИО3, проведена товароведческая экспертиза. В заключениях от 06.03.2019, от 27.03.2019 сделаны выводы о контрафактности изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками  «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс». При этом правообладателями не заключались с ИП ФИО3 соглашения об использовании товарного знака на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела. Таким образом, 28.02.2019 ИП ФИО3 предлагала к продаже в 

<

...> контрафактный товар, маркированный товарными знаками «Адидас», «Найк», «Нью бэлэнс».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу                     № А29-7517/2019 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. 

На основании оценки материалов дела судом установлено, что реализуемая ответчиком продукция имеет признаки контрафактности. Использование товарных знаков без разрешения правообладателя, в том числе при реализации контрафактной продукции, нарушает его исключительное право. Таким образом, в ходе рассмотрения дела о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2021 исх. № 24032021-Г17-NB, в которой потребовал выплаты 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)). 

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующих товарных знаков ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2019 по делу № А29-7517/2019 подтвержден  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

По утверждению истца право использования товарного знака ответчику не передавалось, иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара, содержащего изображения товарных знаков «New Balance», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции оснований для снижения размера компенсации не усмотрел.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. Ответчик, на момент совершения правонарушения являлся субъектом предпринимательской деятельности, и при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. ИП ФИО3 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имела возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предприняла для этого никаких мер. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2021 по делу № А29-7048/2021 ИП ФИО3 вновь привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду реализации кроссовок с изображением товарного знака «Fila». Суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае нарушены права иного правообладателя и продажа данного товара (05.04.2021) имела место после изъятия спорного товара (28.02.2019), однако данный факт свидетельствует о том, что ответчик продолжает реализовывать контрафактную продукцию после привлечения его к ответственности.

Учитывая осведомленность Предпринимателя о недопущении подобного поведения и непринятия мер, направленных на упреждение нарушения прав правообладателей, заключение ООО «Бренд Монитор» (в части количества реализуемой продукции, размера причиненных убытков), доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Он уже привлечен к административной ответственности за нарушение прав на товарные знаки истца. Не доказан размер убытков истца. Истец является компанией из списка недружественных стран и злоупотребляет своими правами. Ответчик также не согласен с размером компенсации, взысканной с него судом, считает его чрезмерным и подлежащим снижению.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что ответчик уже был привлечен к административной ответственности, свидетельствует о том, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки был установлен в судебном порядке, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исковое заявление по настоящему делу было подано после привлечения ответчика к административной ответственности, однако, в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, Постановление № 10) факт привлечения нарушителя интеллектуальных прав к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Истец не обязан доказывать размер причинённых ему убытков.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответчик со ссылкой на Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных компаний» указывает на то, что действия Истца по предъявлению к Ответчику иска о защите исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки является злоупотреблением правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом Президиум Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 15.09.2018 по делу N СИП-576/2017 выразил позицию, в соответствии с которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Указанная правовая позиция в отношении ст.10 ГК РФ широко применяется в практике Суда по интеллектуальным правам, а также нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

Истец является иностранным юридическим лицом, однако п. 2 ст. 2 ГК РФ определяет, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя к Ответчику исковые требования в защиту принадлежащих Истцу товарных знаков, истец руководствовался положениями ст.ст.1484 и 1229 ГК РФ, которые устанавливают исключительное право правообладателя на принадлежащие ему товарные знаки и запрет на их использование без разрешения правообладателя, а также ст.1515, определяющей ответственность за данные нарушения.

В своем отзыве Ответчик не приводит каких-либо доказательств умышленного поведения Истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, каких-либо законодательных ограничений в отношении иностранных юридических лиц, касающихся возможности распоряжения и защиты прав на принадлежащие им на территории РФ объекты интеллектуальной собственности, включая товарные знаки, ни упомянутым ответчиком Указом Президента РФ от 28.02.2022 №79, ни каким-либо иным законом или подзаконным актом в настоящее время не установлено.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам и организациям равным образом гарантируется защита всех форм собственности, в том числе интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца по обращению с исковыми требованиями к ответчику о защите прав на товарные знаки являются законными и обоснованными; доказательств умышленного поведения истца, направленного на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком не представлено; в настоящее время на территории Российской Федерации не установлено каких-либо законодательных ограничений в отношении использования и защиты товарных знаков, принадлежащих иностранным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания действий истца по предъявлению к ответчику исковых требований по настоящему делу злоупотреблением правом отсутствуют.

Учитывая количество контрафактного товара, предлагаемого к продаже - 35 пар кроссовок, сумма компенсации соразмерна нарушению прав истца.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Оснований для снижения размера компенсации, испрашиваемого истцом и определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу № А29-4193/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                      

Л.Н. Горев

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1